31 C 231/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro vydání věci s alternativním petitem pro zaplacení částky 2 956 Kč

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni knihy: signatura anonymizováno číslo - anonymizováno spisová značka, signatura spisová značka – anonymizována dvě slova, signatura anonymizováno číslo - anonymizováno signatura anonymizováno číslo – příjmení příjmení signatura anonymizováno číslo – příjmení anonymizováno signatura anonymizováno číslo – anonymizováno signatura anonymizováno číslo – anonymizováno do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nebo v téže lhůtě, pro případ nemožnosti knihy vydat, uhradit hodnotu věci, tj. 3 756 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 2 956 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 543 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání knih označených ve výroku I. a pro případ nemožnosti knihy vydat, uhradit jejich hodnotu v souladu s knihovním řádem ve výši 3 756 Kč. Dále požadovala uhradit sankční poplatky ve výši 2 956 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je registrovaným uživatelem u žalobkyně a datum si u žalobkyně vypůjčil knihy označené ve výroku I. s tím, že se zavázal knihy vrátit do datum, což však doposud neučinil a porušil tak knihovní řád žalobkyně. Dle knihovního řádu a jeho příloh jsou stanoveny úhrady služeb, které je žalovaný jako klient povinen pro takový případ uhradit. Jedná se o tzv. advokátní upomínku zpoplatněnou částkou 100 Kč a zpozdné za 1 dokument (knihu) a 1 provozní den s účinností od datum ve výši 2 Kč. Zpozdné žalobkyně vypočetla za 7 dokumentů – 1 provozní den za období od datum (den následující po dni, kdy měly být knihy vráceny) do datum (den podání žaloby), tj. 204 dní, ve výši 2 856 Kč.

2. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobkyni a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s postupem soudu, žalovaný se k výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Po skutkové a právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě žalobkyně žalovanému umožnila po přechodnou dobu užívat vypůjčené knihy, jak vyplývá z dokladu o výpůjčce ze dne datum. Žalovaný se zavázal vypůjčené knihy žalobkyni vrátit do datum, což odpovídá i ustanovení občanského zákoníku o výpůjčce. Protože knihy vráceny nebyly, plynou z toho povinnost žalobce vrátit knihy nebo nahradit jejich hodnotu, jak plyne z knihovního řádu, odtud i sankce v podobě náhrady za upomínky advokáta 100 Kč a za zpozdné.

5. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní hodnocení a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

6. Žalovaný porušil sjednané podmínky a vypůjčené knihy řádně nevrátil. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaný k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o vrácení předmětných knih nebo o zaplacení jejich hodnoty. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou i co do sankčních poplatků, zavázal žalovanou vydat žalobkyni knihy specifikované ve výroku tohoto rozsudku a uhradit žalobkyni sankční poplatky. Pro případ, že by nebylo možno předmětné knihy žalobkyni vrátit, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni jejich hodnotu.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 9 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 756 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 ve výši 1 134Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.