31 C 245/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku: a) částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, b) částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, c) částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně.

II. Pro částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen žalobkyni nahradit náhrady řízení ve výši částka k rukám jejím právního zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky shora.. Žalovaný je veden jako provozovatel osobního automobilu, SPZ SPZ se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž žalovaný neměl ode dne datum do dne datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Část dlužné částky se skládá ze základu příspěvku ve výši částka, který je tvořen zákonnou sazbou částka/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen zákon. Dále vozidlo nebylo pojištěno nebylo ode dne datum do dne datum, část dlužné částky se zde skládá ze základu příspěvku ve výši částka, který je tvořen zákonnou sazbou částka/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Vozidlo nebylo pojištěno ještě ode dne datum do dne datum, část dlužné částky se zde skládá ze základu příspěvku ve výši částka, který je tvořen zákonnou sazbou částka/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Dále žalobkyně nárokuje v každém případu porušení částku částka představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně zaslala vždy žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno s tím, že splatnost příspěvku nastává nejméně po uplynutí 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil.

2. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). K věci samé se nevyjádřil.

3. Z výzev ze dne datum a datum k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno do nejméně 30 dní zjistil soud, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaného zákonného příspěvku nepojištěného vozidla a poplatku, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel, resp. vlastník, shora uvedeného vozidla a vozidlo nemělo v žalovaném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Žalovanému byla výzva odeslána dle informací o zásilce v den vyhotovení výzvy prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu, a i pro případ nevyzvednutí se předpokládá její doručení třetího dne dle § 573 o.z. Vlastnictví a provoz vozidla žalovaným bez pojištění v uváděné době vyplývá z elektronických informací poskytovaných Ministerstvem dopravy.

4. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 4 zákona. Žalovaný, co by osoba zapsaná jako provozovatel, resp. vlastník, vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 zákona), je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, zde v souladu § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek činí dle § 4 odst. 7 zákona nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. Nárok na zaplacení poplatku se opírá o ustanovení § 4 odst. 4 zákona, výše vychází z § 2a vyhlášky č.205/1999 Sb.

5. Soud shledal žalobu za převážně důvodnou ohledně příspěvků i poplatků, žalovanému byla vždy vypravena zákonem předpokládaná výzva, v řízení nebylo zjištěno, že by došlo k úhradám či jinému zániku nároku. Lhůta k plnění dle výzvy činila nejméně 30 dní. Soud zamítl žalobu pouze pro jeden poplatek částka, neboť jeho vynaložení nehodnotí jako účelné, když výzva z datum mohla být učiněna pro dvě dlužná navazující období. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. po marném uplynutí lhůty dle výzvy.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení jen nepatrně neúspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka v souladu s vyčíslením žaloby. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce je plátce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.