31 C 255/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 56 506,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 293,85 Kč se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 56 293,85 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 56 293,85 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 56 293,85 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 358,63 Kč a částku ve výši 212,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 261 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 56 293,85 Kč se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 56 293,85 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 56 293,85 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 56 293,85 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 358,63 Kč a částky ve výši 212,37 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 63 737 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] a.s., byl mu úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne [datum] vyplacen na běžný účet žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele provedla žalobkyně na základě informací, které mu žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta, v případě žádosti o úvěr úvěrovou zprávou z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny [anonymizováno] na základě souhlasu, který klient udělí v Rámcové smlouvě. Podle podmínek úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 104 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 16,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 21. dni měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Žalovaný uhradil splátky od [datum] do [datum]. Počínaje splátkou ke dni [datum] tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne [datum] k zesplatnění úvěru, což žalované oznámila dopisem – předžalobní výzvou ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 56 293,85 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 2 358,63 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum].

2. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 56 293,85 Kč spolu se smluvním úrokem 16,9 % ročně z částky 56 293,85 Kč od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 56 293,85 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 15 % ročně z částky 56 293,85 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od [datum], neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 358,63 Kč za období od [datum] do [datum].

3. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 212,37 Kč představující poplatek 66,73 Kč za výběr hotovosti ze dne [datum] a [datum] a částky 146 Kč představující dlužné pojistné, které si žalovaná s žalobcem sjednala dne [datum] v Přihlášení k pojištění. Z důvodu ukončení pojištění bylo toto pojistné z účtu žalovaného strženo dne [datum] a poukázáno pojišťovně.

4. Žalobkyně byla v rámci přípravy k jednání vyzvána k doložení tvrzení o ověření úvěruschopnosti žalovaného bez důvodných pochybností, především jak byly zjištěny poměry, příjmy a výdaje žalovaného (například žádostí o úvěr, výplatními páskami, výpisy z účtu žalovaného, nájemní smlouvou apod.) a výstupů z evidencí [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně dne [datum] dotvrdila, že úvěr poskytla zčásti na refinancování úvěrů žalovaného, čímž se snížily jeho jiné měsíční splátky z 12 126 Kč na 6 660 Kč, příjmy a výdaje ověřila žalobkyně výpisy z běžného účtu žalovaného, žalovaný měl příjem ze zaměstnání v průměru 20 620 Kč, žil u rodičů bez vyživovacích povinností, byl svoboden, pro udávané nižší výdaje domácnosti a své 5 050 Kč, užila žalobkyně srovnání s výdaji domácnosti 5 970 Kč a výdaji na potřeby žalovaného 3 140 Kč dle expertní analýzy. Pracovní poměr žalovaného zjistila jako trvající i při sjednávání úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] na dobu neurčitou, tehdy jej výpisy z účtu zjistila částkou 16 154 Kč, poměry žalované byly k [datum] stejné.

5. Z rámcové smlouvy [číslo] o službách včetně platebních uzavřené mezi účastníky fyzicky dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalované poskytovat své služby včetně služeb platebních. V rámcové smlouvě byl mj. sjednán běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] byl sjednán [datum] úvěr č. [anonymizováno] ve výši 63 737 Kč, kdy částka 33 737 Kč byla určená ke splacení původních úvěrů a částka 30 000 Kč nebyla vázána žádným účelem. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných konstantních měsíčních splátkách v celkové výši 1 104 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 16,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 21. dni měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalované byly poskytnuty předsmluvní informace. Z Přihlášení k pojištění vyplývá sjednání pojištění pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně, a to v rozsahu rámcové pojistné smlouvy, kterou žalobkyně uzavřela s [anonymizována čtyři slova]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 60 Kč měsíčně.

6. Podle čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3 Podmínek pro používání úvěru, byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů, pokud se klient dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni.

7. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře vyplývá, jak žalovaný úvěr umořoval a jak byly jednotlivé platby započítávány na jistinu a na úrok. Ke dni podání žaloby činila nesplacená jistina částku 58 652,48 Kč a nesplacený kapitalizovaný úrok 2 358,63 Kč.

8. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dluhů, to z titulu půjčky č. [anonymizováno] částku 58 652,48 Kč a za běžný účet [číslo] částku 212,37 Kč do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání v případě neuhrazení.

9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] vyplývá, že dne [datum] čerpal úvěr ve výši 63 737 Kč. Z výpisu za období od [datum] do [datum] vyplývá, že konečný zůstatek na účtu činil - 212,37 Kč, skládala se z částek popsaných žalobou za výběr hotovosti a za pojistné, konkrétně za dva výběry po 35 Kč dle Ceníku, 146 Kč pojistné, žaloba požaduje méně než by činil součet.

10. K zjištění tvrzených osobních poměrů žalovaného, jím tvrzených příjmů a výdajů byly doloženy odpovídající záznamy žalobkyně z doby sjednání úvěru, byly doloženy výpisy účtu žalovaného č. [bankovní účet] za dobu od [datum] do [datum], z nich pravidelné měsíční příjmy žalovaného od zaměstnavatele [anonymizováno] A.S. v průměrné výši 20 620 Kč měsíčně, žalovaný se nedostával do debetu, u výdajů vycházela žalobkyně z vyšších analytických údajů oproti nižším tvrzeným žalovaným. Z detailní úvěrové zprávy se pak podává zjištění úvěrových splátek ve výši 12 126 kč k datu [datum] před úvěrem, po něm k datu [datum] 6 660 Kč na splátkách, což odpovídá tvrzení o refinancování daným úvěrem.

11. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ujednáním stran dle § [číslo], § 1 odst. 2 o.z. lze založit i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím úvěru. Podle § 122 odst. 1 písm. a) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele.

12. Dle ustanovení § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu. Nový občanský zákoník se na účet vzniklý před rokem 2014 vztahuje na základě § 3077 o.z., jedná-li se o práva a povinnosti vzniklá po účinnosti nového občanského zákoníku (od [datum]).

13. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

14. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od [datum]).

15. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

16. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne [datum] zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne 1.4.2015 (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne [datum], CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení], rozsudek Okresního soudu [obec] sp.zn. [spisová značka]): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o.z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu [obec] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a Okresního soudu [obec] sp.zn. OS [obec] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z [datum] C [číslo].

17. Podle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15.12.2004 se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 60/2021 v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp.zn. 29 Cdo 4498/2007, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Zákon o spotřebitelském úvěru zasahuje do výše úroků tak, že po 90 dnech prodlení činí úrok repo sazbu pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení a 8% bodů dle § 122 odst. 4 citovaného zákona, pokud nebyl sjednaný úrok nižší (účinnost novely z.č.186/2020 Sb. pro smlouvy uzavřené od [datum]).

18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm.b) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

19. Soud má za prokázané uzavření rámcové smlouvy, na základě které žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byla uzavřena smlouva o úvěru dle povahy stran v režimu spotřebitelského úvěru ve výši úvěru 63 737 Kč a návratností částky 132 398 Kč při řádném splácení po 1 104 Kč měsíčně za dobu 120 měsíců s tím, že úvěr byl žalovanému vyplacen na běžný účet, dostalo se mu rovněž předsmluvních informací. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla rovněž ověřena úvěruschopnost žalovaného, při posouzení vycházela žalobkyně ze zjištěných informací od žalovaného, že žalovaný je svobodný, bez dalších vyživovacích povinností, žije u rodičů, má stálý příjem ze zaměstnání na dobu neurčitou. Výpisem z účtu za tři měsíce ověřila žalobkyně průměrnou mzdu žalovaného 20 620 Kč, ověřila rovněž v externích databázích jiné měsíční splátky úvěrů žalovaného 12 126 Kč a jejich změnu po refinancování úvěrem na 6 660 Kč měsíčně. Soud má za to, že k ověření došlo bez důvodných pochybností, neboť z příjmu 20 620 Kč šlo po úvěru 6 660 Kč měsíčně na jiné splátky, pro sdílené bydlení s rodiči měl žalovaný výdaje bydlení (domácnosti) v [anonymizováno] z [částka] a pro sebe nutné výdaje [částka], odtud zůstatek příjmu [částka] dostačující na splátky 1 104 Kč měsíčně. Vyšší výdaje dle expertní analýzy odpovídající normativním nákladům bydlení dle adresy žalovaného a částce životního minima užila žalobkyně zcela správně, když výdaje udávané žalovaným byl udávané jako nižší.

20. Soud má za to, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť bylo naplněno ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, žalovaný měl dostatečný příjem ze zaměstnání ke krytí svých dalších nákladů i splácení dřívější závazků a nové splátky. Soud byl povinen dle judikatury zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti a má jej za řádné. Úrok byl sjednán v přiměřené výši odpovídající dle žaloby i po 90 dnech prodlení zákonu o spotřebitelském úvěru.

21. Účet žalovaného překročil povolený limit, vykazoval nepovolený debetní zůstatek a žalovaný tento stav nenapravil. Celkový debet na běžném účtu činil - 212,37 Kč, debet 66,37 Kč tvořily dlužné poplatky za výběr z bankomatu, debet 146 Kč představovalo dlužné pojistné, které bylo z účtu žalované poukázáno pojišťovně. Žalovanému tak vznikl vůči žalobkyni dluh z důvodu nepovoleného debetního zůstatku bankovního účtu (§ 2668 o. z.).

22. Existuje tedy povinnost žalovaného zaplatit žalované částky, k tomu se platně smluvně zavázal, že by došlo k úhradě nebo že by závazek neexistoval, to v řízení prokázáno nebylo, soud to nezjistil z provedeného dokazování a žalovaný dané netvrdil ani nedoložil. Soud proto zcela vyhověl žalobě.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 261 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 261 Kč. Jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.