31 C 264/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka jako nesplacenou jistinu ze smlouvy o půjčce, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 11,75 % ročně, od datum do datum ve výši 11,00 % ročně a od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž výše úroků se mění každé kalendářní pololetí podle repo sazby platné pro první den příslušného pololetí. Žalobu odůvodnila tak, že dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě mu byla poskytnuta částka částka v hotovosti. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, které stanovily povinnost žalovaného uhradit půjčku spolu se sjednaným poplatkem v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne datum. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, a od datum je v prodlení s celou dlužnou částkou. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobci Jméno žalobkyně., s účinností ke dni datum. Do dne podání žaloby k úhradě nedošlo. Žalobkyně k výzvě soudu objasnila, že žalovaný před splatností datum uhradil pouze částku částka, z toho částka zohlednila na poplatek a částka na jistinu. Nesplacená jistina tak činí částka a není požadován zbývající poplatek ve výši částka. Dále k dotazu na smluvní úpravu poplatku, co zahrnuje, že poplatek ve výši částka byl sjednán ve smlouvě o půjčce jako souhrnný poplatek zahrnující administrativní činnost a hotovostní osobní výběr splátek. Administrativní činnost obsahuje zejména správu interního systému věřitele, vyhledávání žadatele o půjčku v databázi spotřebitelů za účelem posouzení schopnosti splácet úvěr, zadávání dat ze sjednané smlouvy do interního systému a zákaznickou podporu. Hotovostní osobní výběr splátek představuje výběr jednotlivých splátek v den jejich splatnosti obchodním zástupcem nebo pracovníkem právního předchůdce žalobce každý týden. Tyto náklady podle žalobce nahrazují náklady, které by žalovaný při splácení půjčky musel jinak hradit provozovateli poštovních služeb (např. za platbu prostřednictvím poštovní poukázky) nebo bance. Oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně nemá k dispozici s tím, že vědomost žalovaného o postoupení má pouze právní následek předvídaný v § 1882 odst. 1 občanského zákoníku. Soud ve věci provedl jednání, žalobkyně se z jednání omluvila, soud věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. i bez přítomnosti stran. Soud neviděl důvody k odročení, když ústnost jednání umožňuje stranám relevantně reagovat na výzvy soudu a nadto soud již žalobu požádal o doplnění žaloby před jednáním. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, k věci samé se nevyjádřil. Soud při jednání provedl důkaz doloženou smlouvou o postoupení z datum, postupoval Anonymizováno. na žalobkyně, ovšem půjčku dle doložené Smlouvy o půjčce z datum poskytl právnická osoba Pro nepřítomnost žalobkyně nebylo možné poučit ještě o tom, že ze smlouvy neplyne postoupení žalované pohledávky na žalobkyni, a tedy její aktivní legitimace a hrozí tak neúspěch. Další prováděné důkazy jako smluvní podmínky, předžalobní výzva žalobkyně s dodejkou již soud pro nadbytečnost nehodnotí. Pro neprokázání postoupení nebylo možné žalobě vyhovět, soud musel žalobu zamítnout. Nadto postoupení spadající dle vzniku pod starou právní úpravu předpokládalo pro účinky vůči žalovanému oznámení původním věřitelem, to rovněž nebylo doloženo a pro neúčast žalovaného na jednání by nenastaly ani účinky hmotněprávního prokázání postoupení jemu, i kdyby řádná smlouva o postoupení byla doložena, jiné prokázání nebylo předloženo. Výzvy procesní k doložení rozhodných skutečností náležely do jednání, pro nepřítomnost žalobkyně je soud ve vztahu k prokázání postoupení a účinků vůči žalovanému pouze konstatoval. Význam dokladování účinků postoupení vůči žalovanému vyplývá z § 526 z.č. 40/1964 Sb., obč. zák. (k užití úprav NS ČR 23 Cdo 1878/2015, k dopadů úpravy staré i nové 20 Cdo 1911/2022). Neúspěch žaloby pak nevedl dle § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř. k náhradě nákladů žalovanému, byl v řízení pasivní a náklady mu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.