31 C 270/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 47 513,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 478,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 20 089,01 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 19 478,64 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 100 Kč, částku ve výši 100 Kč a částku ve výši 27 834,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 27 834,71 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 079 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 47 513,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Množství odebrané elektřiny za období [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem [číslo] ve spojení s opravnou fakturou [číslo] na částku 27 834 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalobkyně dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Cena plynu byla určena ceníkem žalobkyně. Strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Množství odebraného plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 20 089,01 Kč, představující cenu odebraného plynu ve výši 31 6239,01 Kč, zaplacené zálohy ve výši 11 740 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Žalovaná na fakturu provedla úhradu ve výši 610,37 Kč, k úhradě zbývá částka 19 478,64 Kč. Žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 11 splátkách pod ztrátou výhody splátek. V dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum] si účastníci ujednali, že v případě prodlení se splátkou přesahujícím 2 dny je žalobkyně oprávněna žalovanou písemně vyzvat k úhradě splátky v dodatečné lhůtě a taková výzva bude zpoplatněna částkou 100 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě splátky dne [datum] a za odeslání výzvy požaduje poplatek vyúčtovaný dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. Po žalované je požadována ještě smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradu faktury s variabilním symbolem [číslo] splatná ve lhůtě 7 dní od vystavení vyúčtování dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo].

3. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalované doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). K věci samé se žalovaná nevyjádřila.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu sjednanou dle ceníku žalobce a cenu regulovanou se splatností ve vyúčtování (fakturách). Smlouva obsahuje ujednání o povinnosti zákazníka (žalované) zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní.

5. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] ve spojení s opravnou fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 27 834,71 Kč, představující cenu odebrané energie v období od [datum] do [datum] ve výši 27 834,71 Kč faktura byla splatná ke dni [datum].

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala zaplatit za dodaný plyn a související služby cenu sjednanou dle ceníku žalobce a cenu regulovanou se splatností ve vyúčtování (fakturách). Smlouva obsahuje ujednání o povinnosti zákazníka (žalované) zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní.

7. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 20 089,01 Kč, představující cenu odebraného plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 31 629,01 Kč, zaplacené zálohy ve výši 11 740 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh v celkové 200 Kč, výši, faktura byla splatná ke dni [datum].

8. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně za prodlení s úhradou dluhu na odběru elektřiny (faktury pod variabilním symbolem [číslo]) vyúčtovala a učinila splatnou smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatnou do 7 dní od vystavení vyúčtování.

9. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná písemně uznala svůj dluh z faktury s variabilním symbolem [číslo] ve výši 3 600 Kč a z faktury s variabilním symbolem [číslo] ve výši 20 089,01 Kč co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit ve splátkách v jedenácti měsíčních splátkách ve výši 1 995 Kč Dohoda obsahovala ujednání, že v případě prodlení se splátkou přesahujícím 2 dny je žalobkyně oprávněna žalovanou písemně vyzvat k úhradě splátky v dodatečné lhůtě a taková výzva bude zpoplatněna částkou 100 Kč.

10. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě splátky ve výši 1 995 Kč splatné ke dni [datum].

11. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně za prodlení s úhradou dluhu na odběru elektřiny (splátky splatné ke dni [datum]) vyúčtovala a učinila splatnou smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatnou do 7 dní od vystavení vyúčtování.

12. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Mezi účastníky byla dále platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalovaná tak byla povinna zaplatit za dodané energie a poskytnuté související služby příslušnou cenu dle množství dodané komodity a dle poskytnutých služeb. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná neuhradila vystavená vyúčtování za dodávky elektřiny a plynu, chyběla úhrada záloh za energie řádně a včas, doplaceny nebyly smluvní pokuty. Požadavek na uhrazení smluvních pokut vyplývá z ustanovení § 2048 občanského zákoníku, přitom se nejedná o nepřiměřené ujednání dle § 1803 občanského zákoníku. Povinnost zaplatit úrok z prodlení pro zjištění prodlení žalovaného s úhradami se opírá o § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalovaná v průběhu řízení nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, který by prokazoval úhradu žalovaných částek, nedoložila ani jinou skutečnost, na jejímž základě by povinnost žalované k úhradě nevznikla či zanikla. Tvrzení obsažená v žalobě jsou podložena předloženými listinnými důkazy. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 079 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 901 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t., sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

15. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.