31 C 279/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, úrok 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, úrok 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Dle žaloby právnická osoba, IČ: IČO, jako právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o zápůjčce č. hodnota, nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána v zákaznické kartě s ověřením zejména pracovní smlouvy, výplatní pásky za 3 předcházející měsíce od uzavření a nájemní či podnájemní smlouvy žalované, úplnost a pravdivost údajů, schopnost splatit půjčku a ověření informací a vyhodnocení informací věřitelem žalovaná potvrdila ve smlouvě, předsmluvní informace jí byly poskytnuty ve standardizovaných informacích. Věřitel vycházel z poctivosti právního jednání žalované, z toho, že by se nedopustila úvěrového podvodu uvedením nepravdivých či hrubě zkreslených údajů. Smlouva byla uzavřena po účinnosti z. č. 257/2016 Sb. a neprokázání zákonných povinností dle § 84 až § 86 nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Zápůjčka byla přenechána v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši částka, žalovaná to potvrdila podpisem a zavázala se zápůjčku vrátit spolu s částkou částka představující úroky částka ve výši 29 % ročně z jistiny za dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za služby zpracování, doručení ve výši částka a částku za administrativní činnosti (komfortní splácení v hotovosti) ve výši částka, a to v 60 týdenních splátkách po částka s poslední splátkou datum. Poslední splátku však žalovaná uhradila dne datum a k vyčíslení dne datum tak dlužila jistinu částka a poplatky částka. Po tomto datu do data postoupení pohledávky žalovaná na dlužnou částku uhradila částka. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, a bylo žalované oznámeno. Žalovaná uhradila na dlužnou částku od uzavření smlouvy o zápůjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek celkem částku ve výši částka. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka, jež se skládá z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka. Dále je žádán kapitalizovaný úrok ve výši částka (úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do datum, tj. do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny od datum, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do datum, tj. do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek), úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

2. Dále dle žaloby právnická osoba, IČ: IČO, jako právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o zápůjčce č. hodnota, nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána v zákaznické kartě s ověřením zejména pracovní smlouvy, výplatní pásky za 3 předcházející měsíce od uzavření a nájemní či podnájemní smlouvy žalované, úplnost a pravdivost údajů, schopnost splatit půjčku a ověření informací a vyhodnocení informací věřitelem žalovaná potvrdila ve smlouvě, předsmluvní informace jí byly poskytnuty ve standardizovaných informacích. Věřitel vycházel z poctivosti právního jednání žalované, z toho, že by se nedopustila úvěrového podvodu uvedením nepravdivých či hrubě zkreslených údajů. Smlouva byla uzavřena po účinnosti z. č. 257/2016 Sb. a neprokázání zákonných povinností dle § 84 až § 86 nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Zápůjčka byla přenechána v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši částka, žalovaná to potvrdila podpisem a zavázala se zápůjčku vrátit spolu s částkou částka představující úroky částka ve výši 29 % ročně z jistiny za dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za služby zpracování, doručení ve výši částka a částku za administrativní činnosti (komfortní splácení v hotovosti) ve výši částka, a to v 60 týdenních splátkách po částka s poslední splátkou datum. Poslední splátku však žalovaná uhradila dne datum a k vyčíslení dne datum tak dlužila jistinu částka a poplatky částka. Po tomto datu do data postoupení pohledávky žalovaná na dlužnou částku uhradila částka. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, a bylo žalované oznámeno. Žalovaná uhradila na dlužnou částku od uzavření smlouvy o zápůjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek celkem částku ve výši částka. Po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná ještě na dlužnou částku částka. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka (dlužná jistina). Dále je žádán kapitalizovaný úrok ve výši částka (tvořen úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do datum, tj. do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, a z kapitalizovaného úroku počítaného z aktuální dlužné jistiny od datum do datum), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (tvořen zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do datum, tj. do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, a z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení počítaného z aktuální dlužné jistiny od datum do datum), úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

3. Soud nařídil jednání ve věci, žalobkyně se z jednání omluvila a doložila ještě uznání dluhu, žalovaná se k věci nevyjádřila a bez omluvy se nedostavila k jednání, soud věc projednal bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Podle smlouvy o zápůjčce ze dne datum došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru spotřebitelských úvěrů právnická osoba, IČ: IČO a žalovanou označenou jako fyzická osoba nepodnikající, přenechána byla zápůjčka ve výši částka, obdržení částky v hotovosti při podpisu smlouvy potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit rovněž částku částka představující úroky ve výši 29 % ročně za dobu trvání smlouvy ve výši částka a poplatky za zpracování, doručení a flexibilní splácení částka a částka za administrativní činnost a komfortní splácení (RPSN 227,87 %) v 60 týdenních splátkách po částka. Úrok ve výši 29 % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala. V zákaznické kartě ze dne datum byl zaznamenán platný občanský průkaz žalované, stav Anonymizováno, žijící v Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, zaměstnaná na Anonymizováno (ověřeno z výplatní pásky) s výší čistého příjmu částka měsíčně (průměr za poslední 3 měsíce), s ostatními příjmy částka, pracovní zařazení – Anonymizováno ve společnosti právnická osoba v Anonymizováno, s měsíčními výdaji na splátky další zápůjčky částka a dalšími odhadovanými měsíčními výdaji částka, bez kreditní karty, přičemž požadovala zapůjčit částka a dala souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdila správnost sdělených údajů. Z tabulky umoření ze dne datum bylo zjištěno, že k datum činila dlužná jistina nesplaceného úvěru částku ve výši částka. Žalovaná tak za období od datum do datum na dlužnou jistinu úvěru zaplatila celkem částka. Dle smlouvy o postoupení ze dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dne datum s podacím lístkem, doložena byla i předžalobní upomínka s právním rozborem ze dne datum s podacím lístkem.

5. Podle smlouvy o zápůjčce ze dne datum došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru spotřebitelských úvěrů právnická osoba, IČ: IČO a žalovanou označenou jako fyzická osoba nepodnikající, přenechána byla zápůjčka ve výši částka, obdržení částky v hotovosti při podpisu smlouvy potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit rovněž částku částka představující úroky ve výši 29 % ročně za dobu trvání smlouvy ve výši částka a poplatky za zpracování, doručení a flexibilní splácení částka a částka za administrativní činnost a komfortní splácení (RPSN 228,36 %) v 60 týdenních splátkách po částka. Úrok ve výši 29 % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala. V zákaznické kartě ze dne datum byl zaznamenán platný občanský průkaz žalované, stav Anonymizováno, žijící v Anonymizováno, Anonymizováno vzdělání, zaměstnaná na plný pracovní úvazek (ověřeno z pracovní smlouvy a výplatní pásky) s výší čistého příjmu částka měsíčně (průměr za poslední 3 měsíce), pracovní zařazení – Anonymizováno ve společnosti Anonymizováno, s měsíčními výdaji na splátky další zápůjčky částka a dalšími odhadovanými měsíčními výdaji částka, bez kreditní karty, přičemž požadovala zapůjčit částka a dala souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdila správnost sdělených údajů. Z tabulky umoření ze dne datum bylo zjištěno, že k datum činila dlužná jistina nesplaceného úvěru částku ve výši částka. Žalovaná tak za období od datum do datum na dlužnou jistinu úvěru zaplatila celkem částka.

6. K ověření úvěruschopnosti mimo zákaznické karty předložila žalobkyně i z výplatních pásky žalované a její dohodu o provedení práce z datum na dobu neurčitou s právnická osoba.

7. Z uznání dluhu žalovanou ze dne datum vyplývá, že žalovaná uznala k tomu dni dluhy z daných spotřebitelských úvěrů uzavřených s původním věřitelem, ke dni uznání ve výši částka s tím, že dluhy bude splácet a že k zesplatnění může dojít automaticky v případě prodlení i s jednou splátkou.

8. Dle smlouvy o postoupení ze dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dne datum s podacím lístkem, doložena byla i předžalobní upomínka s právním rozborem ze dne datum s podacím lístkem.

9. Ze smlouvy o postoupení a oznámení žalobkyně bylo prokázáno postoupení pohledávky i oznámení žalované o postoupení, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o. z.

10. Mezi původním věřitel a žalovanou byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru při pohledu na jednající strany smlouva o zápůjčce, když žalované byly přenechány peněžní prostředky v souladu s ustanovením § 2390 o. z. Žalovaná měla zápůjčku hradit ve splátkách společně se sjednanou úplatou. Ve smlouvě o peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky dle § 2392 odst. 1 o. z., přičemž úrok může být vyjádřen jak procentní sazbou, tak i kapitalizovaným způsobem (k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 21 Cdo 869/2012). Ve smlouvě byl založen ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o. z. vedle zaplacení úroku i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky.

11. Na smlouvu uzavřenou v režimu spotřebitelského úvěru dopadá zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinnost zákona od datum a uzavření smlouvy v roce Anonymizováno). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 84 až § 89 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od datum).

13. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne datum zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne datum (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne datum, CA Consumer Finance proti jméno FO, rozsudek Okresního soudu adresa sp. zn. spisová značka): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum a Okresního soudu adresa sp. zn. OS adresa Anonymizováno ze dne datum, a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z datum C-679/18.

15. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne datum se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

16. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne datum se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank. Dle současného judikátu NS ČR sp. zn. 33 Cdo 60/2021 ve spojení s rozhodnutím sp. zn. 29 Cdo 4498/2007 se jedná o neplatnou (oddělitelnou) část smlouvy a úroky náleží ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy).

17. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

20. Podle § 122 odst. 1 písm. a) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.

21. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z.

22. Dle ust. § 2053 o.z. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle NS ČR 29 Odo 1022/2022 domněnku existence závazku nevyvrací sama o sobě absolutní neplatnost smlouvy, ze které závazek vychází, neexistenci (tedy i neplatnost) by musel dlužník prokázat.

23. Vzhledem k uznání dluhů žalovanou dle výše uznání včetně poplatků leží důkazní břemeno ohledně neexistence závazku včetně neplatnosti dle judikatury na žalované jako dlužníkovi, soud tak musí pro uznání vycházet z toho, že byla prokázána existence a trvání závazků a dle judikatury i platnost závazku včetně platnosti vycházejí z ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, přičemž smluvní úrok má soud ještě za přiměřený. Uzavřené smlouvy tak váží strany jejich smluvními povinnostmi, původní věřitel vyplatil dle smluv půjčky v hotovosti a žalovaná se zavázala k vrácení včetně úroků a poplatků, protože na úplné zaplacení nedošlo (nic jiného v řízení soud nezjistil), byly k zaplacení žalované částky, ty soud přiznal k plnění.

24. K náhradě náleží dle § 142 odst. 1 úspěšné žalobkyni náklady řízení, ty představuje soudní poplatek částka a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby před podáním žaloby (příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši odměny částka za úkon a částka paušální náhrady hotových výdajů za úkon a 21% dph, jehož je právní zástupce žalobkyně plátce, celkem částka. Úkon doplnění žaloby k výzvě soudu k dotvrzení a doložení ověření úvěruschopnosti soud nemá za účelný náklad, tvrzení a doložení mělo být již v žalobě, stejně jako pozdější doložení uznání dluhu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.