31 C 297/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V částce , částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované bezúčelový úvěr , částka, , kdy částka , částka, byla dne , datum, převedena na účet žalované uvedený ve smlouvě a částka , částka, byla převedena na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provize. Žalovaná měla poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky v celkové výši , částka, vrátit ve 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne daného měsíce od , datum, . Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, v souladu s čl. XII. bod 1. smlouvy o úvěru tedy okamžikem, kdy žalovaná smlouvu o úvěru podepsala, přičemž za okamžik podpisu smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba byla připsána na účet žalobkyně č. , č. účtu, pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, k čemuž došlo dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s řádnou úhradou jedné splátky po dobu delší než dva měsíce a bylo jí zasláno Oznámení o zesplatnění, k zesplatnění došlo dnem odeslání Oznámení , datum, v souladu s dohodou stran. Ke dni zesplatnění činila zesplatněná jistina , částka, a dlužné splátky včetně úroku , částka, , z toho jistina , částka, a úroky , částka, . Celková dlužná jistina tak činí , částka, , dlužný úrok do zesplatnění činí , částka, . Žalobkyně odeslala žalované dvě upomínky, a to dne , datum, a , datum, a posléze oznámení o zesplatnění obsahující rovněž předžalobní upomínku, s čímž se pojí účelně vynaložení náklady dohodnuté ve výši , částka, za upomínku, celkem , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč představuje smluvní pokutu po , částka, za prodlení se splátkou před zesplatněním a týká se tedy tří splátek, smluvní pokuta se stala splatnou od okamžiku prodlení s úhradou splátky (od 21. dne v měsíci). , adresa, , Anonymizováno, Kč je vyčíslenou smluvní pokutu 0,1 % denně od , datum, (po zesplatnění) do , datum, (do sepisu žaloby) z neuhrazeného zůstatku úvěru a splátek, tedy z částky , částka, (součet neuhrazené zesplatnění jistiny , částka, a neuhrazených splátek , částka, ). Úvěruschopnost žalované zkoumala žalobkyně před uzavřením smlouvy, zjištěné příjmy měla za dostatečné ke splácení úvěru.

2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podané žalobě. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, byla poučena o předpokládaném souhlasu s postupem dle § 115a o. s. ř., pokud se nevyjádří. Žalované byla výzva doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo vyplývá uzavření mezi žalobkyní jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru a žalovanou jako úvěrovým dlužníkem. Úvěr byl sjednán v celkové výši , částka, , částka , částka, měla být uhrazena jako provize zprostředkovateli. Žalovaná s zavázal vrátit celkem , hodnota, , a to ve 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20. dne daného měsíce od , datum, . Splatnost jednotlivých splátek a jejich alokace na jistinu a úrok vyplývá z tabulky umoření. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,28 % ročně. Strany si ve smlouvě sjednaly možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce, s tím, že splatnost nastává dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Ve smlouvě byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po jeho zesplatnění. Dále byly sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti prodlení zákazníka, a to mj. částka , částka, za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru podepsaného žalovanou vyplývá, že žalované byly poskytnuty předsmluvní informace. Potvrzeními o provedení transakce bylo prokázáno poskytnutí úvěru v souladu se smlouvou o úvěru. Žalobkyně dne , datum, převedla na účet žalované uvedený ve smlouvě částku , částka, a na účet zprostředkovatele částku , částka, . Dále bylo z potvrzení o provedení transakce zjištěno, že žalovaná zaslala dne , datum, na účet žalobkyně částku , částka, , takto došlo dle ujednaných podmínek k uzavření smlouvy na dálku.

5. Z listiny označení Zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, a výzva k úhradě dlužné částky, Předžalobní výzva ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně z důvodu, že žalovaná je v prodlení s placením jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, přistoupila v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 10 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na možné soudní řízení. Dlužnou částku žalobkyně vyčíslila na , částka, , smluvní pokuty na celkem , částka, a upomínací náklady na , částka, . Dle podacího lístku bylo oznámení odesláno dne , datum, .

6. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala na neuhrazené splátky s upozorněním na zesplatnění úvěru v případě prodlení s úhradou splátky delším než dva měsíce.

7. Z listiny označené bonita smlouvy vyplývá, že žalovaná uhradila na dluh pouze , částka, (verifikační platba , částka, , tři splátky po , částka, a částečná úhrada splátky ve výši , částka, ). Ke dni zesplatnění dlužila žalovaná celkovou částku , částka, , která se skládala ze zesplatněné jistiny ve výši , částka, a dlužných splátek ve výši , částka, .

8. Z formulářů Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, a Závazky a výdaje spotřebitele ze dne , datum, vyplývá číslo účtu žalované, číslo OP žalované a negativní výstup z Centrální evidence exekucí. Ve formuláři je rovněž uveden negativní výstup z insolvenčního rejstříku, který je prokázán připojenými výpisy z insolvenčního rejstříku žalované. Žalovaná je bezdětná, zaměstnaná s měsíčním příjmem , částka, , což bylo dle formuláře ověřeno z výplatních pásek a běžného účtu, k formuláři jsou připojeny výplatní pásky za měsíc červenec , Anonymizováno, a měsíc srpen , Anonymizováno, , ze kterých se zjišťuje skutečný příjem žalované za červenec , částka, a za srpen , částka, . Výdaje na bydlení v nájmu byly uvedeny ve výši , částka, (byt ve vlastnictví rodičů přítele žalované, k tomu doložen list vlastnictví). Žalovaná nemá žádné záznamy v Registru platebních informací, nemá jiné obdobné splátky. Normativní náklady bydlení v dané obci by činily , částka, , životní minimum , částka, , náklady bydlení přitom žalovaná sdílela s přítelem a jeho rodiči, i při tomto hodnocení nezbytných výdajů měla prostředky na plnění splátek , částka, měsíčně. K ověření úvěruschopnosti došlo bez důvodných pochybností.

9. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

11. Dle § 87 odst. 1 věta citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

12. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Okresního soudu , adresa, sp. zn. OS , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z , datum, C-679/18.

14. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne , datum, se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

15. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank. Dle současného judikátu NS ČR sp. zn. 33 Cdo 60/2021 ve spojení s rozhodnutím sp. zn. 29 Cdo 4498/2007 se jedná o neplatnou (oddělitelnou) část smlouvy a úroky náleží ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy).

16. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

17. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení). I na ně by se vztahovala judikatura citovaná k výši úroku z prodlení ve smyslu posuzování výše požadovaných poplatků v návaznosti na smluvní povinnosti stran i z pohledu na celkovou částku k navrácení (srov. NS ČR sp. zn. 20 Cdo 1857/2019).

19. Soud má za to, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť bylo naplněno ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, žalovaná měla dostatečný příjem ze zaměstnání ke krytí svých dalších nákladů i splácení úvěru, kdy bylo vycházeno z příjmu , částka, měsíčně (za červenec , Anonymizováno, skutečný příjem , částka, a za srpen , Anonymizováno, skutečný příjem , částka, ) a výdajů za bydlení celkem , částka, . Žalované i přihlédnutím k dalším nezbytným nákladů na živobytí (vizte srovnání s životním minimem) na splátku ve výši , částka, (při příjmu ve výši , částka, ) zbývalo dostatek prostředků. Příjmy žalované byly doloženy výplatními páskami, je vycházeno z výdajů reálně odpovídajících dané době, žalovaná neprocházela insolvenčním řízením a nebyly proti ní vedeny exekuce. Soud byl povinen dle judikatury zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti. Prokázáno bylo rovněž poskytnutí peněžních prostředků žalované dle smlouvy. V rámci smlouvy o úvěru byl dohodnut úrok v přiměřené výši, smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě a ve výši, která není v rozporu s příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru. Poplatek za odeslání upomínek byl rovněž sjednán ve smlouvě, odeslání upomínek bylo prokázáno. Soud však žalobkyni přiznal poplatek pouze za odeslání upomínek z , datum, a , datum, , nepřiznal poplatek za odeslání Oznámení o zesplatnění a výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínky, neboť tato výzva byla zpracována advokátem a náklady na odeslání jsou součástí nákladů řízení. Poplatek za odeslání Oznámení o zesplatnění nebyl výslovně sjednán. Jinak existuje povinnost žalované zaplatit žalované částky, kromě poplatku za odeslání předžalobní upomínky, k tomu se platně smluvně zavázala, že by došlo k úhradě nebo že by závazek neexistoval, to v řízení prokázáno nebylo, soud to nezjistil z provedeného dokazování a žalovaná dané netvrdila ani nedoložila. Soud proto žalobě co do částky , částka, vyhověl, v nepatrném rozsahu pro poplatek , částka, za Oznámení žalobu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná až nepatrnou část nároku náhradu nákladů řízení v plné výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

21. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.