31 C 30/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 14 640,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 640 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 640,01 Kč od 15. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku 0,01 Kč a úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od 15.11.2019 do zaplacení z částky 0,01% ročně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 640,01 Kč s úroky z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 14 640,01 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem značka automobilu, registrační značka škodu na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa (dále jako "poškozená"), na kterou vyplatila 41 500 Kč s náklady 2 420 Kč. Žalovaný způsobil škodu tím, že nepřizpůsobil jízdu podmínkám, dostal smyk a střetl se se středovými svodidly. Po střetu se svodidly bylo škodící vozidlo odhozeno vpravo do připojovacího pruhu, kde v ten okamžik jel poškozený a došlo ke střetu přední částí škodícího vozidla s levým bokem vozidla poškozeného. Vozidlo poškozeného bylo dále natlačeno pravým bokem na svodidla. Žalovaný svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k zákona č. 361/2000 Sb. K vozidlu registrační značka v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), § 3 odst. 2, nebyla k datu vzniku škody uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá obec kanceláři pojistitelů (dále jen„ anonymizováno“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a jako řidič vozidla podle § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích specifikované v čl. I. této žaloby. anonymizováno pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - právnická osoba s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji anonymizována dvě slova v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne datum náhradu škody ve výši 35 300 Kč, dne datum náhradu škody 6 200 Kč, tedy celkem 41 500 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne datum poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Kanceláři vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 Zákona nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo anonymizováno dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne datum požadovala anonymizováno na základě skutečností uvedených v čl. I. a čl. II. této žaloby a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném náhradu toho, co za něho plnila a stanovila lhůtu k plnění do 14. 11. 2019. Žalovaný však do dne podání této žaloby ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě opakovaně vyzýván.

2. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s postupem souhlasila, žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. Soud rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z relace dopravní nehody Policie ČR pod číslo jednací vyplývá, že dne datum v údaj o čase hod. řídil řidič celé jméno žalovaného osobní vozidlo značka automobilu, registrační značka po silnici číslo v obci obec ve směru jízdy od obec směrem na obec. Zde nepřizpůsobil jízdu podmínkám, dostal smyk a střetl se se středovými svodidly. Po střetu se svodidly bylo škodící vozidlo odhozeno vpravo do připojovacího pruhu, kde v ten okamžik jel poškozený a došlo ke střetu přední částí škodícího vozidla s levým bokem vozidla anonymizováno Xsara, registrační značka, jehož vlastníkem byl poškozený (dále jen„ vozidlo poškozeného“). Vozidlo poškozeného bylo dále natlačeno pravým bokem na svodidla. Při nehodě došlo ke zranění spolujezdkyň jedoucích ve vozidle poškozeného.

5. Ze zápisu o prohlídce ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba s. r. o. za účelem stanovení škody provedla prohlídku poškozeného vozidla. Z listiny označené Stanovení výše skutečné škody vypracované právnická osoba s. r. o. dne datum bylo zjištěno, že skutečná škoda na vozidle poškozeného byla stanovena ve výši 35 300 Kč. Škoda byla vyhodnocena jako totální. Z listiny označené Stanovení výše skutečné škody vypracované právnická osoba s. r. o. dne datum bylo zjištěno, že proběhla dolikvidace – úhrada zbytků a skutečná škoda na vozidle poškozeného byla stanoven na částku 41 500 Kč.

6. Z Vyrozumění žalobce o výsledku šetření škodné události poškozenému ze dne datum vyplývá sdělení ceny poškozeného vozidla poškozenému částkou 41 500 Kč, přičemž hodnota zbytků činila 6 200 Kč a bude mu vyplacena částka 35 300 Kč. Z Vyrozumění o výsledku šetření škodné události poškozenému ze dne datum na základě dokladu o ekologické likvidaci plyne úhrada částky 6 200 Kč.

7. Z listiny označené Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne datum bylo zjištěno, že odměna za zpracování pojistných událostí provedeného právnická osoba s. r. o. pro žalobkyni činí 2 000 Kč bez DPH (DPH 420 Kč) za každou škodní událost.

8. Z listiny označené Detaily transakce pro závazek číslo bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne datum poškozenému jméno příjmení částku 35 300 Kč. Z listiny označené Detaily transakce pro závazek číslo bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne datum poškozenému jméno příjmení částku 6 200 Kč. Z listiny označené Detaily transakce pro závazek číslo bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne datum právnická osoba s. r. o. částku 2 420 Kč.

9. Z listiny označené Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 14 640,01 Kč do datum. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné soudní řízení. Dle podacího archu byla písemnost odeslána žalovanému dne datum.

10. Z informace o pojištění vozidla registrační značka a informace o zániku pojistné smlouvy ze dne datum adresované předchozímu vlastníkovi škodícího vozidla bylo zjištěno, že ke škodícímu vozidlu bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum. příjmení a provozovatel vozidla příjmení jméno registrační značka byl od datum dle velkého technického průkazu vozidla žalovaný.

11. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o odpovědnosti provozu vozidla anonymizováno poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o odpovědnosti provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

12. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o odpovědnosti provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

13. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel a současně řidič vozidla způsobil dne datum dopravní nehodu tím, že zezadu narazila do vozidla, jehož vlastníkem je poškozený, čímž na vozidle poškozeného způsobil škodu, která byla vyčíslena na částku 41 500 Kč. Žalovaný v době dopravní nehody neměl k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, k čemuž byl podle § 3 odst. 2 povinen. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. byla proto žalobkyně povinna uhradit poškozené z garančního fondu škodu způsobenou jí vozidlem žalovaného. Žalobkyně vyplatila poškozenému částku 41 500 Kč představující totální škodu na vozidle. Výplatou plnění poškozenému vznikl anonymizováno podle § 24 odst. 9 věty první zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizováno vyřízením případu, a to vůči žalovanému jako provozovateli i řidiči vozidla. anonymizováno pověřila vyřízením případu právnická osoba s.r.o., které žalobkyně za vyřízení pojistné události uhradila částku ve výši 2 420 Kč včetně DPH. Žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí vyplatila částku v celkové výši 43 920 Kč. Žalovaný je podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o odpovědnosti provozu vozidla povinen uhradit třetinu této částky, která činí 14 640 Kč. Že by povinnost nevznikla či v nějakém rozsahu zanikla to v řízení prokázáno ze strany žalovaného nebylo. K nepatrnému zamítnutí žaloby pro částku 0,01 Kč došlo jen s ohledem na matematické vyjádření toho, že 1/3 z částky 43 920 Kč činí přesně 14 640 Kč.

14. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě do datum, poté nastalo prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, nárok žalobkyně nesporoval. Soud proto důvodné žalobě vyhověl, zamítnutí se týkalo jen zcela nepatrné části nároku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z těchto částek, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.