31 C 30/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 14 640,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 640 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 640,01 Kč od 15. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se pro částku 0,01 Kč a úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od 15.11.2019 do zaplacení z částky 0,01% ročně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 640,01 Kč s úroky z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 14 640,01 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jako "poškozená"), na kterou vyplatila 41 500 Kč s náklady 2 420 Kč. Žalovaný způsobil škodu tím, že nepřizpůsobil jízdu podmínkám, dostal smyk a střetl se se středovými svodidly. Po střetu se svodidly bylo škodící vozidlo odhozeno vpravo do připojovacího pruhu, kde v ten okamžik jel poškozený a došlo ke střetu přední částí škodícího vozidla s levým bokem vozidla poškozeného. Vozidlo poškozeného bylo dále natlačeno pravým bokem na svodidla. Žalovaný svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k zákona č. 361/2000 Sb. K vozidlu [registrační značka] v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), § 3 odst. 2, nebyla k datu vzniku škody uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ [anonymizováno]“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a jako řidič vozidla podle § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích specifikované v čl. I. této žaloby. [anonymizováno] pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji [anonymizována dvě slova] v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši 35 300 Kč, dne [datum] náhradu škody 6 200 Kč, tedy celkem 41 500 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Kanceláři vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 Zákona nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo [anonymizováno] dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne [datum] požadovala [anonymizováno] na základě skutečností uvedených v čl. I. a čl. II. této žaloby a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném náhradu toho, co za něho plnila a stanovila lhůtu k plnění do 14. 11. 2019. Žalovaný však do dne podání této žaloby ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě opakovaně vyzýván.

2. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s postupem souhlasila, žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. Soud rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z relace dopravní nehody Policie ČR pod [číslo jednací] vyplývá, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. řídil řidič [celé jméno žalovaného] osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] po silnici [číslo] v obci [obec] ve směru jízdy od [obec] směrem na [obec]. Zde nepřizpůsobil jízdu podmínkám, dostal smyk a střetl se se středovými svodidly. Po střetu se svodidly bylo škodící vozidlo odhozeno vpravo do připojovacího pruhu, kde v ten okamžik jel poškozený a došlo ke střetu přední částí škodícího vozidla s levým bokem vozidla [anonymizováno] Xsara, [registrační značka], jehož vlastníkem byl poškozený (dále jen„ vozidlo poškozeného“). Vozidlo poškozeného bylo dále natlačeno pravým bokem na svodidla. Při nehodě došlo ke zranění spolujezdkyň jedoucích ve vozidle poškozeného.

5. Ze zápisu o prohlídce ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] s. r. o. za účelem stanovení škody provedla prohlídku poškozeného vozidla. Z listiny označené Stanovení výše skutečné škody vypracované [právnická osoba] s. r. o. dne [datum] bylo zjištěno, že skutečná škoda na vozidle poškozeného byla stanovena ve výši 35 300 Kč. Škoda byla vyhodnocena jako totální. Z listiny označené Stanovení výše skutečné škody vypracované [právnická osoba] s. r. o. dne [datum] bylo zjištěno, že proběhla dolikvidace – úhrada zbytků a skutečná škoda na vozidle poškozeného byla stanoven na částku 41 500 Kč.

6. Z Vyrozumění žalobce o výsledku šetření škodné události poškozenému ze dne [datum] vyplývá sdělení ceny poškozeného vozidla poškozenému částkou 41 500 Kč, přičemž hodnota zbytků činila 6 200 Kč a bude mu vyplacena částka 35 300 Kč. Z Vyrozumění o výsledku šetření škodné události poškozenému ze dne [datum] na základě dokladu o ekologické likvidaci plyne úhrada částky 6 200 Kč.

7. Z listiny označené Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že odměna za zpracování pojistných událostí provedeného [právnická osoba] s. r. o. pro žalobkyni činí 2 000 Kč bez DPH (DPH 420 Kč) za každou škodní událost.

8. Z listiny označené Detaily transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne [datum] poškozenému [jméno] [příjmení] částku 35 300 Kč. Z listiny označené Detaily transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne [datum] poškozenému [jméno] [příjmení] částku 6 200 Kč. Z listiny označené Detaily transakce pro závazek [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne [datum] [právnická osoba] s. r. o. částku 2 420 Kč.

9. Z listiny označené Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 14 640,01 Kč do [datum]. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné soudní řízení. Dle podacího archu byla písemnost odeslána žalovanému dne [datum].

10. Z informace o pojištění vozidla [registrační značka] a informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] adresované předchozímu vlastníkovi škodícího vozidla bylo zjištěno, že ke škodícímu vozidlu bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum]. [příjmení] a provozovatel vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] byl od [datum] dle velkého technického průkazu vozidla žalovaný.

11. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o odpovědnosti provozu vozidla [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o odpovědnosti provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

12. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o odpovědnosti provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

13. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel a současně řidič vozidla způsobil dne [datum] dopravní nehodu tím, že zezadu narazila do vozidla, jehož vlastníkem je poškozený, čímž na vozidle poškozeného způsobil škodu, která byla vyčíslena na částku 41 500 Kč. Žalovaný v době dopravní nehody neměl k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, k čemuž byl podle § 3 odst. 2 povinen. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. byla proto žalobkyně povinna uhradit poškozené z garančního fondu škodu způsobenou jí vozidlem žalovaného. Žalobkyně vyplatila poškozenému částku 41 500 Kč představující totální škodu na vozidle. Výplatou plnění poškozenému vznikl [anonymizováno] podle § 24 odst. 9 věty první zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu, a to vůči žalovanému jako provozovateli i řidiči vozidla. [anonymizováno] pověřila vyřízením případu [právnická osoba] s.r.o., které žalobkyně za vyřízení pojistné události uhradila částku ve výši 2 420 Kč včetně DPH. Žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí vyplatila částku v celkové výši 43 920 Kč. Žalovaný je podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o odpovědnosti provozu vozidla povinen uhradit třetinu této částky, která činí 14 640 Kč. Že by povinnost nevznikla či v nějakém rozsahu zanikla to v řízení prokázáno ze strany žalovaného nebylo. K nepatrnému zamítnutí žaloby pro částku 0,01 Kč došlo jen s ohledem na matematické vyjádření toho, že 1/3 z částky 43 920 Kč činí přesně 14 640 Kč.

14. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě do [datum], poté nastalo prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, nárok žalobkyně nesporoval. Soud proto důvodné žalobě vyhověl, zamítnutí se týkalo jen zcela nepatrné části nároku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z těchto částek, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.