31 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 26 364,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 364,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 809 Kč od 29. 12. 2020 do 14. 6. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 8 909,45 Kč od 15. 6. 2021 do 14. 7. 2021, ve výši 8,25 % ročně z částky 5 909,45 Kč od 15. 7. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 4 781,74 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení a ve výši 8,5 % z částky 11 473,53 Kč od 13. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 507 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 26 364,72 Kč s příslušenstvím. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala, smlouva byla uzavřena na dobu určitou, na 30 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále si strany ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Množství odebrané elektřiny za období [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 11 809,45 Kč, představující cenu odebrané energie ve výši 27 609,45 Kč, zaplacené zálohy ve výši 15 500 Kč a výplatu bonusu ve výši 300 Kč, faktura byla splatná ke dni [datum]. Žalovaná na tuto fakturu provedla částečnou úhradu v celkové výši 5 900 Kč, a to [datum] úhradu ve výši 2 900 Kč a dne [datum] úhradu ve výši 3 000 Kč. Množství odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem [číslo] ve spojení s opravnou fakturou [číslo] na částku 4 781,74 Kč, představující cenu odebrané energie ve výši 14 921,74 Kč, zaplacené zálohy ve výši 10 540 Kč, nárok na vrácení bonusu ve výši 300 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy splatné dne [datum] ve výši 100 Kč, faktura byla splatná ke dni [datum]. Pro opakované prodlení žalované s plněním záloh ukončila žalobkyně dodávky elektřiny dne [datum] a přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy, na ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [datum]. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum] požádala o smluvní pokutu 4 000 Kč za každý nasmlouvaný měsíc od měsíce [anonymizováno] [rok] do měsíce [anonymizováno] [rok], tedy za 10 měsíců po 400 Kč. Po žalované je požadována ještě smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradu faktury s variabilním symbolem [číslo] splatné ve lhůtě 7 dní od vystavení vyúčtování dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo].

2. Žalobkyně dále na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa] Cena plynu byla určena ceníkem žalobkyně. Strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Množství odebraného plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem [číslo] na částku 11 473,53 Kč, představující cenu odebraného plynu ve výši 31 938,36 Kč, zaplacené zálohy ve výši 20 664,83 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za měsíce [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] splatných vždy k 15. dni v měsíci, faktura byla splatná ke dni [datum]. Po žalované je požadována ještě smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradu faktury s variabilním symbolem [číslo] splatná ve lhůtě 7 dní od vystavení vyúčtování dne [anonymizována dvě slova] variabilním symbolem [číslo].

3. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalované doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu sjednanou dle ceníku žalobce a cenu regulovanou se splatností ve vyúčtování (fakturách). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s možností prolongace, s účinností od [datum] Smlouva obsahuje ujednání o povinnosti zákazníka (žalované) zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a taktéž ujednání o povinnosti uhradit smluvní pokutu zahrnující náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy.

5. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 11 809,45 Kč, představující cenu odebrané energie v období od [datum] do [datum] ve výši 27 609,45 Kč, zaplacené zálohy ve výši 15 500 Kč a výplatu bonusu ve výši 300 Kč, faktura byla splatná ke dni [datum].

6. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] ve spojení s opravnou fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 4 781,74 Kč, představující cenu odebrané energie v období od [datum] do [datum] ve výši 14 921,74 Kč, zaplacené zálohy ve výši 10 540 Kč, nárok na vrácení bonusu ve výši 300 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy splatné dne [datum] ve výši 100 Kč, faktura byla splatná ke dni [datum].

7. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum] požádala žalobkyně žalovanou o smluvní pokuty 4000 Kč za každý měsíc neodebírané, ale nasmlouvané elektřiny od měsíce července [rok] do měsíce května [rok], tedy za 10 měsíců po 400 Kč.

8. Z odstoupení od smlouvy vyplývá, že žalobkyně dne 28. 7.2021 odstoupila od smlouvy uzavřené mezi účastníky pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného, již [datum] byla žalovaná upozorněna na své opakované prodlení a možnost ukončení dodávek.

9. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně za prodlení s úhradou dluhu na odběru elektřiny (faktury pod variabilním symbolem [číslo]) vyúčtovala a učinila splatnou smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatnou do 7 dní od vystavení vyúčtování.

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala zaplatit za dodaný plyn a související služby cenu sjednanou dle ceníku žalobce a cenu regulovanou se splatností ve vyúčtování (fakturách). Smlouva obsahuje ujednání o povinnosti zákazníka (žalované) zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní.

11. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 11 473,53 Kč, představující cenu odebraného plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 31 938,36 Kč, zaplacené zálohy ve výši 20 664,83 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za měsíce [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] splatných vždy k 15. dni v měsíci, faktura byla splatná ke dni [datum].

12. Vyúčtováním s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně za prodlení s úhradou dluhu na odběru elektřiny (faktury pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala a učinila splatnou smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatnou do 7 dní od vystavení vyúčtování.

13. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Mezi účastníky byla dále platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalovaná tak byla povinna zaplatit za dodané energie a poskytnuté související služby příslušnou cenu dle množství dodané komodity a dle poskytnutých služeb. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná neuhradila vystavená vyúčtování za dodávky elektřiny a plynu, chyběla úhrada záloh za energie řádně a včas, doplaceny nebyly smluvní pokuty. Požadavek na uhrazení smluvních pokut vyplývá z ustanovení § 2048 občanského zákoníku, přitom se nejedná o nepřiměřené ujednání dle § 1803 občanského zákoníku. Povinnost zaplatit úrok z prodlení pro zjištění prodlení žalovaného s úhradami se opírá o § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Žalovaná v průběhu řízení nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, který by prokazoval úhradu žalovaných částek, nedoložila ani jinou skutečnost, na jejímž základě by povinnost žalované k úhradě nevznikla či zanikla. Tvrzení obsažená v žalobě jsou podložena předloženými listinnými důkazy. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 507 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 055 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t., sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

16. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

17. Přes maďarskou státní příslušnost žalované pro její pobyt v ČR a sjednání závazku v ČR byl český soud dle českých právních norem oprávněn rozhodnout v souladu s Nařízením (EU) [číslo] ze dne 12. prosince 2012 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a Smlouvy [číslo] Sb. m.s. uzavřené mezi Maďarskem a ČR.