31 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 781,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, zasahovala při dopravní nehodě vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , v katastru města , adresa, . Žalovaný vozidlo řídil a je rovněž jeho vlastníkem. Po příjezdu na místo nehody dne , datum, ve , Anonymizováno, hod. zaměstnanec žalobkyně na pokyn Policie ČR vozidlo naložil a odvezl jej do areálu žalobkyně v , Anonymizováno, . Následně byl vyplněn zakázkový list – daňový doklad, v němž byla žalovanému vyúčtována částka , částka, za naložení a složení vozidla, částka , částka, za uskladnění vozidla, částka , částka, tvořící náklady na odtah a příplatek za práci v noci ve výši , částka, . Celková dlužná částka , částka, je navýšena o DPH ve výši 21 %. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení částky , částka, ve prospěch bankovního účtu žalobkyně do , datum, . Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho na dlužnou částku neuhradil.

2. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). K věci se žalovaný nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

4. Ze zakázkového listu – daňového dokladu č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně provedla dne , datum, ve , Anonymizováno, hod. odtah havarovaného vozidla žalovaného , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , v katastru města , adresa, na žádost PČR a ŘSD a následně toto vozidlo převzala do úschovy. Za tyto služby pak následně vyúčtovala žalovanému celkem částku ve výši , částka, včetně DPH, kdy tuto tvoří částka , částka, za naložení a složení vozidla, částka , částka, za uskladnění vozidla (, Anonymizováno, dní x , částka, ), částka , částka, tvořící náklady na odtah (, Anonymizováno, km x , částka, ), příplatek , Anonymizováno, % za práci v noci ve výši , částka, a DPH.

5. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného, že dne , datum, bylo vozidlo žalovaného odtaženo na záchytné parkoviště žalobkyně v , Anonymizováno, a zde uskladněno, a že doposud od žalovaného neobdržela žádné informace, jak naložit s předmětným vozidlem, a zároveň vyzvala žalovaného, aby jí uhradil částku ve výši , částka, za odtah a následné uskladnění vozidla.

6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, ve prospěch bankovního účtu žalobkyně, a to nejpozději do , datum, .

7. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

8. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

9. Závazkový vztah je podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 489 a 420 občanského zákoníku založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace, anebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla (Nález Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03).

10. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., dala Policie ČR dne , datum, po dopravní nehodě vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , registrovaného na jméno žalovaného žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, které způsobilo překážku na pozemní komunikaci, která nebyla neprodleně odstraněna (§ 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb.) Žalobkyně toto vozidlo přepravila na záchytné parkoviště žalobkyně v , Anonymizováno, a následně jej zde i uskladnila. V řízení bylo prokázáno, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je právě žalovaný, a tudíž je v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. povinen nahradit žalobkyni náklady spojené s jeho odtahem a následným uskladněním. Žalovanému byla za tyto služby poskytnuté žalobkyní vystavena faktura na celkovou dlužnou částku , částka, včetně DPH. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení celkové dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Úrok z prodlení má oporu v § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .