31 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 781,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne datum zasahovala při dopravní nehodě vozidla jméno FO jméno FO, RZ SPZ, v katastru města adresa. Žalovaný vozidlo řídil a je rovněž jeho vlastníkem. Po příjezdu na místo nehody dne datum ve Anonymizováno hod. zaměstnanec žalobkyně na pokyn Policie ČR vozidlo naložil a odvezl jej do areálu žalobkyně v Anonymizováno. Následně byl vyplněn zakázkový list – daňový doklad, v němž byla žalovanému vyúčtována částka částka za naložení a složení vozidla, částka částka za uskladnění vozidla, částka částka tvořící náklady na odtah a příplatek za práci v noci ve výši částka. Celková dlužná částka částka je navýšena o DPH ve výši 21 %. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení částky částka ve prospěch bankovního účtu žalobkyně do datum. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho na dlužnou částku neuhradil.

2. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). K věci se žalovaný nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:

4. Ze zakázkového listu – daňového dokladu č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně provedla dne datum ve Anonymizováno hod. odtah havarovaného vozidla žalovaného jméno FO jméno FO, RZ SPZ, v katastru města adresa na žádost PČR a ŘSD a následně toto vozidlo převzala do úschovy. Za tyto služby pak následně vyúčtovala žalovanému celkem částku ve výši částka včetně DPH, kdy tuto tvoří částka částka za naložení a složení vozidla, částka částka za uskladnění vozidla (Anonymizováno dní x částka), částka částka tvořící náklady na odtah (Anonymizováno km x částka), příplatek Anonymizováno % za práci v noci ve výši částka a DPH.

5. Z výzvy žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného, že dne datum bylo vozidlo žalovaného odtaženo na záchytné parkoviště žalobkyně v Anonymizováno a zde uskladněno, a že doposud od žalovaného neobdržela žádné informace, jak naložit s předmětným vozidlem, a zároveň vyzvala žalovaného, aby jí uhradil částku ve výši částka za odtah a následné uskladnění vozidla.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka ve prospěch bankovního účtu žalobkyně, a to nejpozději do datum.

7. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

8. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

9. Závazkový vztah je podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 489 a 420 občanského zákoníku založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace, anebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla (Nález Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03).

10. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., dala Policie ČR dne datum po dopravní nehodě vozidla jméno FO jméno FO, RZ SPZ, registrovaného na jméno žalovaného žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, které způsobilo překážku na pozemní komunikaci, která nebyla neprodleně odstraněna (§ 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb.) Žalobkyně toto vozidlo přepravila na záchytné parkoviště žalobkyně v Anonymizováno a následně jej zde i uskladnila. V řízení bylo prokázáno, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla je právě žalovaný, a tudíž je v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. povinen nahradit žalobkyni náklady spojené s jeho odtahem a následným uskladněním. Žalovanému byla za tyto služby poskytnuté žalobkyní vystavena faktura na celkovou dlužnou částku částka včetně DPH. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení celkové dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Úrok z prodlení má oporu v § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.