31 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka a úrok 5,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno uzavřené mezi žalovanými a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., dne datum. Právní předchůdkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši částka. Žalovaní se ve smlouvě zavázali poskytnuté peněžní prostředky vrátit a uhradit sjednaný úrok v sazbě 5,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka počínaje listopadem Anonymizováno. Právní předchůdkyně ověřila při sjednání smlouvy úvěruschopnost žalovaných. S ohledem na skutečnost, že žalovaní neplnili své smluvní povinnosti řádně a včas, využila právní předchůdkyně svého práva úvěr zesplatnit ke dni datum. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně s žalobkyní smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu. V důsledku převodu závodu z právní předchůdkyně na žalobkyni na základě kupní smlouvy nabyla žalobkyně k datum pohledávku za žalovanými. Žalovaní však ničeho neuhradili, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum. Dlužná částka částka se skládá z jistiny ve výši částka, řádných úroků do datum v sazbě 5,99 % ročně z jistiny v částce částka, úroků z prodlení v zákonné sazbě z jistiny do datum v částce částka a poplatků v částce částka (částka poplatky za správu klienta v prodlení a částka poplatky za pojištění úvěru).

2. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že žalovaní na předmětný úvěr uhradili celkem částka, přičemž žalovaní řádně spláceli úvěr do září Anonymizováno, kdy žalovaní uhradili částku ve výši částka. Ohledně poplatků ve výši částka žalobkyně uvedla, že se jedná o poplatky za správu klienta v prodlení ve výši částka a částka. Poplatek ve výši částka byl účtován za prosinec Anonymizováno za zaslání upomínky a poplatek ve výši částka byl účtován za leden Anonymizováno za prodlení trvající 70. den. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala příjmovou stránku žalovaným zkoumáním z výpisů z účtu žalovaného. Z výpisů z účtu za období předcházející úvěrové žádosti právní předchůdkyně zjistila, že příjem žalovaného činil v průměru částka. Výdajovou stránku žalovaných zkoumala právní předchůdkyně z aktuálního splátkového zatížení žalovaných, dále prověřila informace uvedené žalovanými pomocí interních systémů a pomocí dat z CCB, který je provozovatelem BRKI a NRKI. Dále byli žalovaní ověřeni pomocí veřejně dostupných rejstříků, když právní předchůdkyně ověřila následující skutečnosti: pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík ověřila, že žalovaní nebyli v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaných a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaní neměli žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení, atd. Žalobkyně uvedla, že nová splátka úvěru činila částka. Žalovaní měli předchozí splátkové zatížení ve výši částka, které mělo být předmětným úvěrem zkonsolidováno. Právní předchůdkyně dále zkoumala výpisy z účtu žalovaného, přičemž zjistila, že účet žalovaného nevykazuje cyklické platby svědčící o špatných finančních návycích žalovaného. Právní předchůdkyně stanovila životní výdaje žalovaných na základě údajů sdělených žalovanými v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částka. Zároveň právní předchůdkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít ke splácení úvěrů. Po odečtení splátek z disponibilního příjmu zbývalo žalovaným k úhradě životních potřeb částka měsíčně. Volné cash-flow po poskytnutí předmětného úvěru pak činilo částka. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně ověřila řádně schopnost žalovaných splácet poskytnutý úvěr.

3. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaní se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovaným byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). K věci samé se nevyjádřili.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.

5. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno ze dne datum a jeho akceptace ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalovaným jako spoludlužníkům spotřebitelský úvěr ve výši částka a žalovaní se ve smlouvě zavázali poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 5,99 % ročně ve formě 96 pravidelných měsíčních splátek po částka s tím, že splatnost měsíčních splátek byla stanovena na 20. den příslušného kalendářního měsíce. Splatnost první splátky byla stanovena na datum. Žalovaní se ve smlouvě dále zavázali platit pojistné za pojištění schopnost splácet Anonymizováno, a to ve výši 7,50 % ze splátky. Dále bylo ze smlouvy bylo zjištěno, že úvěr byl částečně poskytnut na konsolidaci předchozích úvěrů v celkové výši částka. Dle čl. Ve smlouvě se žalovaní zavázali hradit právní předchůdkyni za její služby poskytnuté v souvislosti s touto smlouvou sjednané poplatky, jejichž výše nebo způsob určení byly uvedeny v této smlouvě či v sazebníku poplatků, který byl nedílnou součástí této smlouvy. Dle čl. IX odst. 1 bod (VI) ve spojení s odst. 2 bod (I) smlouvy byla právní předchůdkyně oprávněna prohlásit úvěr za splatný, dostanou-li se žalovaní do prodlení 30 dnů s hrazením splátek úvěru. V návrhu smlouvy žalovaní uvedli, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného činí celkem částka, pravidelné měsíční výdaje činí částka, pravidelné měsíční výdaje domácnosti činí částka. Dále bylo v návrhu smlouvy uvedeno, že žalovaní manželé bydlí ve vlastním. Žalovaní se zavázali k plnění jako společnému, jak spolužadatelé a spoludlužníci, smlouva byla uzavřena písemně s fyzickými podpisy stran.

6. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu za období od července Anonymizováno do září Anonymizováno bylo zjištěno, že účet žalovaného vykazoval kladné zůstatky, a zároveň nevykazoval žádné cyklické platby svědčící o špatných finančních návycích žalovaného. Dne datum byla na tento účet připsána částka ve výši částka, dne datum částka ve výši částka a dne datum částka ve výši částka.

7. Z výpisu z účtu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně poskytla úvěr v požadované výši částka žalovaným v souladu se smlouvou.

8. Z notářského zápisu bylo zjištěno, že žalobkyně, jakožto kupující, a tituly před jménem jméno FO, jakožto prodávající insolvenční správkyně právnická osoba. v likvidaci, uzavřely smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu. V důsledku převodu závodu z právní předchůdkyně na žalobkyni nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanými.

9. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Anonymizováno, a.s., bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaných vycházela z příjmů žalovaného ve výši částka a jeho celkových výdajů částka (zahrnuty splátky závazků a náklady na bydlení, stravu, ošacení, hygienu aj.). Dále žalobkyně zjistila, že splátky konsolidovaných úvěrů činí částka a splátky nového úvěru činí částka. Volné cash-flow po poskytnutí předmětného úvěru pak činilo částka. Žalobkyně dále ověřila úvěruschopnost žalovaných dotazem do rejstříků BRKI, Externí exekuce, Interní exekuce, Interní black list, insolvenční rejstřík, Zamítnuté žádosti, Interní platební morálka, a to vše s výsledkem OK.

10. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaní za období od datum do datum úvěr řádně spláceli, přičemž za toto období uhradili celkem částku ve výši částka.

11. Z dokumentu nazvaného „Anonymizováno“ bylo zjištěno, jak žalovaní úvěr spláceli, přičemž ke dni datum žalovaní dluží na jistině úvěru částku ve výši částka, na úrocích částku částka, na úrocích z prodlení částku částka a na poplatcích částku částka. Celkem tak žalovaní na předmětném úvěru dluží částku ve výši částka.

12. Ze seznamu splátek úvěru bylo zjištěno, že žalovaní na úvěr za období od datum do datum uhradili celkem částku ve výši částka.

13. Z čl. 5.3 sazebníku platného do datum bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat poplatek ve výši částka za zaslání upomínky.

14. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na nedoplatek ve výši částka.

15. Z čl. 1.1 sazebníku platného od ledna Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat poplatek ve výši částka za prodlení trvající 70. den.

16. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala jej k uhrazení dlužné částky ve výši částka.

17. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zesplatnění úvěru ke dni datum a vyzvala ji k uhrazení dlužné částky ve výši částka.

18. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum.

19. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum.

20. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaných jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

22. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od datum).

23. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

24. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne datum zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne datum (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne datum, CA Consumer Finance proti jméno FO, rozsudek Okresního soudu adresa sp. zn. spisová značka): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum a Okresního soudu adresa sp. zn. OS adresa Anonymizováno dne datum, a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti a úřednímu zkoumání se vyslovil rozsudek SDEU z datum C-679/18.

25. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

26. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

27. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne datum se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. 33 Cdo 60/2021 v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.

28. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

29. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

31. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení).

32. Společné a nerozdílně plnění ve smlouvě označených žalovaných jako spolužadatelů a takto spolu zavázaných dlužníků má oporu v ust. § 1872 o.z.

33. Podle § 2175 o. z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.

34. Podle § 2177 o. z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek. Prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu.

35. Soud má za prokázané, že žalovaným vznikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru závazek vrátit úvěrovou jistinu s úroky a pro prodlení zaplatit poplatek za prodlení a náklady spojené s upomínáním a případné úroky z prodlení. Úrok, paušální náklady i poplatky byly sjednány a jsou nárokovány v přiměřené výši neodporující dobrým mravům ani ustavením zákona o spotřebitelském smlouvě. Úvěruschopnost žalovaných byla dle doložených listin zjištěna bez důvodných pochybností vzhledem k zjištěným poměrům žalovaných a výši splátky částka. Přitom část poskytnutého úvěru sloužila ke konsolidaci předchozích úvěrů žalovaných v celkové výši částka, kdy splátky konsolidovaných úvěrů činily částka. Fakticky tak u žalovaných došlo k navýšení splácení o částku částka. Žalovaní nebyli zjištěni jako dlužníci v době uzavření smlouvy, přičemž žalovaný měl dostatečný čistý příjem částka již z déle trvajícího zaměstnání a uváděl statisticky reálné výdaje při bydlení ve vlastním bez dalších vyživovacích povinností k tomu, aby závazku dostál a jeho prohlášení věřitel ve vztahu k dalším závazkům dle soudu dostatečně ověřil v registru dlužníků a bankovních úvěrů, musel tak učinit s ohledem na to, že docházelo na konsolidaci dřívějších zjištěných dluhů, stejně tak pracoval z výpisem účtu k ověření tvrzení o příjmech a výdajích. Soud tedy má ověření úvěruschopnost ještě za řádné a uzavřenou úvěrovou smlouvu s žalovanými jako společně a nerozdílně odpovědnými dlužníky za platné. Nadto soud konstatuje, že z evidence soudu nebylo zjištěno, že by v době před uzavřením smlouvy byla proti žalovaným vedena jakákoliv exekuce. Pohledávka za žalovanými přešla na žalobkyni na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu ze dne datum v souladu s ust. § 2175 a § 2177 o. z., to bylo v řízení prokázáno. Sjednané plnění nemá soud za nepřiměřené. Žalobě proto vyhověl.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, zde za podání žaloby a předžalobní výzvu. Za účelné již neměl soud podání ve věci o doplnění žaloby, neboť skutečnosti měly být uvedeny již v žalobě, za tento úkon náhradu nepřiznal.

37. Český soud podle českého práva i přes ruskou státní příslušnost žalovaných rozhodoval ve věci, když dvoustranná smlouva dopadající na smluvní vztahy zde není a v souladu s § 84 a § 101 z.č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém je třeba postupovat dle unijní úpravy. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum čl.4 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech stanoví příslušnost dle pobytu žalovaného a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) v čl.6 určuje rozhodné právo dle bydliště spotřebitele, pokud nebylo sjednáno jinak. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.