31 C 78/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 20 436 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 436 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 550 Kč od 21. 06. 2022 do zaplacení, z částky 550 Kč od 21. 07. 2022 do zaplacení, z částky 6 262 Kč od 21. 08. 2022 do zaplacení, z částky 550 Kč od 21. 09. 2022 do zaplacení, z částky 6 262 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, z částky 6 262 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 502 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 436 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb na náklady spojené se správou, údržbou a opravami domu a pozemku a nákladů a záloh na služby spojené s vlastnictvím bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec a číslo], [anonymizováno] ulici a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku, vše v k.ú. [anonymizováno] u [obec]. Dle výměru plateb pro zajištění správy domu, Výpočtového listu s platností od [datum] byl žalovaný od [datum] povinen platit měsíčně částku 6 262 Kč splatnou vždy do 20. dně v měsíci. Žalovaný dluží za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] 2022 po 550 Kč a za [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] vždy 6 262 Kč, celkem 20 436 Kč.

2. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z výpočtového listu platného od [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byly jako vlastníkovi bytu [číslo] na adrese [adresa], a to příspěvek do [spisová značka] domu ve výši 1 810 Kč, záloha za úklid objektu ve výši 87 Kč, záloha na vytápění ve výši 1 911 Kč, záloha na studenou vodu ve výši 594 Kč, záloha na elektřinu ve společných prostorách ve výši 47 Kč, záloha na teplou užitkovou vodu ve výši 1 500 Kč, záloha na vlastní správní činnost (SVP) ve výši 23 Kč a záloha na vlastní správní činnost (jednotka) ve výši 290 Kč.

4. Z přehledu předpisů a jejich uhrazení bylo zjištěno že žalovaný za měsíc [anonymizováno] 2022 uhradil na zálohách částku 4 139 Kč a na příspěvek do fondu částku 1 573 Kč, čímž mu na příspěvku na zálohách vznikl nedoplatek ve výši 313 Kč a na příspěvku do fondu 237 Kč. Za měsíc [anonymizováno] 2022 žalovaný uhradil na zálohách částku 4 139 Kč a na příspěvek do fondu částku 1 573 Kč, čímž mu na příspěvku na zálohách vznikl nedoplatek ve výši 313 Kč a na příspěvku do fondu 237 Kč. Za měsíc [anonymizováno] 2022 žalovaný na zálohách ani na příspěvek do fondu ničeho neuhradil, čímž mu na příspěvku na zálohách vznikl nedoplatek ve výši 4 452 Kč a na příspěvku do fondu 1 810 Kč. Za měsíc [anonymizováno] 2022 uhradil na zálohách částku 4 139 Kč a na příspěvek do fondu částku 1 573 Kč, čímž mu na příspěvku na zálohách vznikl nedoplatek ve výši 313 Kč a na příspěvku do fondu 237 Kč. Za měsíc [anonymizováno] 2022 žalovaný na zálohách ani na příspěvek do fondu ničeho neuhradil, čímž mu na příspěvku na zálohách vznikl nedoplatek ve výši 4 452 Kč a na příspěvku do fondu 1 810 Kč. Za měsíc [anonymizováno] 2022 žalovaný na zálohách ani na příspěvek do fondu ničeho neuhradil, čímž mu na příspěvku na zálohách vznikl nedoplatek ve výši 4 452 Kč a na příspěvku do fondu 1 810 Kč.

5. Z upomínky ze dne [datum], číslo jednací [anonymizováno] 2022 [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byla vyzván k úhradě částky 30 760 Kč z titulu nedoplatku na kontě [anonymizováno] zahrnujícím předpisy splatné od [anonymizována dvě slova] [rok] a platby uhrazené do 30. 9. 2022.

6. Z upomínky ze dne [datum], číslo jednací [anonymizováno] 2022 [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byla vyzván k úhradě částky 10 497 Kč z titulu nedoplatku na kontě [anonymizováno] zahrnujícím předpisy splatné od [anonymizována dvě slova] [rok] a platby uhrazené do 30. 9. 2022.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalovanému byly jako vlastníkovi bytu [číslo] na adrese [adresa], a to příspěvek do [spisová značka] domu ve výši 1 810 Kč, záloha za úklid objektu ve výši 87 Kč, záloha na vytápění ve výši 1 911 Kč, záloha na studenou vodu ve výši 594 Kč, záloha na elektřinu ve společných prostorách ve výši 47 Kč, záloha na teplou užitkovou vodu ve výši 1 500 Kč, záloha na vlastní správní činnost ([anonymizováno]) ve výši 23 Kč a záloha na vlastní správní činnost (jednotka) ve výši 290 Kč. Žalovaný za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] 2022 hradil pouze částečně, za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] neuhradil ničeho Vznikl mu tak nedoplatek na zálohách ve výši 14 295 kč a na příspěvcích do fondu ve výši 6 141 Kč.

8. Podle ustanovení § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (odst. 1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst. 2).

9. Podle ustanovení § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

10. Žalovaný byl jako vlastník shora uvedené bytové jednotky povinen v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. přispívat na správu domu ve výši odpovídající, resp. v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech do fondu oprav a rovněž platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Žalovaný tak řádně nečinil a za období od [anonymizováno] 2022 do [anonymizováno] 2022 mu na těchto úhradách vznikl nedoplatek v celkové výši 20 436 Kč, na který ani přes výzvy žalobce ničeho neuhradil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. Zároveň soud přiznal žalobci i právo na úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb, a to až do úplného zaplacení pohledávky (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Přiznaný nárok odpovídá povinnosti žalovaného uhradit zálohy i před jejich vyúčtováním, neboť právo na vyúčtování se od jejich zaplacení odvíjí.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 502 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 022 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze dvou úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t. a tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. Přes ukrajinskou státní příslušnost žalovaného byl český soud příslušný rozhodnout ve věci pro jeho pobyt v ČR a pro vznik závazkového vztahu účastníků v ČR se rozhodovalo dle práva ČR, to vše v souladu č.l. 48 dvoustranné dohody zúčastněných států o právní pomoci v občanských věcech zveřejněné pod č. 123/2002 Sb.m.s.