31 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno 00 Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje pro , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15% ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve zbytku se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne , datum, zaplacení částky částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výši , částka, s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, do , datum, . Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet, tel. číslo, /, Anonymizováno, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu dne , datum, v částce , částka, . Ke dni podání žaloby činí dlužná částka , částka, a skládá se z jistiny ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Dále žalobkyně s odkazem na č. , hodnota, všeobecných obchodních podmínek požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Uhrazeno na úvěr bylo , datum, 5 000 Kč.

2. Úvěruschopnost byla dle žaloby ověřena na základě prohlášení žalovaného o jeho poměrech a v Centrální evidenci exekucí (dále jen „CEE“), insolvenčním rejstříku (dále jen „ISIR“), výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpisu katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interního registru historie klienta a podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. ISIR byl a CEE byly ke dni , datum, negativní, CNCB (databáze NRKI, BRKKI) umožňovala splácení při ověření k , datum, . Žalobkyně ověřila platnost dokladu totožnosti v databázi MV ČR. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému.

3. K výzvě soudu s poučením o možné ztrátě části sporu žalobkyně doložila výpisy účtu k ověření příjmů a výdajů, nedoložila výstupy NRKI, BRKI. Žalobkyně pro případ nedoložení platnosti úvěrové smlouvy již v žalobě žádala o přiznání bezdůvodného obohacení.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Protože žalovaná vzala žalobu zčásti o , částka, zpět pro správné zohlednění plnění žalovaného z , datum, , řízení soud dle § 96 odst. 1 o.s.ř. zčásti zastavil.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, s tím, že úvěr bude poskytován bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly mj. , právnická osoba, podmínky a Sazebník, ve smlouvě bylo obsaženo prohlášení žalovaného o seznámení se s nimi a souhlasu s nimi. Žalobkyně poskytla úvěr v rámci svého podnikání, žalovaný zde nevystupoval jako podnikatel, úvěr neměl sloužit k podnikání, jednalo se o bezúčelový úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 v jedné splátce do , datum, . Celková částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit činila , částka, . Ze , právnická osoba, podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky byla ve sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ohledně částky z níž je žalovaný v prodlení. Dále byla sjednána povinnost žalovaného nahradit účelně vynaložené náklady, které věřiteli vznikly v důsledku prodlení dlužníka ve výši dle Sazebníku. Dle Sazebníku žalobkyně náklady účtovala paušálně ve výši , částka, denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení spotřebitele, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však ve výši , částka, za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Smlouva samotná byla uzavřena dálkově, totožnost žalovaného byla ověřena skrze licenci AISP (PSD2), kdy majitelem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný. Z listiny označené jako Autorizace ověření totožnosti vyplývá, že Ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno distančním způsobem prostřednictvím ověření bankovního účtu.

7. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vyplývá, že žalobkyně vyplatila úvěr bezhotovostně žalovanému na účet č. , č. účtu, dne , datum, částkou , částka, . Žalovaného jako vlastníka účtu i připsané plnění potvrdila příslušná banka dne , datum, .

8. Z listiny obsahující principy posuzování úvěruschopnosti bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně ověřuje úvěruschopnost spotřebitelů, z jakých údajů a databází vychází a jaké metody a výpočty aplikuje. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . bylo vyplývá, že žalobkyně vycházela ze skutečností, že žalovaný žije sám a pravidelných měsíčních výdajů uvedené žalovaným ve výši , částka, na půjčky a , částka, na bydlení. Výše měsíčního příjmu uvedené spotřebitelem , částka, a výše ověřených měsíčních příjmů , částka, . Regionální koeficient byl stanoven na 1. Dále žalobkyně vycházela z vypočítaných minimálních výdajů ve výši , částka, , rezervy pro výdaje ve výši , částka, a disponibilního příjmu ve výši , částka, . Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vyhodnotila jako úspěšné.

9. K ověření tvrzení žalovaného o příjmech, výdajích a závazcích žalobkyně nedoložila výstupy BRKI, NRKI, odkud by plynulo, zda byly splátky půjček uváděny správně a zda je spláceno. Doložen byl výpis účtu žalovaného za dobu od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , z něj však plynou za dobu 12 měsíců pravidelné příjmy v celkové výši , částka, jen od OSSZ, USBZ – , Anonymizováno, a , jméno FO, , které činí za 12 měsíců v průměru , částka, měsíčně, další příjmy tvoří opakované půjčky od , právnická osoba, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., přičemž se nejedné o pravidelné příjmy, ale o dřívější závazky s povinností splácet a jen pravidelné trvalé příkazy činí , částka, měsíčně, naposledy v , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ovšem v , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přibývají další půjčky dvě po , částka, od , právnická osoba, a u , právnická osoba, , částka, . Nebýt půjček, účet by byl v debetu. Příjmy se postupně snižovaly, stejně rozsah půjček, ne však jejich četnost, to je ještě z výpisu patrné.

10. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Dle § 87 odst. 1 věta citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

13. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. , právnická osoba, s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp.zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o.z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa, sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Okresního soudu , adresa, sp.zn. OS , adresa, , spisová značka, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z , datum, C-679/18.

15. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne , datum, se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

16. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank. Dle současného judikátu NS ČR sp.zn. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím sp.zn. , spisová značka, se jedná o neplatnou (oddělitelnou) část smlouvy a úroky náleží ve výši dle § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy).

17. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

20. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

21. Soud má za prokázané uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. dle povahy stran v režimu spotřebitelského úvěru, že by se úvěr týkal podnikání žalovaného, to ze smlouvy neplyne, úvěr byl bezúčelový, byl vzat , datum, ve výši , částka, s návratností částky , částka, na úrocích a poplatcích při řádném splacení úvěru v jediné splátce do , datum, , přiměřeně byly ještě sjednány i poplatky a smluvní pokuta. Soud však nemá za prokázané ověření úvěruschopnosti v době uzavření smlouvy bez důvodných pochybností, na doloženém výpisu účtu nevykazoval žalovaný pravidelné příjmy přes 47 tis. Kč, soud se dopočítal pouze z 27,5 tis. Kč v průměru, jen trvalé příkazy zněly na , částka, před uzavření dalších půjček, ty je nutno brát jako dřívější závazky, které se mají před poskytnutím úvěru nového posuzovat, žalobkyně nedoložila ani výstupy z NRKI, BRKI, kde bylo možné zjistit dřívější závazky a jejich splácení, výši i platební morálku, ještě před záznamy v CEE a ISIR (CEE sleduje vykonatelné pohledávky, ISIR předlužení). Z výpisu účtu je patrné, že se příjmy žalovaného snižovaly, že do debetu se účet nedostával jen pro půjčky, trvalé příkazy již zněly na , částka, měsíčně, poté si dle účtu žalovaný vzal další tři půjčky, není tedy zřejmé, jak by splatil do měsíce žalovaný úvěr s poplatky. Ověření úvěruschopnosti má přitom bránit zadlužování, soud proto shledal smlouvu absolutně neplatnou pro neověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností a v souladu s judikaturou a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru přiznal žalobci k zaplacení pouze zbývající výši jistiny úvěru z , částka, méně , částka, tedy , částka, , která byla vyplacena žalovanému a měl by ji jako bezdůvodné obohacení vrátit, ve zbytku došlo na zamítnutí žaloby.

22. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť žalovaný v řízení zůstal nečinný a spor o přiměřenou dobu k vrácení rozhoduje soud k návrhu (§ 87 odst. 1 ve spojení s odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).

23. Žalobkyně vůbec nebyla úspěšná s nárokem na smluvní pokutu, žalovanému však náklady nevznikly, nevyjadřoval se k věci. Zbylý nárok včetně úroků z prodlení činí ke dni vyhlášení , částka, , počítáno včetně částky zpětvzetí, neboť částečné zastavení procesně nezavinil žalovaný, důvodem nebylo jeho plnění v průběhu řízení po podání žaloby, ale nesprávně zohlednění plnění před podání žaloby. Úspěch žaloby je zde pro částku , částka, , z 52%, neúspěch z 48 %, protože poměr úspěchu a neúspěchu je nepatrný (4%), soud náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků. Vycházel přitom z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř.