31 C 82/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacené částek shora na základě tvrzení, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, oddělení (, Anonymizováno, ) v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, . - , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , adresa, , , Anonymizováno, V průběhu , podezřelý výraz, byly žalované provedeny nezbytné zdravotní , Anonymizováno, a ošetření detailně vypsané v Podkladech pro fakturaci (, Anonymizováno, , podezřelý výraz, , externí , Anonymizováno, vyšetření, vyšetření na Oddělení , Anonymizováno, , Oddělení , podezřelý výraz, , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, a ode dne následujícího je žalobkyní uplatňován zákonný úrok z prodlení. Platba za , podezřelý výraz, péči je požadována po žalované, neboť nebyla v období od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, pojištěna v České republice ani na , Anonymizováno, . Úhrada za poskytnutou , podezřelý výraz, péči (jednotlivé , podezřelý výraz, výkony) byla vyčíslena z platného číselníku , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro dané období. Hodnota bodu pro samoplátce je stanovena dle Cenového předpisu Ministerstva , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Dne , datum, byla žalované zaslána žalobkyní předžalobní výzva, do dnešního dne nebylo však uhrazeno ničeho.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud zjistil poskytnutí , podezřelý výraz, péče žalované žalobkyní v rozsahu popsaném žalobou z Podkladů pro fakturaci , podezřelý výraz, péče vztahující se k době , podezřelý výraz, žalované u žalobkyně s tím, že za poskytnutí péče byla vystavena žalované faktura č. , hodnota, ze dne , datum, splatná do , datum, pro celkovou částku , částka, s tím, že ani podle sdělení , právnická osoba, . se nepodařilo zjistit , podezřelý výraz, pojišťovnu žalované, které by léčbu za ni uhradila. Výše sazeb pro samoplátce vyplývá z číselníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Cenového předpisu Ministerstva , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ., právnická osoba, pobyt žalované v , Anonymizováno, je i přes její , Anonymizováno, státní příslušnosti dána příslušnost českého soudu dle nařízení EU 1215/2012 ve věci rozhodovat a rozhodné je právo české dle sídla poskytovatele služby podle nařízení EU 593/2008. Dle ust. § 41 odst. 1 písm.c) z.č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách a podmínkách jejich uspokojování, je , podezřelý výraz, povinen, Anonymizováno, uhradit ceny poskytnutých , podezřelý výraz, služeb nehrazených z pojištění.

5. V dané se věci se nepodařilo uhradit , podezřelý výraz, služby z pojištění ani za pomoci , právnická osoba, ., žalovaná jako , podezřelý výraz, je tak povinná uhradit poskytnuté , podezřelý výraz, služby během , podezřelý výraz, , ke které se nechala přijmout, protože je neuhradila dle vystavené faktury jako výzvy k plnění, náleží žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za dva úkony dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.