31 C 83/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje pro částku , částka, na jistině.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, anahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, ,to vše ve splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy do 15. dne měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Pro částku , částka, na soudním poplatku se částečně zrušuje usnesení Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .

IV. Žalobkyni se vrací nadměrně dovyměřený soudní poplatek ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, s počátkem dodávky dne , datum, . V souladu s touto smlouvou byl žalovanému dodáván zemní plyn. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný zemní plyn za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalovaný na vyfakturované dlužné částky ničeho neuhradil.

2. Ve věci je přítomen cizí prvek daný ukrajinskou státní příslušností žalovaného. Soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 a 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Obě pro pobyt žalovaného v ČR.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

4. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

5. Dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro plnění v průběhu řízení, a to , částka, dne , datum, s tím, že domluvila s žalovaným takové splátky dluhu. Soud zastavil řízení částečně dle § 96 odst. 1 o.s.ř.

6. Ze Smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, s počátkem dodávky dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky, na něž smlouva odkazovala. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za zemní plyn dodaný v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, za 15,353 MWh odebraného plynu.

7. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), dle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena smlouva dle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona. Žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, protože neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovaný zemní plyn. Pro prodlení vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., kapitalizované jsou za dobu od , datum, do , datum, .

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Zpětvzetí zde bylo po chování žalovaného, pro plnění v průběhu řízení a žalobkyni tak náleží náhrada nákladů. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (ve znění účinném do , datum, ), z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (ve znění účinném do , datum, ) a jedné paušální náhrady ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

10. Plnění ve prospěch žalobkyně bylo uloženo ve splátkách ve výši , částka, měsíčně v souladu s ust. § 160 o.s.ř. a sdělenou dohodou stran o splácení, a to pod ztrátou výhody splátek, kdy v případě prodlení byť s jednou splátkou, nastane vykonatelnost celého plnění.

11. Pro přechod z režimu elektronického platebního rozkazu do běžného řízení soud žalobkyni dovyměřil soudní poplatek z 4% na 5% jistiny dle Položku 2, bodu 2. Sazebníku soudních poplatků, mělo se jednat o rozdíl částky , částka, a již složené , částka, , protože soud požádal o a bylo zaplaceno , částka, namísto , částka, , vrací zpět , částka, na soudním poplatku nesprávně vyměřeném postupem dle § 12 z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. K tomu výrok III. a IV.