31 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, a úrok 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a úrok 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který mohl být čerpán pouze jednorázově ke dni , datum, převodem ze strany žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, , který je veden právě na jméno žalovaného. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně byla oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a účtovat mu za to poplatky, a to ve výši , částka, za upomínky a , částka, za výzvy. Dále bylo mezi účastníky sjednáno pojištění úvěru, na jehož základě byl žalovaný povinen hradit pravidelné poplatky za sjednané pojištění úvěru „, právnická osoba, – pojištění pro případ smrti nebo invalidity 3. stupně, pojištění pro případ pracovní neschopnosti a pojištění pro případ ztráty příjmu“ ve výši , částka, měsíčně. Žalobou požadované poplatky v celkové výši , částka, tedy představují pravidelné poplatky za pojištění úvěru ve výši 2 x , částka, za měsíc únor a březen , Anonymizováno, , celkem tedy částku , částka, a poplatek za zaslaní tří výzev k úhradě po , částka, , a to dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , tj. částka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v pravidelných měsíčních splátkách, úrok byl sjednán ve výši 10,43 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy č. , Anonymizováno, prohlásila za splatnou dne , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku , částka, , z níž částka , částka, byla použita na úhradu jistiny a částka , částka, na úhradu poplatků, smluvních úroků a úroků z prodlení. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne , datum, , v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a ničeho na dlužnou částku neuhradil.

2. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Žalobkyně vycházela z příjmu ověřeného na základě transakcí na běžném účtu, který vstupoval do výpočtu platební kapacity , částka, a výdajů, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity , částka, . Platební kapacitu ve výši , částka, pro předpokládanou splátku , částka, vyhodnotila jako dostatečnou. Zadluženost žalovaného byla zjišťována z transakcí žalovaného a CBCB zprávy. Žalobkyně dále provedla kontrolu interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, dále kontrolu neplatných dokladů, insolvencí a exekucí. Žalobkyně dále ověřila, že bankovní účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům. Žalobkyně také ověřila bonitu a úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím registrů BRKI, NRKI a SOLUS. Žalovaný v těchto registrech neměl žádný negativní záznam.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši , částka, , jenž by mu měl být poskytnut na jeho bankovní účet. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí , částka, a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí , částka, . Příjem byl doložen historií běžného účtu žalovaného.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu , částka, , součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 10,43 % ročně a byl povinen splácet jistinu a úroky úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, vždy ke 14. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka měla být splacena dne , datum, . Roční procentní sazba nákladů činila 10,94 %, celková částka, kterou bylo třeba uhradit činila , částka, . Výše splátek včetně poplatku za pojištění činila částku ve výši , částka, . Sjednány byly rovněž poplatky za upomínky po , částka, a za výzvy po , částka, . Listinou předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru bylo doloženo, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace.

6. K samotnému ověření úvěruschopnosti byly doloženy tvrzené výpisy z účtu žalovaného, kde odpovídají celkové součty příjmů a výdajů, pravidelná mzda ze společnosti , Anonymizováno, dle výpisů činila přibližně , částka, měsíčně, což odpovídá žádosti o úvěr, v databázi CBCB měl evidované 3 závazky v souhrnu splátek , částka, měsíčně.

7. Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalovaného, č. účtu: , č. účtu, , částku ve výši , částka, .

8. Z výpisu přijatých plateb na bankovním účtu žalovaného, č. účtu: , č. účtu, , bylo zjištěno, jaké platby byly v období před uzavřením úvěrové smlouvy připsány na účet žalovaného. Mimo jiné byla dne , datum, na účet připsána částka , částka, (výplata mzdy od společnosti , Anonymizováno, ) a dne , datum, částka , částka, (od společnosti , jméno FO, , jméno FO, .). Účet žalovaného vykazoval kladné zůstatky.

9. Ze splátkového kalendáře bylo soudem zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel, a že ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni , datum, , činila dlužná jistina úvěru částku ve výši , částka, , dlužné poplatky částku ve výši , částka, , smluvní úrok částku ve výši , částka, a úrok z prodlení částku ve výši , částka, .

10. Z výzev k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala na prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, což odpovídá nároku na poplatek za odeslání tří výzev.

11. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, kterou ke dni , datum, eviduje ve výši , částka, (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za odeslání výzvy a nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení) s tím, že pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí do , datum, , žalobkyně úvěr zesplatní. Dle dodejky byla výzva odeslána dne , datum, .

12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila ke dni , datum, všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, který ke dni , datum, činí , částka, . Dle dodejky bylo oznámení odesláno dne , datum, .

13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do dne , datum, .

14. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

16. Dle § 87 odst. 1 věta citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).

17. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Okresního soudu , adresa, sp. zn. OS , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek SDEU z , datum, C-679/18.

19. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne , datum, se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

20. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

21. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne , datum, se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Dle judikátu NS ČR sp. zn. 33 Cdo 60/2021 v případě oddělitelnosti této části smlouvy by úroky náležely ve výši dle § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelské úvěru (repo sazba platná v době uzavření smlouvy). K oddělitelnosti ujednání o úroku v úvěrové smlouvě dospěl judikát sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, podle něhož neplatnost ujednání o úrocích nezpůsobuje sama o sobě (vzhledem k povaze takové smlouvy a k jejímu obsahu) neplatnost smlouvy o úvěru jako celku.

22. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

23. Další poplatky jako plnění ze smlouvy mohou strany platně sjednat jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 o. z., ale ani taková ujednání by neměla dle § 1 odst. 2 o. z. porušovat dobré mravy a veřejný pořádek, odporovat zákonu (i ve smyslu jeho obcházení). Z publikovaných soudních rozhodnutí lze zmínit rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kde i v případě podnikatele hodnoceného jako slabší strana adhézní úvěrové smlouvy (k tomu obecně i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sen. zn. 23 ICdo 56/2019), byla smlouva shledána pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatnou i s ohledem na výši poplatku za sjednání a čerpání úvěru, který sám o sobě vedle požadovaných úroků a dalšího sankčního příslušenství s krátkou dobou splatnosti úvěru, dosahoval téměř výše úvěru.

24. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

25. Soud má za prokázané platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně úvěr poskytla a bylo povinností žalovaného úvěr řádně splácet včetně smluvených a dle soudu co do výše přiměřených úroků včetně poplatku pojištění. Protože se dostal žalovaný do prodlení, došlo na zesplatnění v souladu s ujednáním smluvních stran a vznikl nárok i na úroky z prodlení a poplatky upomínek, i výši poplatků má soud za přiměřenou. Platnost smlouvy odpovídá i ověření úvěruschopnosti žalovaného bez důvodných pochybností před uzavřením smlouvy, žalovaný měl pravidelné příjmy ze zaměstnání, příjem i při dřívějších závazcích byl dostatečný na splácení i úhradu nezbytných výdajů bydlení a životních potřeb při srovnání s normativními náklady bydlení a životním minimem a dostačoval i na předchozí závazky. Soud proto vyhověl žalobě jako důvodné.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení dle výroku II. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (úkony před podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, jehož je právní zástupce plátcem.