31 C 94/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 48 974,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 974,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5% ročně z této částky od 31.10.2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 138 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhá úhrady částky 48 974,67 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,5% ročně z této částky od datum do zaplacení s tím, že se jedná o jistinu úvěru nezaplacenou žalovanou a zesplatněnou dne datum. Úvěr žalovaná čerpala v hotovosti dne datum částkou 75 000 Kč od původního věřitele právnická osoba na základě smlouvy z téhož dne a zavázala se tuto jistinu spolu s úroky ve výši 14,8% ročně a s poplatkem za zpracování úvěru 600 Kč a správu a vedení úvěrového účtu 49 Kč měsíčně a náklady věřitele vzniklé v souvislosti s úvěrem zaplatit ve splátkách ve výši 1 581 Kč měsíčně vždy od 15. dne v měsíci počínaje datum s konečnou splátkou 1 554 Kč dne datum. Věřitel byl oprávněn zesplatnit úvěr pro nezaplacení dvou splátek řádně a včas nebo pro tříměsíční prodlení se zaplacením jedné splátky. Dne datum svůj takto vzniklý dluh 67 577,80 Kč s příslušenstvím žalovaná uznala v dodatku ke smlouvě, pro pozdější nesplácení však došlo k zesplatnění k datum pro částku 59 369,15 Kč. Pohledávka byla nejdříve postoupena dne datum s účinností od datum na přechodného věřitele, právnická osoba S.a.r.l. a poté na žalobce dne datum ve výši jistiny 48 974,67 Kč a dále mimo jiné ve výši kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni prvního postoupení, žalobce mimo jistiny žádá jen zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5% ročně ode dne účinků prvního postoupení.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a po poučení dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že původním věřitel, společnost právnická osoba se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 75 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 581 Kč vždy k 15. dni každého měsíce, přičemž první splátka měla být provedena dne datum, poslední splátka ve výši 1 554 Kč měla být uhrazena ke dni datum. Žalovaná se dále zavázala platit úrok z úvěru ve výši 14,80 %. Původní věřitel byl oprávněn požadovat v jím určené lhůtě splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, nezávisle na stavu jeho čerpání a splatnosti, jestliže se žalovaný mimo jiné případy např. ocitne v prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Žalovaná se ve smlouvě rovněž zavázal k placení poplatků, a to poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 600 Kč, poplatku za správu a vedení úvěrového účtu 49 Kč měsíčně a veškeré náklady a výdaje, které vznikly původnímu věřiteli v souvislosti se smlouvou o úvěru.

5. Z pokladního dokladu ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byly finanční prostředky ve výši 75 000 Kč poskytnuty v hotovosti dne datum.

6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne datum vyplývá, že žalovaná uznala svůj dluh vůči původnímu věřiteli co do důvodu a výše ve výši 65 577,80 Kč s příslušenstvím v podobě dosud nevyúčtovaných řádných úroků z úvěru dle Smlouvy o úvěru a zavázal se jej uhradit formou sjednaných měsíčních splátek.

7. Z platební bilance (listina nazvaná„ Podklady pre súdne konanie“) byl zjištěn vývoj stavu úvěrového účtu, především, jak žalovaná úvěr umořovala, výše předepsaných poplatků a úroků. Ke dni datum činila dlužná jistina částku 48 974,67 Kč, řádný úrok částku 1 328,70 Kč a poplatky částku 720 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka z uvedené smlouvy byla postoupena na přechodného věřitele, právnická osoba S.a.r.l. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem Původního věřitele ze dne datum.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka z uvedené smlouvy byla postoupena na žalobce. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem Přechodného věřitele ze dne datum.

10. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále jen obch. zák., touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy smlouvy o úvěru.

11. Podle ustanovení § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obch zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

13. Podle ustanovení § 504 obch. zák. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

14. Podle ustanovení § 323 odst. 1 obch. zák. uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka věřitele byla v době uznání již promlčena.

15. Podle ustanovení § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

16. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

18. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o úvěru pode ustanovení § 497 obch. zák., ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 75 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 14,80 % p. a. Původní věřitelka svoji povinnost splnila, když žalované poskytla částku 75 000 Kč v hotovosti. V dodatku ze dne datum žalovaná svůj dluh vůči původní věřitelce uznala co do důvodu a výše. Žalovaná porušila svůj závazek, neboť nehradila řádně a včas sjednané splátky. Původní věřitelka proto v souladu se smlouvou o úvěru přistoupila na zesplatnění úvěru ve výši 59 369,15 Kč. Ke dni datum činila dlužná jistina částku 48 974,67 Kč Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá anonymizováno smluv o postoupení pohledávek uzavřených dne datum podle ustanovení § 524 obč. zák. a dne 24. 8. 2018 podle ustanovená § 1880 a 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo v obou případech žalované oznámeno.

19. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši, zatímco žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by její závazek zcela zanikl zaplacením či jiným způsobem. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

20. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 517 obč.zák., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 138 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 974,67 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.