31 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírou Medkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum s doplněním ze dne datum domáhala zaplacení částky shora z titulu postoupené pohledávky za žalovanou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru z datum č. hodnota uzavřenou mezi úvěrovým věřitelem podnikajícím v oboru Anonymizováno právnická osoba, akciová společnosti a úvěrovanou žalovanou jako spotřebitelkou pro revolvingový úvěr s rámcem částka při sjednaném maximu částka se splátkami 5% dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v měsíci od 17. dne měsíce následujícího čerpání. Poslední úhradu splátky učinila žalovaná v listopadu Anonymizováno a pro prodlení naplnila sjednané podmínky odstoupení, s účinností k datum žalobce dopisem ze dne datum odstoupil od závazku a předžalobně vyzval žalovanou k plnění marnou výzvou z datum pro žalovanou částku částka skládající se z jistiny ve výši částka, řádných úroků ve výši částka a úroků z prodlení ve výši částka a dále úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Na úvěr bylo zaplaceno částka při čerpání částka a žalovaná splácela po dobu téměř 4 let řádně, splátky činily částka měsíčně a zjištěn o ověřen byl před podpisem smlouvy její příjem částka měsíčně, pro tvrzení výdaje částka bylo přihlédnuto k životnímu minimu a normativním nákladů bydlení jako nákladů vyšším kolem částka a nebyly zjištěny negativní záznamy v insolvenčním rejstříku a databázi CCB (zahrnuje i evidence bankovní i nebankovních úvěrů a exekucí), poměry úvěrování dovolovaly.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a při nevyjádření se k možnosti rozhodnout bez jednání byla poučena o tom, že soud bude mít její souhlas s procesním postupem za daný. Doručováno bylo na adresu trvalého pobytu žalované.

3. Postoupení pohledávky bylo původním věřitele žalovaného oznámeno dle oznámení ze dne datum. Smlouva o postoupení byla stranami potvrzena souhlasným prohlášením v rámci notářského zápisu tituly před jménem jméno FO mezi původním věřitelem a žalobkyní dle výpisu zápisu sp.zn. Anonymizováno z datum včetně dané pohledávky ze seznamu postoupených, přílohou zápisu je Smlouva o postoupení pohledávek (portfolia pohledávek) z datum č.hodnota.

4. Dle Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum se původní úvěrový věřitel Anonymizováno právnická osoba jako podnikatel poskytující spotřebitelské úvěry zavázal žalované poskytnout revolvingový úvěr až do úvěrového rámce 500 tis. Kč s úrokovou sazbou 22,68% ročně se splátkami dle žaloby, žalovaná se zavázala k vrácení úvěru i úroků, přímo ve smlouvě byly sjednány poplatky vymáhání a smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné splátky. Ze smlouvy vyplývá rodinný stav žalované jako svobodná, bezdětná s příjmy z invalidního důchodu částka měsíčně s bydlením u rodičů Anonymizováno od roku Anonymizováno a s náklady domácnosti částka bez jiných úvěrových závazků a vedením běžného účtu déle než 10 let u věřitele. Podpisem potvrdila žalovaná poskytnutí předsmluvních informací o úvěru, seznámení a souhlas s Produktovými podmínkami a Sazebníkem a ověření údajů k bonitě při souhlasu se zpracováním osobních údajů zprostředkovatelem úvěru s tím, že k úvěru byla poskytnuta úvěrová karta. Doloženy byly rovněž předsmluvní informace a Produktové podmínky, ty v č.l.3 upravili mimo jiné možnost odstoupit a požadovat zaplacení celé pohledávky pro prodlení více než dvou po sobě jdoucích splátek či jedné delší než tři měsíce.

5. Žalobkyně dopisem ze dne datum upozornila žalovanou na dluh po splatnosti ve výši částka a požádala o jeho úhradu do datum s tím, že v případě neuhrazení částky odstupuje ke dni datum od úvěrové smlouvy a dojde na zesplatnění úvěru, na zesplatnění trvala i v dopise ze dne datum.

6. K evidence čerpání, splátkám částka až částka měsíčně, k vyčíslení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, k celkové výši čerpání a plnění a k dluhu byla doložena shrnující a také podrobná a žalobě odpovídající evidence daného úvěru a jeho obratů.

7. Doložena byla rovněž předžalobní výzva z datum.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Soud má za prokázané postoupení pohledávky s oznámením žalované a vznik pohledávky ze spotřebitelského úvěru, přičemž řádně dle doložených listin byla zkoumána i úvěruschopnost, když žalovaná doložila své příjmy, při pohledu na schopnost plnit splátky bylo počítáno s normativními výdaji a jiné závazky nebyly v rámci jejich ověření dle potvrzení žalované ve smlouvě zjištěny, ověření potvrdila žalovaní i pro příjmy a byla již dlouholetou klientkou banky. I z pohledu čerpání až na výši splátky částka měsíčně se ověření jeví jako dostatečné, žalovaná i po delší dobu splátky řádně plnila, smluvní úrok činil 22,68% ročně, plnění byla sjednána jako přiměřená i při pohledu na sankční ujednání. K odstoupení se zesplatněním došlo dle dohody stran.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též zsú). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne datum zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne datum (obdobně rozsudek Evropského soudního dvora ze dne datum, CA Consumer Finance proti jméno FO, rozsudek Okresního soudu adresa sp. zn. spisová značka): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu adresa sp. zn. spisová značka ze dne datum a Okresního soudu adresa sp. zn. OS adresa Anonymizováno ze dne datum, a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek ESD z datum C-679/18. Krajský soud v adresa vyjádřil ve svém rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z.s.ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4129/18 je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona, odtud se rovněž podává ústavně konformní výklad posuzování úvěruschopnosti, zkoumání je třeba doložit k realizaci práva na soudní ochranu spotřebitele, což odpovídá citovanému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu i ve Sbírce soudních rozhodnutí publikovanému NS ČR 33 Cdo 2178/2018. Soud se proto nedomnívá, že materiální pojetí užité ve skutkově odlišné věci o vydání bezdůvodného obohacení pro tvrzení o neplatnosti spotřebitelského úvěru pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti, ale při jeho dobrovolném splnění, v NS ČR 33 Cdo 1819/2023 ze dne datum lze vnímat jako ustálenou judikaturu, nadto v dané byl podán euro konformní výklad rozhodnutí ESD C – 755/22 z datum, který plně odkázal na potřebu zkoumat doložení úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli.

13. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne datum se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.

14. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne datum se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad dva až trojnásobek) obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnost obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Po 90. dni prodlení nesmí být požadován smluvní úrok vyšší než sazba úroku z prodlení (§ 122 odst. 4 zsú).

15. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel dle ust. § 1931 o.z. právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm.b) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.

18. I po aplikaci zákonných ustanovení na skutková zjištění soudu má soud uplatnění žaloby v plném rozsahu za důvodné, smlouva o spotřebitelském úvěru byla platbě uzavřena, došlo na řádné zkoumání úvěruschopnosti i s ověřením rozhodných poměrů, nic jiného v řízení zjištěno nebylo, ve smlouvě ověření žalovaná sama potvrdila. Plnění byla sjednaná jako přiměřená, neodporující dobrým mravům ani při komplexním pohledu na sjednané úročení a sankce a žaloba se domáhá úroků v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ničeho ani k výzvě k věci samé nesporovala, neuvedla žádné námitky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to podání žaloby a předžalobní výzvu. Doplnění žaloby z datum nemá soud za účelný úkon, neboť již v žalobě mělo být obsaženo tvrzení o výši dosavadního plnění a o zkoumání úvěruschopnosti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.