32 C 156/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Reginou Sypeckou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s přísl.,

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s tím, že se jedná o bezdůvodné obohacení, které žádá vydat. Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, byla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jakožto investorem 1, žalobkyní, jakožto investorem 2 a žalovanou jakožto investorem 3, jež byla zároveň zhotovitelem, uzavřena smlouva o společném záměru vybudování vodovodních přípojek k jednotlivým nemovitostem ve vlastnictví účastníků smlouvy. Žalovaná se jako zhotovitel zavázala realizovat společný stavební záměr, který byl specifikován v článku I. odst. 2 smlouvy, společný záměr se zavázala realizovat ve lhůtě a za podmínek stanovených ve smlouvě s tím, že realizaci provede do 21 dnů od započetí díla. Dále odkázala žalobkyně na článek 3 odst. 6 smlouvy, z něhož vyplývá, že dokončením společného záměru se míní kolaudace prodloužení vodovodu a vodovodních přípojek. Žalobkyně v souladu se smlouvou uhradila na bankovní účet žalované částku , částka, odpovídající 50 % nákladů spojených s realizací společného záměru, kdy druhá část platby měla být uhrazena po dokončení díla. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná podstatným způsobem porušila své závazky ze smlouvy, neboť společný záměr do dnešního dne nedokončila, když stavba spočívající v prodloužení vodovodu a vybudování vodovodních přípojek pro rodinné domy investorů nebyla do dnešního dne zkolaudována. Nedokončení společného záměru ve sjednané lhůtě podstatným způsobem zkomplikovalo dokončení výstavby rodinného domu žalobkyně, proto žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění povinností ze smlouvy, kdy mimo jiné žádala, aby žalovaná sdělila, z jakého důvodu doposud nedošlo k dokončení společného záměru, tj. vydání kolaudačního rozhodnutí. Žalovaná ve své odpovědi prostřednictvím svého právního zástupce potvrdila, že do dnešního dne není stavba zkolaudována, a protože ani ke dni , datum, nedošlo ze strany žalované k dokončení společného záměru v souladu se smlouvou, žalobkyně v souladu s odkazem na ust. § 2002 o z. písemně odstoupila od smlouvy a následně žalovanou vyzvala, aby do sedmi dnů ode dne doručení této písemnosti vrátila žalobkyni finanční plnění ve výši , částka, . Protože žalovaná tak do dnešního dne neučinila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.Po provedeném dokazování předmětnou smlouvou, dále potvrzením o provedení transakce, tedy poukázání částky , částka, ze strany žalobkyně na účet žalované, vydal soud dne , datum, rozsudek, kterým žalobu v celém rozsahu zamítl, když dospěl k závěru, že z předmětné smlouvy nevyplýval závazek žalované, že zajistí i kolaudaci díla, na straně žalobkyně tedy nebyly dány důvody pro odstoupení od předmětné smlouvy, když nedošlo k žádnému hrubému porušení povinností na straně žalované a žaloba o vydání bezdůvodného obohacení tedy není důvodná.Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání. Krajský soud pak usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –69 rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Ve svém rozhodnutí vyslovil právní názor, že závěr okresního soudu o obsahu závazku žalované je předčasný a nedostatečně podložený, neboť nebyla zjištěna skutečná vůle všech účastníků smlouvy, nebyly k tomu provedeny navržené důkazy.V obnoveném řízení soud provedl dokazování výslechem svědka , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, , dále listinnými důkazy, a to spisy Magistrátu města , adresa, – Odboru životního prostředí, mailovou komunikací mezi účastníky a komunikací žalobkyně ve vztahu k ČSOB ohledně posunutí termínu ke splnění podmínek hypotečního úvěru.Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek byl účastníkem předmětné smlouvy o společném záměru vybudování vodovodu a přípojek, neboť se na něj v roce 2020 obrátil , jméno FO, s návrhem, že by pro svědka a jeho obchodní partnery, dále pro žalobkyni i pro rodinný dům žalované vybudoval vodovodní řad a přípojky k jednotlivým pozemkům. Svědek s tímto souhlasil, a i toto uvítal, neboť se jednalo o záležitost, kterou tak nemusel v budoucnu řešit. On sám společně se svými obchodními partnery neměli na jejich pozemcích vybudované žádné stavby, v té době byl postaven pouze dům žalobkyně a zahájena stavba žalované. Následně byla svědkovi předložena smlouva o tomto společném záměru, svědek si ji přečetl a pokud zde bylo uvedeno, že se celé dílo zavazuje žalovaná vybudovat ve velmi krátké lhůtě, svědek od počátku měl za to, že se jedná čistě o technickou stránku věci, když bylo zřejmé, že žalovaná nemůže ovlivnit dobu, kdy bude dílo zkolaudováno. O kolaudaci nebylo mezi účastníky vůbec jednáno, svědek se o to ani nezajímal, neboť na přípojku nijak nespěchal. Následně se pak se svými obchodními partnery dohodli na rozdělení pozemků, a tedy i na zvýšení počtu přípojek k jednotlivým pozemkům. Za tím účelem zjišťoval i na vodoprávním úřadu okolnosti a byl informován, že kolaudaci podléhá pouze páteřní vodovodní řad, jednotlivé přípojky jako takové se nekolaudují. Po určité době zjišťovali stav věci, zjistili, že po odchodu uvedené úřednice z pracovního místa se věcí nikdo nezabýval, další úřednice pak informovala, že musí být požádáno o změnu stavebního povolení, a to v souvislosti se zvýšením počtu vodovodních přípojek. Věc se začala komplikovat, nakonec došlo ke kolaudaci podle původní smlouvy a původního projektu. Svědek dále uvedl, že byl přítomen telefonátu pana , jméno FO, se žalobkyní, potvrdil, že pan , jméno FO, žalobkyni informoval o změně, tedy o změně počtu přípojek, dále sdělil informaci, že se přípojky nekolaudují. K reakci žalobkyně se však nemohl vyjádřit, neboť ji neslyšel. Nicméně svědek dovodil, že pokud by žalobkyně nesouhlasila, tak by tuto situaci s panem , jméno FO, řešili.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně v rámci své profese vyřizuje pro jednotlivé stavebníky povolení stavby, ať už rodinného domu či vodovodního řadu, jako v tomto případě. Svědkyně uvedla, že se na ni žalovaná obrátila v roce 2019 s žádostí vyřízení povolení stavby vodovodního řadu a dále stavby rodinného domu. Svědkyně tedy zahájila jednání a zajišťování podkladů pro podání žádosti o stavební povolení. Bylo žádáno o stavební povolení na rozšíření vodovodu Hybešova ul. , adresa, , a to k jednotlivým konkretizovaným poz. parcelám v k.ú. , adresa, . Měla plnou moc od každého ze stavebníků, s každým jednotlivě sjednala i odměnu za svou práci. Svědkyně měla informaci, že stavbu by měl realizovat , jméno FO, vlastními silami a z vlastních prostředků, žalovaná pak vystupovala zde jako hlavní investor. Pokud jednotlivý vlastníci pozemků mezi sebou uzavřeli nějakou smlouvu, svědkyně se této smlouvy neúčastnila. Následně pak byla požádána o podání žádosti o povolení změny stavby před dokončením, řízení o povolení změny stavby bylo následně zastaveno. Pokračovalo se ve vyřízení kolaudace vodovodního řadu s původními pěti přípojkami s tím, že tyto kolaudaci nepodléhají, kolauduje se pouze vodovodní řad. Ke skutečnosti, že kolaudace proběhla až v roce 2024, se svědkyně vyjádřila tak, že zde byly velké časové prodlevy z důvodu požadavku uzavření smlouvy s , právnická osoba, o smlouvě budoucí o vzniku věcného břemene, stejně tak i jednání se , právnická osoba, trvalo delší dobu. Svědkyně se vyjádřila, že ona sama měla povědomost o tom, že samotnou realizaci, tj. provedení výkopů, řešení inženýrských sítí a podobně, zajišťovali manželé , jméno FO, . Velkou časovou prodlevu pak svědkyně vysvětlila i tak, že stavbou se zabývalo více referentů správního úřadu, byly tedy i různé požadavky na splnění podmínek pro stavební povolení. Svědkyně uvedla, že plná moc, kterou nechávala podepsat investorům, byla koncipována jako plná moc k vyřízení prodloužení vodovodního řadu, a to bez jednotlivých přípojek, tak to byla koncipována plná moc uzavřená s žalovanou, s ostatními investory pak bylo jednáno o plné moci udělené svědkyni až poté, kdy jednala s manželi , jméno FO, o dalších vodovodních přípojkách pro další investory v rámci tohoto prodloužení vodovodního řadu.Následně pak investoři se svědkyní dohodli, že požádá i o kolaudaci. Tuto plnou moc pak měla od manželů , jméno FO, , následně tedy požádala o vydání kolaudačního rozhodnutí na vodovodní řad, neboť ten podléhá kolaudaci. Vodovodní přípojky se nekolaudují, nicméně se k žádosti přikládají i geodetická zaměření jednotlivých vodovodních přípojek.Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento je bývalý manžel žalované, který zařizoval prodloužení stávajícího vodovodního řadu na vybudování jednotlivých vodovodních přípojek, a to jak k domu žalované, tak k jednotlivým pozemkům ostatních účastníků smlouvy. Požádal advokáta o sepis návrhu smlouvy o tomto společném záměru, všem účastníkům text smlouvy předložil, aby se s ním mohli seznámit. Do smlouvy tedy bylo zapracováno, že se jedná právě o prodloužení vodovodního řadu, byly konkretizovány jednotlivé pozemky, na kterých budou vodovodní přípojky vybudovány a byly vypočteny celkové náklady. Bylo sjednáno, že každý z účastníků se bude na těchto nákladech podílet. Byl sjednán termín 21 dnů na faktickou realizaci, tj. vyříznutí asfaltu, provedení výkopů, naložení násypového materiálu, položení potrubí a umístění šachet. Žalobkyně se dle svědka o další termíny související s touto stavbou v té době nezajímala. Tyto dotazy měla až cca po třech až čtyřech měsících po dokončení realizace, zajímala se o termín kolaudace. Svědek uvedl, že kolaudace však nebyla součástí smlouvy, kterou účastníci uzavřeli, nicméně žalobkyni uvedl, že se i na kolaudaci pracuje. Byla podána žádost o kolaudaci, kterou následně zařizovala svědkyně , jméno FO, . Dle svědka žalobkyně s tímto neměla žádný problém. Svědek si nevzpomínal, zda žádost o kolaudaci byla podána před podáním žádosti o změnu stavby nebo až po ní. Nepokládal za důležité, aby ohledně změny počtu přípojek byl uzavírán písemný dodatek ke smlouvě, žádný z účastníků smlouvy včetně žalobkyně o písemný dodatek ke smlouvě nepožádal. Všichni měli zájem na tom, aby se věc vyřešila co nejdříve, aby nebyla v daném místě uzávěra příliš dlouho. Svědek uvedl, že i s žalobkyní projednával změnu stavby, . Dále uvedl, že pokud by s navýšením přípojek někdo nesouhlasil, tak by se toto ani nerealizovalo. Pokud jde o samotnou realizaci stavby, tato byla zahájena dne , datum, a ukončena dne , datum, . K předání nedošlo, neboť byl řešen ještě navýšený počet přípojek. Svědek uvedl, že ze strany žalobkyně nebylo naléháno na uspíšení dokončení stavby. Dále se vyjádřil, že došlo k prodloužení celého díla až ke kolaudaci, neboť byly problémy s požadavky ze strany úřadu SČVAK a zkolaudována byla stavba nakonec na jaře 2025, kdy se přípojky již mohly začít využívat. Svědek potvrdil, že žádost o kolaudaci podala paní , jméno FO, na pokyn svědka, a to dva měsíce po podání žádosti o změnu stavby před jejím dokončením.Žalovaná předložila jako důkaz čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , který se jako předvolaný svědek opakovaně omluvil z nepřítomnosti, čestné prohlášení bylo opatřeno úředně ověřeným podpisem pisatele. Jmenovaný v tomto čestném prohlášení potvrdil, že dne , datum, spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako investor 1 uzavřel smlouvu o společném záměru vybudování vodovodu a přípojek. Obsahem bylo ujednání, že paní , jméno FO, bude zajišťovat vybudování liniové stavby vodovodu a dále vybudování přípojek do takto vzniklého vodovodu a ostatní se na tom budou podílet finančně. P. , jméno FO, coby zhotovitel měla zajistit zemní práce, k tomu jí byla určena lhůta 21 dní od započetí prací. Ohledně kolaudace takto vzniklého díla nebylo s p. , jméno FO, danou smlouvou ani ústním jednáním řešeno ničeho, svědek ani neočekával, že by měla kolaudaci za ostatní zajišťovat.Ze smlouvy o společném záměru vybudování vodovodu a přípojek uzavřené dne , datum, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , všemi označenými jako investor 1, , Jméno žalobkyně, označenou jako investor 2 a , tituly před jménem, , jméno FO, označenou jako investor 3 a zároveň označenou jako zhotovitel bylo zjištěno, že shora uvedení účastníci smlouvy se dohodli na společném záměru vybudovat na pozemku p.č. , hodnota, – ostatní plocha ve vlastnictví , právnická osoba, ., dále na pozemku p.č. , hodnota, – ostatní plocha ve vlastnictví Statutárního města , adresa, , inženýrskou síť – liniovou stavbu vodovodu a na pozemcích ve vlastnictví každého z investorů, vybudovat přípojky pro rodinné domy do nově vybudovaného vodovodu. Realizací společného záměru byla pověřena žalovaná jakožto zhotovitel, ta se zavázala provést realizaci na vlastní nebezpečí s tím, že je plně odborně způsobilá k jeho realizaci. Provést realizaci společného záměru, se zavázala do 21 dní od započetí díla, dále byl deklarován závazek investorů uhradit náklady realizace, a to tak, že do sedmi dnů od nabytí účinnosti smlouvy uhradí 50 % z kalkulované částky a doplatek po ukončení díla. V případě žalobkyně byla vyčíslena celková cena díla , částka, , záloha činila , částka, . V článku III, bodě 6. smlouvy investoři vzali na vědomí, že po dokončení společného záměru, tj. po kolaudaci prodloužení vodovodu a vodovodních přípojek bude zřejmě celá stavba převedena na dodavatele a správce inženýrské sítě SVS a.s. Investoři se pak všichni k tomuto zavázali a s tímto postupem souhlasili.Ze spisu , Anonymizováno, města , adresa, , Odboru životního prostředí sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla ze strany žalované jako stavebníka podána žádost o vydání společného povolení, kdy se jednalo o rozšíření vodovodu v Hybešově ulici , adresa, , k.ú. , adresa, . p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. 899/3, p.č. 890/1 a p.č. 890/2. Žalovaná jednala jako stavebník v zastoupení, kdy z jako zástupce byla uvedena , jméno FO, , , adresa, . Jako účel stavby bylo uvedeno, že tento vodovodní řad bude sloužit jako zdroj pitné a užitkové vody pro rodinné domy na pozemcích p.č. , hodnota, ,890/1 a 890/2 v k.ú. , adresa, . Vodovodní řad pak bude ukončen hydrantem na p.č., hodnota, . Jako zhotovitel stavby byla dále uvedena žalovaná s tím, že předpokládaný termín zahájení stavby byl v září , Anonymizováno, , dokončení v prosinci , Anonymizováno, . K žádosti byla přiložena i plná moc udělená ze strany žalované jako stavebníka shora uvedené , jméno FO, , a to dne , datum, . Dne , datum, vydal MML oznámení o zahájení řízení ohledně rozšíření vodovodu v Hybešově ulici , adresa, . Toto oznámení bylo následně doručeno všem účastníkům smlouvy, žalobkyni proti podpisu bylo doručeno , datum, . Dne , datum, bylo vydáno společné územní a stavební povolení stavby vodního díla, rozšíření vodovodu v Hybešově ulici , adresa, . V rozhodnutí pak bylo uvedeno, že stavba obsahuje vodovodní řad o délce 65 m, na řadu osazeno pět vodovodních šoupat na konci vodovodního řadu osazen nadzemní hydrant, pokud jde o vodovodní přípojky, jednalo se o pět vodovodních přípojek v délkách 3x3,5 m, 1x 4 m a 1x 5 m. Dále bylo uvedeno, jaké jsou podmínky pro podání žádosti o vydání kolaudačního souhlasu ke stavbě vodovodu.Ze spisu Magistrátu města , adresa, , Odboru životního prostředí, sp. zn. 184976/21, soud zjistil, že žalovaná jako stavebník podala dne , datum, žádost o vydání povolení změny stavby vodního díla před jeho dokončením s tím, že tato spočívá v umístění tří nových vodovodních přípojek v rámci povolené akce rozšíření vodovodu v Hybešově ulici , adresa, – přípojky kvantifikace. Dne , datum, vydal MML oznámení o zahájení řízení s tím, že v rámci rozšíření vodovodu v Hybešově ulici v Liberci by byly umístěny nové vodovodní přípojky, a to na pozemkových parcelách číslo , hodnota, ,954/5 a 954/4. Dne , datum, pak bylo odborem životního prostředí při MML vydáno usnesení o zastavení řízení ve věci rozšíření počtu přípojek v Hybešově ulici s tím, že žádost neměla předepsané náležitosti, neposkytla dostatečný podklad pro posouzení dané věci, když nebylo předloženo stanovisko společnosti Severočeské Vodovody a kanalizace ke změně stavby před dokončením. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .Z listiny Magistrátu města , adresa, , Odboru životního prostředí nazvané jako kolaudační souhlas s užíváním stavby ze dne , datum, soud zjistil, že byl vydán kolaudační souhlas jako doklad o povoleném účelu užívání stavby vodovodu, rozšíření vodovodu v Hybešově ulici , adresa, , a to na základě žádosti o kolaudační souhlas, kterou podala žalovaná dne , datum, . Dle popisu stavby bylo zjištěno, že byla stavba provedena v tom rozsahu, jaký byl deklarován již v roce 2020 při podání žádosti o povolení dané stavby, a jak vyplývá i ze smlouvy o společném záměru vybudování vodovodu a přípojek uzavřené dne , datum, .Z výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že tato výzva byla adresována žalované dne , datum, , kdy byla žalobkyni žalovaná vyzvána k, ke splnění povinností vyplývajících z předmětné smlouvy s tím, že nedošlo k dokončení společného záměru, když stavba nebyla dosud zkolaudována. Dne , datum, bylo právní zástupkyní žalované sděleno, že výstavba přípojek byla zahájena dne , datum, a k dokončení výstavby došlo dne , datum, .Ze smlouvy uzavřené dne , datum, o poskytnutí hypotečního úvěru žalobkyni ze strany , Anonymizováno, a.s. soud zjistil, že úvěr byl poskytnut ve výši , částka, za účelem výstavby nemovitosti na pozemkové parcele číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , v bodě , právnická osoba, . se žalobkyně jako dlužník zavázala předat bance nejpozději do , datum, doklad prokazující právo užívat dokončenou stavbu – objekt úvěru, a to kolaudační souhlas, případně kolaudační rozhodnutí. Z dalších listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně opakovaně žádala hypoteční banku o prodloužení lhůty k předložení chybějících dokumentů, a to dokladu o dokončení stavby, žalobkyně doložila, že takto žádala o prodloužení lhůty do , datum, , kdy sama uvedla, že se jedná již o opakované prodloužení lhůty, dále doložila, že dne , datum, požádala o prodloužení lhůty do , datum, a naposledy do , datum, . Z uvedeného je zřejmé, že ze strany banky nebyly v tomto směru činěny překážky a prodloužení lhůty bylo vždy povoleno. dále lze z těchto důkazů dovodit, že žalobkyně byla s prodloužením lhůty srozuměna již před uzavřením předmětné smlouvy, když tuto uzavírala dne , datum, , tedy poté, kdy již uplynul termín stanovený bankou k doložení užívání stavby.Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní, žalovanou a dalšími třetími osobami byla uzavřena smlouva, kterou se všechny tři strany zavázaly realizovat společný záměr vybudování vodovodu a přípojek, a to tím způsobem, že vlastní realizaci, tedy stavebně technickou stránku zajistí žalovaná a všechny tři strany se pak budou podílet na finančním zajištění této akce a to tak, že složí zálohu a následně bude žalované jako zhotoviteli po ukončení díla zaplacen doplatek. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná jako zhotovitel provedla vlastní realizaci vybudování vodovodu a přípojek v tom rozsahu a na těch poz. parcelách, jak bylo uvedeno ve smlouvě, a to i ve stanovené lhůtě, tj. do 21 dní od započetí díla, když práce byly zahájeny dne , datum, a ukončeny , datum, . Bylo prokázáno, že dne , datum, byla podána žádost o změnu stavby před dokončením spočívající však v tom, že dojde k navýšení počtu vodovodních přípojek na nově vybudovaný vodovod. Tento záměr však nebyl úspěšně ukončen a řízení o změně kvantifikace vodovodních přípojek bylo dne , datum, zastaveno. Dle shodného tvrzení účastníků došlo ke kolaudaci díla v původním rozsahu, a to na jaře 2025. Soud má dále za prokázané, že skutečnou vůlí všech zúčastněných bylo uzavřít smlouvu, na základě které by jedním z účastníků smlouvy bylo zajištěno stavební povolení a následné vybudování vodovodu včetně vodovodních přípojek, a to v konkrétním rozsahu a na konkrétních poz. parcelách. Ze strany svědků bylo jednoznačně potvrzeno, že zajištění kolaudace stavby nebylo v rámci této smlouvy vůbec řešeno. I ze samotné smlouvy takové ujednání nevyplývá, a to i za situace, kdy v čl. III bodě 6. je zvolena formulace „po dokončení Společného záměru, tj. po kolaudaci…“, neboť je zřejmé, že podstatou tohoto bodu smlouvy je následná změna vlastnického práva ke stavbě. Smlouva neobsahuje žádný závazek žalované ohledně zajištění kolaudace stavby, ani v jakém termínu apod. Lze tedy učinit závěr, že podmínky smlouvy i závazky z ní vyplývající byly ze strany žalované splněny. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně byla informována o změně spočívající v navýšení vodovodních přípojek, nijak proti tomu nebrojila, naopak byla srozuměna s následnými prodlevami, když opakovaně žádala hypoteční banku o posunutí termínu doložení dokončení stavby a ze strany banky jí bylo opakovaně vyhověno. Až dne , datum, odstoupila žalobkyně od smlouvy z důvodů uvedených v ust. § 2002 o.z. tedy pro porušení smlouvy podstatným způsobem.Podle § 2002 odst. 1 o.z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu Již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.Podle § 2991 odst. 1o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Soud učinil právní závěr, že mezi účastníky byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, když tuto smlouvu nebylo možné podřadit pod žádný typ smlouvy zakotvené v občanském zákoníku. V daném případě se jednalo o ujednání více stran, že se budou fakticky či finančně podílet na realizaci díla, a to za stanovených podmínek. Pokud žalobkyně tvrdila, že došlo k porušení smlouvy podstatným způsobem, neboť v rozporu se stavebním povolením a v rozporu se stavebně právními předpisy žalovaná jakožto stavebník a zhotovitel stavby nezajistila kolaudaci stavby a dále podala žádost o povolení změny stavby před jejím dokončením bez souhlasu, resp. proti její vůli a bez uzavření odpovídajícího písemného dodatku, soud se s tímto názorem neztotožnil. Pokud jde o tvrzený smluvní závazek zajistit kolaudaci díla, takový závazek ze smlouvy nevyplývá, a při tvrzení porušení smlouvy se nelze dovolávat porušení povinností uložených správním orgánem v jeho rozhodnutí (stavební povolení ukládající požádat o vydání kolaudačního rozhodnutí po dokončení díla). Dále má soud za to, že žalobkyně byla srozuměna s rozšířením stavby o další přípojky, jak vyplývá z výpovědí svědků P. , jméno FO, a F. , jméno FO, , nijak proti tomu nebrojila, ani se nedomáhala písemného dodatku ke smlouvě. Nadto soud dospěl k závěru, že uvedené navýšení počtu přípojek neznamenalo podstatnou změnu smlouvy, pokud jde o původní záměr, neboť tento byl, jak potvrdila i sama žalobkyně, splněn. Bylo vybudováno prodloužení vodovodu i jednotlivé na tento vodovod napojené vodovodní přípojky v dohodnuté lokalitě, na ve smlouvě uvedených pozemkových parcelách a ve stanoveném termínu.Na straně žalobkyně tedy nebyly dány důvody pro odstoupení od předmětné smlouvy, neboť nedošlo k žádnému hrubému porušení povinností na straně žalované, která smlouvu řádně splnila a pokud se žalobkyně domáhala z tohoto titulu bezdůvodného obohacení, je její žaloba nedůvodná. Na základě toho soud žalobu v celém rozsahu zamítl.Soud dále rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti žalobkyně nahradit žalované, která měla ve věci plný úspěch, náklady řízení spočívající v nákladech za právní zastoupení, kdy se jedná o , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, úkonu právní služby (převzetí právního zastoupení, podání odporu, vyjádření k odporu, účast při jednáních dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , vyjádření k odvolání) po , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, paušální náhradu po , částka, , a , Anonymizováno, paušální náhradu po , částka, , tedy celkem , částka, . Pokud jde o žalovanou požadované náklady spočívající v poradách právního zástupce se žalovanou a dále písemný závěrečný návrh, soud neshledal tyto náklady důvodnými s ohledem na to, že nebyly v průběhu řízení tvrzeny žádné nové skutečnosti, ke kterým by bylo nutné připravit obranu žalované, písemný závěrečný návrh nebyl ze strany soudu žádán, účastníci byli vyzváni k ústnímu přednesu. Soud rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit tyto náklady žalované tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.