32 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Reginou Sypeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 200 Kč, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 200 Kč, to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný si na základě objednávkové faktury [číslo] ze dne [datum] od žalobkyně zakoupil zařízení z nabídky [anonymizováno] na splátky, konkrétně zařízení [příjmení] [příjmení] prime 6 za cenu 3 477 Kč, z níž při převzetí zařízení uhradil 876,99 Kč. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], v níž se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu jím vybraného zařízení ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč. Zároveň se strany dohodly, že v případě prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení delším než 30 dnů, je žalobkyně oprávněna rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaný nedostál svým povinnostem plynoucím ze smlouvy, když splátky za poskytnuté zařízení neplatil a došlo tím k zesplatnění pohledávky. Žalobkyně na vrub žalovaného vystavila fakturu [číslo] splatnou dne 12. 6. 2017, jejíž součástí bylo vyfakturování na částku 1 200 Kč představující zesplatněný závazek k úhradě kupní ceny. Žalovaný byl dne 17. 8. 2017 vyzván k úhradě dlužné částky, k jejímu zaplacení však nedošlo.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. Žalovaný zůstal v řízení nečinný.

3. Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaný je státním občanem [anonymizováno]. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je proto nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem 10. 1. 2015. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má poslední známé místo pobytu v České republice na adrese [adresa]. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Podle čl. 4 odst. 2 tohoto nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Žalovaný není státním příslušníkem České republiky, má zde však své bydliště.

4. Na základě provedeného dokazování listinnými důkazy, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla na základě objednávky žalovaného dne [datum] uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému [příjmení] [příjmení] prime 6 za celkovou cenu 3 477 Kč, z níž žalovaný při uzavření smlouvy uhradil 876,99 Kč a ve zbytku měla být cena uhrazena formou měsíčních splátek po 100 Kč Dohodou o splátkách bylo též ujednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky se všechny dosud neuhrazené splátky stávají splatnými. Žalovaný však vyúčtované splátky za mobilní telefon řádně nezaplatil, žalobkyně proto žalovanému vystavila fakturu [číslo] kterou žalovanému vyúčtovala 1 200 Kč za zbývajících 12 splátek.

5. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky ohledně zařízení [příjmení] [příjmení] prime 6 posoudil jako vztah plynoucí z kupní smlouvy dle § 2079, resp. § 2085 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný na jejím základě získal předmět koupě oproti zaplacení kupní ceny, která byla částečně uhrazena při převzetí a ve zbytku sjednána v měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalobkyně své povinnosti plynoucí z uzavřené kupní smlouvy splnila, když žalovanému předmět koupě odevzdala. Žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by splátky kupní ceny či kupní cenu celou uhradil, čímž došlo ke zesplatnění celé kupní ceny zařízení. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jím v žalobě uplatněné částky za oprávněný a uložil žalovanému povinnost částku žalobkyni uhradit.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzniklo jí tedy právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto přiznal žalobkyni náklady řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb za tři úkony po 200 Kč, dále 3x náhradu hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH. Celkové náklady tak činí 1 489 Kč.