33 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Odvárkovou Švorčíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované zrušení vyživovací povinnosti na zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované posledně stanovená rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, se s účinností od , datum, zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči již zletilé žalované. Žalobu odůvodnil zejména tím, že rozsudkem Okresního soudu v Liberci, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, mu bylo určeno přispívat na výživu žalované jako jeho dcery částkou ve výši 1 300 Kč měsíčně. Žalovaná již ukončila své studium, je evidována na Úřadu práce ČR a jsou tedy dány důvody ke zrušení stanovené vyživovací povinnosti.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobci ničeho nenamítala. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.

3. Po provedeném řízení má soud za prokázané následující skutečnosti. Z obsahu spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno , že rozsudkem Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla nad tehdy nezletilou , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla ústavní výchova nad , jméno FO, zrušena, byla svěřena do péče matky a otci byla uložena povinnost platit výživné ve výši 1 300 Kč měsíčně.

4. Ze sdělení Střední školy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná studovala v období od , datum, do , datum, .

5. Z potvrzení Úřadu práce , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná byla v době od , datum, do , datum, vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání. Vyřazena byla z důvodu nástupu do zaměstnání k , právnická osoba6. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná u této společnosti pracovala na dohodu o pracovní činnosti malého rozsahu od , datum, do , datum, . Zaměstnání skončilo uplynutím doby sjednané dohody.

7. Otec uvedl, že má informaci, že je žalovaná zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, . Z vyjádření , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná zde nepracuje.

8. Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost, Anonymizováno9. Podle ustanovení § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Vyživovací povinnost je příkladem zákonné povinnosti, neboť vzniká bez dalšího ze zákona. Vyživovací povinnost je pro svou povahu chápána tedy jako povinnost. Po právní stránce je však základním a obecným předpokladem pro vznik a trvání vyživovací povinnosti zásadně tzv. stav odkázanosti na výživu na straně oprávněného, tedy neschopnost samostatně uspokojovat všechny své potřeby, ať už vlastní prací či ze svého majetku a z dávek z pojistných systémů, např. starobního důchodu či peněžité pomoci v mateřství, či z i nepojistných systémů, např. dávek státní sociální podpory. Schopnost samostatně uspokojovat své potřeby (samostatně se živit) je formulována jako připravenost na to, vlastní prací si získávat prostředky k uspokojování svých potřeb. Stav, který předcházel této schopnosti, byl formulován jako příprava na budoucí povolání a spočíval v tom, že se dítě účastnilo školní docházky, studia, praktické přípravy atp. Žalobce se domáhal zrušení vyživovací povinnosti v době, kdy žalovaná již dosáhla zletilosti, přitom je třeba vycházet z předpokladu, že zletilý jedinec by měl být zásadně schopen se postarat sám o sebe, a důvod pro případné stanovení (trvání) vyživovací povinnosti by proto měl být odůvodněn konkrétními okolnostmi daného případu. V projednávané věci se žalovaná již nepřipravovala na budoucí povolání, byla evidována jako uchazeč o zaměstnání a měla tedy možnost si prostředky na svou obživu obstarávat prací a byla schopna se sama živit; Soud proto dospěl k závěru, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalované ke dni , datum, zanikla, a podané žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšný žalobce jejich náhradu nežádal a podle obsahu spisu mu ani žádné (kromě podaní žaloby) nevznikly. Tento typ řízení je rovněž osvobozen od povinnosti placení soudního poplatku dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.