33 C 14/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Odvárkovou Švorčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, Anonymizováno zastoupená Jméno Zástupce sídlem Adresa Zástupce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o stanovení výživného pro zletilé dítě

I. Výživné, kterým je žalovaný povinen přispívat na výživu žalobkyně se zvyšuje na částku částka měsíčně s účinností od datum. Výživné je žalovaný povinen hradit k rukám žalobkyně vždy do každého 20. dne v měsíc

II. Dlužné výživné za období od datum do datum ve výši částka je žalovaný povinen uhradit k rukám žalobkyně ve splátkách po částka splatných společně s běžným výživným počínaje výživným za měsíc Anonymizováno, až do jeho úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

III. Tím se mění v příslušné části rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka.

IV. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zvýšení výživného na částku částka měsíčně za období od datum do datum a dále v části, v níž žalobkyně nárokovala zvýšení výživného převyšující částku částka měsíčně za období od datum.

V. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává Anonymizováno

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu, jíž se domáhala zvýšení výživného zletilého dítěte. Žalobu odůvodnila tím, že není výdělečně činná, protože studuje v řádném denním studiu. Nevlastní žádný majetek a nemůže si opatřit finanční prostředky žádným způsobem. Nárokovala zvýšení výživného na částku částka s účinností od datum i z důvodů vyšších nákladů na zdravotní stav, na školné, internát, stravu. Tvrdila, že trpí významnými zdravotním obtížemi. Od útlého věku se léčí s Anonymizováno. Onemocnění musí být pravidelně sledováno na Anonymizováno. Žalobkyně nosí Anonymizováno brýle, má problémy Anonymizováno charakteru, při výběru Anonymizováno Žalobkyně trpí podezřelý výraz Má dermatologické problémy. Žalobkyně je osobou se speciálními potřebami. Žalobkyně bydlí v rodinném domě, který je ve společném jmění její matky a jejího manžela. Matka žalobkyně s manželem splácí hypoteční úvěr částkou částka měsíčně, platí zálohy na služby spojené s užíváním rodinného domu ve výši částka měsíčně. Žalobkyně používá mobilní paušál, který jí platí matka ve výši částka měsíčně.

2. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu do částky částka zpět a nárokovala zvýšení výživného na částku částka měsíčně. Rovněž navrhla, aby soud rozhodl o výživném pro žalobkyni zpětně s účinností od datum, tedy za období 3 let předcházející třem letům podání žaloby. Zpětnost zvýšení výživného žalobkyně odvozovala z toho, že žalovaný neplatil výživné ve výši, která by saturovala odůvodněné potřeby nyní již zletilé žalobkyně a dle žalobkyně je nespravedlivé, aby veškeré potřeby a životní náklady nesla výlučně matka žalobkyně a její manžel.

3. Usnesením ze dne datum bylo za souhlasu žalovaného řízení o zvýšení výživného do částky částka s účinností od datum zastaveno. Soud připustil změnu žalobního návrhu tak, že předmětem žaloby je zvýšení výživného pro žalobkyni z částky částka na částku částka s účinností od datum.

4. Žalovaný souhlasil se zvýšením výživného, nikoli však v žalované částce. Poukázal k tomu, že žalobkyně se na žalovaného v mezidobí nijak neobrátila s informacemi o svém studiu ani se nesnažilo o předchozí dohodu o výživném. Aktuálně na výživné pro žalobkyni hradí částku částka a v jeho možnostech je přispívat částkou částka měsíčně.

5. V průběhu řízení soud opakovaně vedl účastníky ke smíru, ale bezúspěšně.

6. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobkyně je dcerou žalovaného. O výživném posledně rozhodoval Okresní soud v adresa, který žalovanému uložil přispívat na výživu tehdy nezletilé žalobkyně částkou částka. Žalovaný přispívá částkou částka měsíčně. S žalovaným není žalobkyně v žádném kontaktu.

7. Z informací Okresního soudu v adresa bylo ověřeno, že Rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě bylo stanoveno výživné pro tehdy nezletilou žalobkyni ve výši částka měsíčně.

8. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že studuje denní formu střední odborné školy, v prvém ročníku. Pokračuje ve studiu poté, co dokončila obor Anonymizováno výučním listem. Bydlí na internátu. Náklady na internát jsou ve výši částka měsíčně. Ze školy do místa bydliště se dopravuje hromadnou dopravou s náklady částka na jednu jízdu. Má zvýšené výdaje v souvislosti s jejím zdravotním stavem, řádově částka měsíčně, když vydává částka na léky a každý měsíc jezdí na kontroly do Anonymizováno. Žádné příjmy nemá. Od matky žalobkyně dostává částka měsíčně. Bydlí v domácnosti s matkou a nevlastním otcem, v domě v osobním vlastnictví. Na bydlení ničeho nepřispívá. Matka žalobkyně je zaměstnána s výdělkem okolo částka, nevlastní otec okolo částka.

9. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že pracuje s výdělkem okolo částka měsíčně. Hradí nájemné částkou částka. Na stravu vydává částka měsíčně. Jinou vyživovací povinnost, než k žalobkyni nemá, žije sám. Žalovaný tvrdil, že v okamžiku, kdy žalobkyně zezletnila, kontaktoval matku žalobkyně a ptal se, jak to bude dál s výživným. Žádná snaho o dohodu nebyla. Mrzí jej, že s ním žalobkyně není v kontaktu. O jejím stavu ničeho neví, neměl informaci ani o tom, že žalobkyně studuje ani jaký je její zdravotní stav.

10. Z rodného listu žalobkyně bylo potvrzeno, že tato se narodila dne Datum narození žalobkyně. Dne datum nabyla zletilosti. Žalovaný je zapsán jako otec žalobkyně.

11. Z listiny vzájemná dohoda ze dne datum bylo zjištěno, že mezi žalovaným a matkou Anonymizováno došlo k mimosoudní dohodě v tom smyslu, že žalovaný od Anonymizováno přispíval na výživu žalobkyně částkou částka měsíčně a od Anonymizováno částkou částka měsíčně.

12. Z potvrzení o studiu bylo potvrzeno, že žalobkyně je ve školním roce 2024/25 studentkou prvního ročníku právnická osoba, obor Anonymizováno služby.

13. Z výučního listu žalobkyně bylo zjištěno, že ukončila vzdělávací program středního vzdělávání v oboru vzdělávání Anonymizováno práce dne datum.

14. Z lékařských zpráv Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně je sledována pro dg. Anonymizováno a komplikace tohoto onemocnění, specifických vývojových poruch, včetně poruchy Anonymizováno, lehké mentální retardace.

15. Z výpisu katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně ani žalovaný nevlastní žádnou nemovitost.

16. Ze zpráv Úřadu práce bylo potvrzeno, že žalobkyně ani žalovaný nepobírají žádné dávky v rámci agendy státní sociální podpory ani hmotné nouze.

17. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného bylo zjištěno, že za období Anonymizováno činil průměrný měsíční příjem částka. Součástí mzdy jsou příplatky za práci přesčas, o svátcích, ve ztíženém a zdraví škodlivém pracovním prostředí a v noci, jejich výše se pohybuje v rozmezí částka - částka.

18. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti žalovaného za období roku Anonymizováno bylo zjištěno, že základ daně v uvedeném kalendářním roce činil částka.

19. Z přehledu plateb ve prospěch Anonymizováno adresa bylo zjištěno, že od plátce jméno FO je měsíčně od Anonymizováno zasílána úhrada ve výši částka, od částka 20. Z předpisu výše záloh na elektřinu na adresu adresa, bylo zjištěno, že v nemovitosti, v níž žalobkyně bydlí s matkou a jejím manželem byly předepsány zálohy ve výši částka měsíčně.

21. Ze Smlouvy o hypotečním úvěru ze dne Anonymizováno zjištěno, že matka žalobkyně a pan jméno FO čerpali hypoteční úvěr u právnická osoba. ve výši částka se stanovenou měsíční splátkou ve výši částka.

22. Po provedeném řízení má soud za prokázané, že žalobkyně je dcerou žalovaného. Žalobkyně je zletilá. Studuje střední odbornou školu a není schopna sama se živit. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni trvá. Posledně bylo o výživném rozhodováno rozsudkem ze dne datum. Výživné soudně určené částkou částka je na základě dohody žalovaného s matkou žalobkyně hrazeno od Anonymizováno částkou částka měsíčně. Žalovaný se s žalobkyní nestýká, nepřispívá ani ničeho nad rámec výživného. Žalovaný má vyživovací povinnost toliko k žalobkyni. Je zaměstnán, přičemž průměrný čistý příjem za 6 měsíců je prokázán ve výši částka. Součástí mzdy jsou i příplatky za práci přesčas. Podle soudní praxe i judikatury příjmy z práce přesčas nemohou být vynucovány. Pokud vyššího příjmu dosahuje povinná osoba v důsledku zvýšeného pracovního úsilí, může být zohledněn jen částečně, neboť část příjmu připadá na regeneraci pracovní síly (srov. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). K výdělku žalovaného docíleného přesčasovými hodinami soud přihlédl jen z jedné poloviny. Žalovaný má náklady částka za bydlení. Pokud tvrdil, že jeho celkové měsíční výdaje jsou částka, tuto skutečnost dostatečně neprokázal. Co se týká poměrů žalobkyně, ta má náklady na internát částka měsíčně, na jízdné, řádově částka měsíčně. Má zvýšené výdaje v souvislosti s jejím zdravotním stavem, řádově částka měsíčně. Veškeré potřeby saturuje a náklady hradí její matka. Ta je společně s manželem zavázána hypotečním úvěrem se splátkou částka měsíčně. Na energie vydává částka měsíčně.

23. Co se týká procesní situace v průběhu řízení, soud před skončením prvního ústního jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. o nezbytnosti tvrdit skutečnosti ohledně výdajů a potřeb žalobkyně, ohledně výdělkových majetkových poměrů žalovaného, rozhodnosti požadovaného navýšení výživného k žalovanému datu, označit důkazy. Ke doplnění stanovil soud lhůtu 7 dnů od konání jednání. První jednání ve věci bylo konáno dne datum.

24. Podáním ze dne datum žalobkyně sdělila, že se nedokáže vypořádat se všemi nároky, které na ni klade soud. Není plně orientovaná v právní stránce věci. Léčí se s diagnózou, která znamená opakovaný výskyt Anonymizováno Požádala, aby ji byl ustanoven advokát, když nedisponuje dostatečnými znalostmi k zajištění jejího nároku ani dostatečnými finančními prostředky k tomu, aby si advokáta sama zaplatila.

25. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka soud k ochraně zájmů žalobkyně v předmětné věci ustanovil žalobkyni zástupce z řad advokátů. Soud vyhověl žádosti žalobkyně a ustanovil zástupce ve smyslu § 30 odst. 1 o.s.ř. Soud dovodil, že žalobkyně splňuje předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků, když je nemajetná, studující, odkázána na výživu rodičů, je bez příjmů a dosud nezaopatřená. Žaloba, jíž se domáhá stanovení výživného není neúčelným uplatňováním práva. Byla zohledněna skutečnost, že žalobkyně jakožto účastnice řízení, která má procesní práva a povinnosti, nabyla zletilosti před relativně krátkou dobou a její nezkušenost v dané oblasti je ospravedlnitelná. Soud přihlédl i k diagnóze žalobkyně, s níž souvisí i podezřelý výraz. V tomto směru sice nelze automaticky vyloučit vlastní možnost žalobkyně jednat před soudem, nicméně ve spojení s jejím projevem u ústního jednání, z něhož bylo patrné, že žalobkyně není zcela způsobilá adekvátně a dostatečně reagovat k položeným dotazům, a to i ve spojení se značnou nervozitou, která částečně žalobkyni „paralyzovala“, dospěl soud k závěru, že žalobkyně v předmětném řízení není schopna samostatně hájit své zájmy. Soud na základě uvedeného vyhověl žádosti žalobkyni, ustanovil zástupce a akceptoval tak zmeškání stanovené procesní lhůty, která byla žalobkyni stanovena v rámci poučení ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř.

26. Soud konstatuje, že po ukončení prvého jednání se zabýval otázkou, zda žalobkyně je schopna sama se řízení účinně účastnit a uplatňovat v něm svá práva a v tomto směru zvažoval přijetí odpovídajících opatření umožňující žalobkyni rovnoprávné uplatnění jejích práv v řízení, tedy postup dle § 29 odst. 3 o.s.ř. – ustanovení opatrovníka. Vzhledem k diagnostikované podezřelý výraz žalobkyně a samotnému projevu v soudní síni, uzavřel soud, že by bylo na místě ustanovit žalobkyni procesního opatrovníka pro řízení před soudem. K tomu soud poukazuje k ustálené judikatuře (např. II. ÚS 82/23), která dovodila, že oprávnění obecného soudu ustanovit účastníkovi na základě § 29 odst. 3 o. s. ř. procesního opatrovníka pro řízení před soudem z důvodu jeho podezřelý výraz, není vázáno na předchozí omezení či zbavení hmotněprávní svéprávnosti tohoto účastníka. Vyhovění žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce ve smyslu § 30 odst. 3 o.s.ř. pak soud považoval za adekvátní potřebné opatření namísto předesílaného postupu dle § 29 odst. 3 o.s.ř.

27. V souvislosti s ustanovením zástupkyně žalobkyni soud uzavřel, že došlo k prolomení stanovené lhůty pro koncentraci řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. K tomuto soud poukazuje, že ustanovené zástupkyni nebyla soudem stanovena nová lhůta ani tato aktualizována k doplnění tvrzení a důkazů v souvislosti s jejím ustanovením, soud doplnění skutkových tvrzení k žalobě a návrhy na doplnění dokazování učiněné po uplynutí stanovené sedmidenní lhůty akceptoval a neztotožnil se s námitkou žalovaného, že nebyly splněny podmínky k prolomení koncentrace řízení. Žalobkyně prostřednictvím ustanovené zástupkyně poukazovala k tomu, že neporozuměla poučení jí dané k doplnění tvrzení a důkazům, a rovněž ani následkům spojeným s nedodržením stanovené lhůty. Žalovaný rozporoval, že s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobkyně sama podala žalobu, sama požádala o ustanovení právního zástupce a současně znovu studuje na střední škole, lze uzavřít, že její schopnost porozumět poučení soudu nebyla v době poučení nikterak omezena. Soud nezpochybňuje, že žalobkyně podala žalobu, požádala o ustanovení právního zástupce ani to, že znovu studuje na střední škole. Nicméně jak shora popsáno, snížené schopnosti žalobkyně samostatně jednat před soudem byly ověřeny až v rámci prvého ústního jednání. Z projevů žalobkyně pak dle soudu jednoznačně vyplynulo, že písemná podání (žaloba, žádost o ustanovení zástupce) žalobkyně činila za podstatné podpory a asistence své matky. V tomto směru je uvedené podporováno i vyjádřením ustanovené zástupkyně, který potvrdila, že poté, co jí bylo doručeno ustanovení zástupcem žalobkyně bylo nezbytné komunikovat ohledně doplnění s matkou žalobkyně a jejím partnerem, když žalobkyně nebyla schopna kooperovat.

28. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen o.z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

29. Podle § 911 o.z,. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

30. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti i majetkové poměry povinného.

31. Podle ustanovení § 922 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

32. Dle § 855 o.z. rodiče a dítě mají vůči sobě navzájem povinnosti a práva.

33. Dle § 857 odst. 1 o.z. je dítě povinno dbát svých rodičů. Dle odst. 2 dokud se dítě nestane svéprávným, mají rodiče právo usměrňovat své dítě výchovnými opatřeními, jak to odpovídá jeho rozvíjejícím se schopnostem, včetně omezení sledujících ochranu morálky, zdraví a práv dítě, jakož i práv jiných osoba a veřejného pořádku. Dítě je povinnost se těmto opatřením podřídit.

34. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba na zvýšení výživného pro žalobkyni je důvodná, nikoli však v plném rozsahu. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni, která je jeho dcerou, trvá. Žalobkyně, ač zletilé dítě, je studující střední školy v denním studiu a není schopna sama se živit. Žalobkyně sice již ukončila jeden studijní obor výučním listem, nicméně vzhledem i k jejím zdravotním komplikacím je nepochybně schopnost pracovního zařazení snížena a pokračování ve studiu a zvyšování kvalifikace žalobkyně je opodstatněná. Žalobkyně má zvýšené náklady v souvislosti se svým zdravotním stavem. Nosí Anonymizováno brýle, má problémy Anonymizováno, má Anonymizováno problémy. Žalobkyně žije ve společné domácnosti se svou matkou. S žalovaným není v žádném kontaktu.

35. Pokud žalovaný argumentoval tím, že si měla žalobkyně zajistit příjem sociálními dávkami, soud nezpochybňuje, že žalobkyně možnost zabezpečit své výživové potřeby prostřednictvím sociálních dávek nevyužila. Nicméně tato skutečnost však není způsobilá ovlivnit odůvodněnost požadavku žalobkyně na výživné od žalovaného a vyloučení práva na výživné. Nelze přisvědčit žalovanému, že pokud žalobkyně nevyužila zákonných možností sociální ochrany, které jsou jí k dispozici, že veškeré finanční zatížení přenáší na žalovaného. V tomto směru, jak z provedeného dokazování plyne, finanční zatížení nese matka žalobkyně a současná výše výživného poskytovaného ze strany žalovaného nikterak náklady a potřeby žalobkyně nepokrývá. Naopak požadavek žalobkyně, aby se žalovaný podílel vyšší částkou na jejích potřebách s ohledem k jeho zákonné vyživovací povinnosti nelze hodnotit jako přenášení finančního zatížení výlučně na žalovaného. V daných souvislostech je nezbytné zdůraznit, že vyživovací povinnost má právní přednost před ostatními závazky. Tato přednost pak spočívá v ochraně základních životních potřeb osob, na jejichž podporu je vyživovací povinnost zaměřena. Tato povinnost je považována za prioritní, protože její nesplnění přímo ohrožuje důstojné životní podmínky potřebných osob a nelze ji primárně delegovat ve vztahu k sociální podpoře ze strany státu.

36. Pro určení výše výživného soud vycházel ze zákonných kritérií stanovení ve smyslu § 913 o.z. Soud při zohlednění veškerých skutečností a zejména příjmové a výdajové situace žalovaného dospěl k závěru, že adekvátní částkou výživného je výše částka měsíčně. Jak shora uvedeno, soud zohlednil skutečnost, že zjištěného příjmu dosahuje přesčasovými hodinami, k nimž přihlédl jen z jedné poloviny a pro účely určení výživného vyšel z průměrného čistého příjmu žalovaného ve výši částka měsíčně. Žalovaný má pouze jednu vyživovací povinnost právě ke zletilé žalobkyni. Žalovaný se žalobkyní nestýká, nepodílí se žádný jiným způsobem než měsíční úhradou dohodnuté výše výživného částka. Soudem bylo o výživném posledně rozhodováno v roce Anonymizováno, tedy v době, kdy byla žalobkyně ve věku tří let. Nyní je žalobkyně zletilou, dospělou ženou a její potřeby vzrostly již prostým plynutím času. Změna poměrů a nárůst potřeb na straně žalobkyně spočívá i v nákladech souvisejících se zdravotním stavem, o němž se žalovaný vyjádřil tak, že o něm nebyl vyrozuměn. Je tedy nepochybné, že při posledním rozhodování o výši výživného zdravotní obtíže a související zvýšené náklady žalobkyně nebyly přítomny. Ve prospěch žalovaného svědčí skutečnost, že po domluvě s matkou žalobkyně přispíval na výživu žalované zvýšenou částkou, od listopadu Anonymizováno ve výši částka. Nicméně tato výše nemůže pokrýt ani adekvátním podílem náklady na potřeby žalobkyně a od uvedené doby uplynulo již 12 let. V neposlední řadě pak výše výživného neodpovídá stanoveným zákonným kritériím. Co se týká odůvodněných potřeb žalobkyně, tato je studující v denním studiu. Výdaje jsou spojeny s pobytem na internátu, dopravou, nákupem školních pomůcek, náklady na stravu, oblečení. Zvýšené výdaje jsou vydávány v souvislosti se zdravotním stavem, nákupem léků a náklady na pravidelné lékařské prohlídky. S poukazem k doporučující tabulce výživného právnická osoba při 1 vyživovací povinnosti žalovaných by se žalobkyni mělo dostat řádově 20% z příjmu povinného. Při prokázaném měsíčním příjmu, nákladech na bydlení, jedné vyživovací povinnosti, běžným měsíčním výdajům žalovaného, kdy žalovaný nevlastní nemovitost ani majetek větší hodnoty, má soud za odpovídající výši zvýšeného výživného dle prokázaných rozhodných skutečností částku částka měsíčně. Co se týká podílu výživného na příjmu povinného dle doporučující tabulky pak soud poukazuje k tomu, že žalovaný nehradí žalobkyni ničeho nad rámec pravidelné platby, s žalobkyní se nevídá.

37. Nároku žalobkyně na stanovení zpětného výživného, soud vyhověl pouze částečně, když stanovil zvýšené výživné zpětně, s účinností od datum, tj. ode dne nabytí zletilosti žalobkyně. K uvedeném soud konstatuje, že bylo plně v kompetenci matky žalobkyně, která v době do nabytí zletilosti její dcery mohla a měla nárokovat zvýšení výživného ve prospěch žalobkyně. Zvláště s přihlédnutím ke shora uvedené skutečnosti, že sama žalobkyně má handicap, který ovlivňuje její jednání v rámci úředního jednání, vystupování a samostatnému jednání. V daném případě v rámci soudního jednání, veškeré úkony žalobkyně jsou podporovány právě její matkou a v tomto směru nemůže žalovanému přitěžovat, že matka nekonala a v době do nabytí zletilosti pro zvýšení výživného neučinila žádných procesních kroků. Soud proto určil zvýšené výživné pro žalobkyni počínaje nabytím její zletilosti, když naopak požadavek žalobkyně na výživné za období po nabytí její zletilosti je dle soudu oprávněný.

38. Na základě shora uvedeného tak soud výrokem I. uložil žalovanému přispívat na výživu žalobkyně výživným zvýšeným na částku částka měsíčně s účinností od datum. Ve zbývající částce a období přesahující přiznané výživné pak soud žalobu výrokem IV zamítnul.

39. Za období od datum, od něhož bylo přiznáno zvýšené výživné, do datum, soud uložil žalovanému uhradit dlužné výživné v celkové výši částka, když byla zohledněna skutečnost, že žalovaný na výživném přispíval částkou částka měsíčně. Výživné pak soud uložil žalovanému hradit ve splátkách po částka tak, aby výše splátek odpovídala možnostem žalovaného, nebyla pro něho likvidační a zároveň rozložení uvedené částky do přiměřených splátek pak zajistí, aby dlužná částka se žalobkyni dostala v přiměřené době.

40. Výrokem III. pak bylo změněno poslední soudní rozhodnutí ve věci výživného pro žalobkyni.

41. Ustanovené zástupkyni z řad advokátů náleží odměna, kterou bude hradit stát. Vzhledem k okolnostem, výsledku sporu a poměrům žalobkyně, u níž jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, bylo v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto, že státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

42. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch žalobkyně, i s ohledem k částečnému zpětvzetí žaloby byl toliko částečný a výsledek řízení neodůvodňuje přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.