53 C 31/2018

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , PSČ obec zastoupeného: Mgr. jméno příjmení , advokát sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupené opatrovníkem: Statutární město Liberec sídlem nám. titul . jméno 1/1, PSČ obec – příjmení město o zaplacení částky 84 630,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: -) částku 62 510,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 62 510,16 Kč od 18.3.2016 do zaplacení ve výši 8,05 % p.a., -) částku 22 119,93 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 119,93 Kč od 9.12.2016 do zaplacení ve výši 8,05 % p.a., a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Liberci dne [datum] se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 62 510,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 62 510,16 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p.a. a částku 22 119,93 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 119,93 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p.a.

2. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je v rámci své podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem, v platném znění (dále jen [příjmení]), a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalobce je tedy subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (ust. § 59a odst. 1 energetického zákona). Plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem a odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1, písm. a), b) EZ o neoprávněný odběr plynu a následně dle ust. § 74 odst. 3, písm. a) [anonymizováno] o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda přímo provozovateli distribuční soustavy, v tomto případě žalobci.

3. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem [právnická osoba], nyní [anonymizováno] [právnická osoba] závazkový smluvní vztah se žalovanou, a to jednostranným právním úkonem – odstoupením od smlouvy. Žalobce jako provozovatel distribuční soustavy, nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou, z důvodu uvedených viz. výše - § 59a odst. 1 EZ. Jediné dokumenty, které byly žalobci poskytnuty ze strany obchodníka s plynem, byly: Upomínka – Oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum], R [číslo] a tzv. ukončovací faktura [variabilní symbol] ze dne [datum], jejíž součástí je i odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

4. Pokud po ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou pokračuje v odběrném místě odběr plynu, je jednáním žalované působena škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobci (který musí doplnit do distribuční soustavy chybějící plyn neoprávněně odebraný žalovanou – § 59 odst. 1 písm. k ) [příjmení]). O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna Oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] a ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. S ohledem na odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a žalovanou však žalovaná mohla a měla vědět, že jakýkoli další odběr plynu v odběrném místě bez existence smluvního vztahu bude posuzován jako neoprávněný.

5. Podle řádu provozovatele distribuční soustavy bod [číslo] zaniká smlouva o distribuci plynu dohodou smluvních stran. Tato dohoda je tvořena žádostí (návrhem) obchodníka s plynem o ukončení nebo přerušení dodávky plynu do odběrného místa (bod [číslo]. řádu provozovatele distribuční soustavy) a akceptací této žádosti provozovatelem distribuční soustavy spočívající ve snaze ukončit nebo přerušit dodávku plynu do odběrného místa. V případě neúspěchu, neukončení dodávky plynu, jež lze z hlediska technických možností ukončit pouze demontáží měřidla, je smlouva o distribuci ukončena uplynutím 30 dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem. (Pakliže uživatel požádá o ukončení/přerušení dodávky k určitému dni, lhůta pro ukončení/přerušení dodávky začíná běžet prvním pracovním dnem následujícím po tomto dni – bod [číslo]. Řádu provozovatele distribuční soustavy). Podle ust. § 57 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 365/2009 Sb. o pravidlech trhu s plynem – Provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení nebo přerušení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do 5 pracovních dnů ode dne doručení žádosti o ukončení nebo přerušení dodávky plynu. V případě, že není možno z důvodu nepřístupného měřidla ukončení nebo přerušení dodávky provést, vyzve provozovatel distribuční soustavy zákazníka k součinnosti. Pokud zákazník neposkytne nezbytnou součinnost při ukončení nebo přerušení dodávky plynu, nastává účinek přerušení nebo ukončení dodávky uplynutím třicátého dne po doručení žádosti o přerušení nebo ukončení dodávky. K tomuto datu provede provozovatel distribuční soustavy výpočet předpokládané výše spotřeby plynu a tento výpočet předá dodavateli plynu.

6. Pro ukončení distribuce plynu, a tedy i dodávek plynu, do odběrného místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je tedy určující žádost obchodníka s plynem, která se, s ohledem na propojení elektronického informačního a evidenčního systému, generuje v elektronické podobě přímo v systému distributora, tj. žalobce. Pokud se provozovateli distribuční soustavy – žalobci, nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 30-ti dnů demontovat, dojde v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § ust. § 57 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 365/2009 Sb. o pravidlech trhu s plynem, ve znění platném a [účinnost], marným uplynutím této lhůty k ukončení smlouvy o distribuci plynu do daného odběrného místa, což má za následek sistaci smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. K tomuto třicátému dni zašle provozovatel distribuční soustavy obchodníkovi s plynem údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle (ust. § 5, odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., v platném znění) a tento třicátý den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotný úkon odstoupení od smlouvy ze strany obchodníka s plynem, má tak pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru dle ust. § 74 odst. 1 písm. b) EZ – první část /odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností/, spočívajícím v prodlení žalované v předepsaných platbách a neumožnění přístupu k měřícímu zařízení. Deklaratorní povaha tohoto úkonu vyplývá z ustanovení energetického zákona a předpisů na něj navazujících, včetně [příjmení] provozovatele distribuční soustavy, jehož účinnost je vázána na schválení Energetickým regulačním úřadem.

7. Smlouva o distribuci plynu pro předmětné odběrné místo tedy zanikla uplynutím 30-ti dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o odpojení, tj. dne [datum] a od následujícího dne, tj. [datum] byl odběr plynu na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle ust. § [číslo], 3 [anonymizováno] O vzniku neoprávněného odběru a neoprávněné distribuci plynu byla žalovaná informována výše zmíněným Oznámením o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum], R [číslo] a ze dne [datum], RR [číslo] [anonymizováno].

8. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke dni ukončení smlouvy obchodníkem s plynem, tj. ke dni 07.08.2015, který vyplývá z ukončovací faktury [variabilní symbol], stav [číslo] m3 (stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem dle ust. § 5, odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., v platném znění, o měření plynu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, viz. protokol o neúspěšných pokusech demontáže ve dnech [datum] a [datum]) a stavem měřidla ke dni [datum], kdy došlo v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] k demontáži měřícího zařízení, se stavem měřidla [číslo] m3.

9. Množství spotřebovaného plynu bylo do jednotlivých období stanoveno rozpočtem dle přílohy [číslo] vyhlášky č. 365/2009 Sb., ve znění platném a [účinnost], dle typového diagramu dodávek a dále vynásobeno objemovým koeficientem (přepočet z metrů krychlových na normované metry krychlové s ohledem na teplotu a tlak) a následně vynásobené hodnotou spalného tepla objemového pro zjištění hodnot v kWh. Ve faktuře je tento proces zachycen na listu [číslo] v oddílu„ Detail stanovení spotřeby měření C“. Dle vyhlášky č. 108/2011 Sb. bylo použito spalné teplo objemové uplatňované provozovatelem distribuční soustavy pro srovnatelný případ smluvně oprávněného odběru. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. [číslo] m3) bylo ve faktuře [variabilní symbol] ze dne [datum], R [číslo], se splatností [datum], vyčísleno částkou 62.510,16 Kč v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí zákon č. 458/2000 Sb. Tato faktura nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena. Dne [datum] žalobce zaslal žalované upomínku k úhradě prostřednictvím České pošty, s.p., doporučeně na adresu [adresa žalované].

10. Dne [datum] byla právním zástupcem žalobce žalované zaslána další výzva k úhradě pohledávky prostřednictvím České pošty, s.p. doporučeně na adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] pod podacím číslem [anonymizováno] [číslo] F a vracela se odesílateli zpět s uvedením důvodu nevyzvednuto. Dne [datum] byla právním zástupcem žalobce žalované dále zaslána výzva k úhradě pohledávky na adresu [adresa žalované]. Dne [datum] byla právním zástupcem žalobce žalované zaslána výzva k úhradě pohledávky prostřednictvím České pošty, s.p., obyčejnou zásilkou na adresu [adresa žalované] adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Podle aktuální judikatury Nejvyššího soudu lze mít za to, že tyto zásilky se dostaly do sféry dispozice žalované a tato měla možnost se s jejich obsahem seznámit (sp.zn. 26 Cdo 4074/2009 z 22.09.2010, sp.zn. 29 Odo 805/2006 z 08.01.2008).

11. Následně došlo ze strany obchodníka k obnovení smluvního vztahu se žalovanou. Nicméně pro opětovné neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu žalovanou ukončil obchodník s plynem [právnická osoba], nyní innogy [právnická osoba] také tento závazkový smluvní vztah se žalovanou jednostranným právním úkonem – odstoupením od smlouvy.

12. Žalobce jako provozovatel distribuční soustavy, nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto nově smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou, z důvodu uvedených viz. výše - § 59a odst. 1 EZ. Jediné dokumenty, které byly žalobci poskytnuty ze strany obchodníka s plynem, byly: Upomínka – Oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum], R [číslo] a tzv. ukončovací faktura [variabilní symbol] ze dne [datum], jejíž součástí je i odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

13. Žalovaná byla v rámci mimosoudního řešení sporu (ukončení neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu), spočívajícím ve snaze demontovat měřící zařízení pokusy o demontáž (ponechání oznámení o neúspěšném pokusu demontáže), vyrozuměna o tom, že pro odběrné místo nejsou hrazeny platby za odebraný plyn.

14. Jak již bylo výše podrobně žalobcem popsáno, pokud po ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou pokračuje v odběrném místě odběr plynu, je jednáním žalované působena škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobci (který musí doplnit do distribuční soustavy chybějící plyn neoprávněně odebraný žalovaným – § 59 odst. 1 písm. k ) [příjmení]). Pro ukončení distribuce plynu a tedy i dodávek plynu do odběrného místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je určující žádost obchodníka s plynem, která se, s ohledem na propojení elektronického informačního a evidenčního systému, generuje v elektronické podobě přímo v systému distributora, tj. žalobce. Dne [datum] byl prostřednictvím webové aplikace "On-line servis PDS" podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení.

15. Pokud se provozovateli distribuční soustavy – žalobci, nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 - ti pracovních dnů demontovat, dojde, v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, v platném znění, čtrnáctého pracovního dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek sistaci smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. K tomuto čtrnáctému pracovnímu dni zašle provozovatel distribuční soustavy obchodníkovi s plynem údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle (ust. § 5, odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., v platném znění) a tento patnáctý pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotný úkon odstoupení od smlouvy ze strany obchodníka s plynem, má pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru dle ust. § 74 odst. 1 písm. b) EZ – první část spočívajícím v prodlení žalovaného v předepsaných platbách a neumožnění přístupu k měřícímu zařízení.

16. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla uplynutím 14-ti dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. dne [datum] a od následujícího dne, tj. [datum] byl odběr plynu na tomto místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle ust. § 74/1, 4 EZ.

17. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke dni ukončení smlouvy obchodníkem s plynem, tj. ke dni [datum], který vyplývá z ukončovací faktury [variabilní symbol], stav [číslo] m3 (stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla a postupem dle ust. § 5, odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb., v platném znění, o měření plynu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, viz. protokol o neúspěšných pokusech demontáže dne [datum]) a stavem měřidla ke dni [datum], kdy došlo v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] k demontáži měřícího zařízení, se stavem měřidla [číslo] m3. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. [číslo] m3) bylo ve faktuře [variabilní symbol] ze dne [datum], se splatností [datum] vyčísleno částkou 22.119,93 Kč v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí zákon č. 458/2000 Sb. Tato faktura nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena.

18. Množství spotřebovaného plynu bylo do jednotlivých období stanoveno rozpočtem dle přílohy [číslo] vyhlášky č. 349/2015 Sb., dle typového diagramu dodávek a dále vynásobeno objemovým koeficientem (přepočet z metů krychlových na normované metry krychlové s ohledem na teplotu a tlak) a následně vynásobené hodnotou spalného tepla objemového pro zjištění hodnot v kWh. Ve faktuře je tento proces zachycen na listu [číslo] v oddílu„ Detail stanovení spotřeby měření C“. Dle vyhlášky 108/2011 Sb. bylo použito spalné teplo objemové uplatňované provozovatelem distribuční soustavy pro srovnatelný případ smluvně oprávněného odběru.

19. Dne [datum] byla právním zástupcem žalobce žalované zaslána výzva k úhradě pohledávky, na kterou žalovaná nereagovala a neuhradila ničeho ani na příslušenství. Korespondence byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty, s.p., obyčejnou zásilkou na adresu [adresa žalované] adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. <b>20. Řízení bylo přerušeno usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], neboť u zdejšího soudu probíhalo pod sp.zn. [spisová značka] řízení o omezení svéprávnosti žalované.</b> 21. V tomto řízení byla rozsudkem [název soudu] – [pobočka] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalovaná omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let, kdy bylo stanoveno, že žalovaná není schopná soukromoprávních jednání, jejichž předmětem je hodnota nad 1 000 Kč týdně, hospodařit s částkou převyšující 1 000 Kč týdně, soukromoprávních jednání, jejichž předmětem je opakované nebo trvající plnění, soukromoprávních jednání uzavíraných formou komunikace na dálku, bez ohledu na hodnotu tohoto jednání, výkonu pasivního volebního práva, rozhodovat o jí poskytovaných sociálních a [anonymizováno] službách a [anonymizováno] péči a právně jednat vůči orgánům veřejné moci. Žalované byl soudem ustanoven opatrovník, Statutární město Liberec.

22. Opatrovník žalované ve vyjádření k žalobě uvedl:

23. Žalovaná ani z části neuznává nárok uplatněný v žalobě. Uvedl, že předmětné právní úkony sice byly učiněny v době, kdy žalovaná ještě nebyla omezena ve svéprávnosti ve smyslu ustanovení § 3032 o.z., ale z doložených důkazů vyplývá, že se v té době již dlouhodobě léčila na psychiatrii a dle znaleckého posudku z roku [rok] zpracovaného v opatrovnickém řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] není schopna se o sebe a své věci starat sama v přiměřeném rozsahu. Žalovaná není schopna si samostatně vyřizovat své věci na úřadech, není schopna samostatně uzavírat jakékoli smlouvy, jejichž předmětem je finanční či majetková transakce. Z tohoto důvodu jde v případě výše uvedeném o neplatné právní jednání ve smyslu ustanovení § 581 občanského zákoníku, která nemohou od počátku vyvolávat žádné právní následky.

24. Opatrovník dále namítal, že i kdyby žalovaná oznámení o ukončení smlouvy o odběru plynu, termínu demontáže plynoměru, oznámení o neoprávněném odběru a další upomínky obdržela, nemohla plně pochopit jejich obsah. Navíc jak vyplývá z propouštěcí zprávy ze dne [datum] dům a domácnost spravoval její bývalý manžel pan [jméno] [příjmení], se kterým bydlela ve společné domácnosti. Pan [anonymizováno] se staral i o potřeby žalované, nakupoval a vozil jí na poštu pro důchod. S ohledem na její dlouhodobě špatný zdravotní stav lze předpokládat, že nebyla schopna realizovat nezákonný odběr. Byla uzavřena doma, nedocházela k lékaři, manžel jí zadržoval poštu, popíral její přítomnost v domě, když bylo šetření pro soud, podepisoval za ní odvolání k soudu, nesouhlasil s omezením svéprávnosti, nespolupracoval s úřady a soudem a pravděpodobně účelově domlouval její [anonymizováno] apod. Jak vyplývá z propouštěcí zprávy hospitalizace probíhaly často a zdravotní stav je dlouhodobě dekompenzovaný. Již v roce [rok] probíhala [anonymizováno] hospitalizace. Zahájení řízení o omezení svéprávnosti bylo provedeno usnesením č. j. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí]. Řízení bylo zahájeno na základě podnětu Všeobecné fakultní nemocnice v [obec], kde byla žalovaná od [datum] do [datum] a [datum] do [datum] [anonymizováno].

25. Opatrovník žalované dále uvedl, že nezpůsobilost žalované právně jednat vyplývá z jejího těžkého [anonymizováno] postižení ([anonymizováno] porucha ve smyslu psychózy, paranoidní schizofrenie s defektem osobnosti, kdy intelektové schopnosti jsou nerovnoměrně rozloženy v pásmu podprůměru), kdy i zdejší soud při přešetřování svéprávnosti konstatoval, že žalovaná není schopna samostatně právně jednat v žádné právní oblasti lidské činnosti a každodenního života. Dle názoru opatrovníka je žalovaná osoba těžce [anonymizováno] postižená, jedná se o trvalou poruchu, léčebně neovlivnitelnou, a do budoucna nelze očekávat žádné zlepšení zdravotního stavu. Žalobce proto pochybil, když řádně neověřil pravost podpisu smlouvy. Žalovaná je osobou, která není schopna pochopit smysl tohoto právního jednání a z něj vyplývajících budoucích závazků. Opatrovník žalované proto pokládá za nesporné, že žalovaná nemohla v žádném případě porozumět obsahu a důsledkům právních jednání, která žalobce považuje za základ svého nároku, i kdyby o podpisu smlouvy věděla, případně jej sama podepsala.

26. V souladu se zásadou soukromého práva, vyjádřenou ustanovením § 3 odst. 2 písm. c) občanského zákoníku, má opatrovník žalované za to, že žalovaná by proto neměla pro nedostatek rozumu a závislost svého postavení utrpět majetkoprávní újmu, spočívající v přiznání nároku žalobce. <b>27. V reakci na vyjádření opatrovníka žalované žalobce doplnil své vyjádření:</b> 28. Žalobce dále uvedl, že dle jeho názoru byla dne [datum] platně uzavřena smlouvu o připojení k distribuční soustavě, jejímž předmětem byl závazek provozovatele připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě provozovatele (žalobce) a zajistit požadovanou kapacitu zákazníkovi (žalované), a to za podmínek stanovených ve smlouvě a obchodních podmínkách smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Žalobce svou povinnost řádné splnil, když dne [datum] došlo (po předchozím odpojení) k opakované montáži měřícího zařízení výrobního čísla [číslo], o čemž byl téhož dne sepsán protokol.

29. Žalobce uvedl, že rozhodnutí o tom, zda žalovaná byla pro duševní chorobu schopna právně jednat nelze učinit bez jednoznačných a přesvědčivých závěrů. Samotná skutečnost, že se žalovaná léčila na psychiatrii, či byla opakovaně hospitalizována, nezakládá závěr o tom, zda byla v roce [rok] schopna uzavřít smlouvu o připojení k distribuční soustavě, či jakkoliv jinak právně jednat (srov. nález ze dne 20.08.2014 sp.zn. I. ÚS 173/13, ve znění opravného usnesení ze dne 10.09.2014 sp.z. I. ÚS 173/13).

30. K samotnému omezení svéprávnosti žalované došlo až na základě rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojeni s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem [pobočka] ze dne [číslo], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Až tímto datem tak byla žalovaná na svéprávnosti omezena. Žalobce se však podanou žalobou domáhá úhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu za období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], tedy několik let před omezením svéprávnosti žalované.

31. Žalobce dále uvedl, že případná neplatnost smlouvy z žalovanou tvrzených důvodů nemá dle jeho názoru pro předmětné řízení žádnou relevanci, neboť se nejedná o vztah smluvní, ale o neoprávněný odběr plynu.

32. Žalobce poukázal na skutečnost, že opatrovník žalované potvrdil, že dům a domácnost spravoval bývalý manžel žalované, pan [příjmení] [příjmení], se kterým žalovaná bydlela ve společné domácnosti. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Energetický zákon“) a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) Energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Neoprávněnou distribucí plynu tak vzniká škoda přímo provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci, neboť tento dle § 59 odst. 1 písm. k) Energetického zákona nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě.

33. Podle § 74 odst. 6 Energetického zákona platí, že„ neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují“. Podle § 74 odst. 7 Energetického zákona platí, že„ při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu“. Podle § 74 odst. 8 Energetického zákona platí, že„ při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu“.

34. Pro ukončení distribuce plynu a tedy i dodávek plynu do odběrného místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je určující žádost obchodníka s plynem, která se, s ohledem na propojení elektronického informačního a evidenčního systému, generuje v elektronické podobě přímo v systému distributora, tj. žalobce.

35. Žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem, společnosti innogy [právnická osoba] Žalovaná však nehradila jednotlivé platby řádně a včas, obchodník s plynem proto podal dne [datum] žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu neumožnění demontáže plynoměru, nastal v souladu s ustanovením § 119 vyhlášky [číslo] sb., o pravidlech trhu s plynem (dále jen„ Vyhláška č. 349/2015 Sb.“) a řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni [datum] účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby podle ustanovení § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Vyhláška č. 108/2011 Sb.“). Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ustanovením § 119 Vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne [datum]. Počínaje dnem následujícím, tj. [datum] byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 Energetického zákona. Dne [datum] pak došlo k úspěšné demontáži plynoměru, tedy i ukončení neoprávněného oděru plynu.

36. Žalovaná pak platně uzavřela dne [datum] novou smlouvu. Žalobce svou povinnost řádné splnil, když dne [datum] došlo k opakované montáži měřícího zařízení výrobního čísla [číslo], o čemž byl téhož dne pořízen protokol. Žalovaná však ani v tomto případě své povinnosti řádně neplnila, a obchodník s plynem proto dne 31.08.2016 podal opětovně žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem [datum]. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu neumožnění demontáže plynoměru, nastal v souladu s ustanovením § 119 Vyhlášky č. 349/2015 Sb. a řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni [datum] účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby podle ustanovení § 5 odst. 4 Vyhlášky č. 108/2011 Sb. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ustanovením § 119 Vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne [datum]. Počínaje dnem následujícím, tj. [datum] byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 Energetického zákona. Dne [datum] pak došlo k úspěšné demontáži plynoměru, tedy i ukončení neoprávněného oděru plynu.

37. Žalovaná pak sama ve svém vyjádření potvrdila, že společné se svým bývalým manželem, panem [jméno] [příjmení], bydlela v nemovitosti na adrese odběrného místa. Je tak nesporným, že to byla právě žalovaná s bývalým manželem, kdo po celou dobu neoprávněného odběru nemovitost užívali, a nikdo jiný se tak ani nemohl neoprávněného odběru plynu dopustit. Žalovaná nemovitost na adrese odběrného místa fakticky užívala, užívala zde rovněž plynové spotřebiče, odebírala plyn, a to vše bez platné smlouvy. Žalobce tak má za to, že o jakémkoliv zvýhodnění na úkor žalované nemůže být řeč. Naopak žalovaná se obohatila na úkor žalobce, kterému jednáním žalované prokazatelně vznikla škoda. <b>38. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti:</b> 39. Na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] má soud za prokázané, že odběrné místo na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [anonymizována tři slova] bylo žalobcem připojeno k distribuční soustavě. Nesporným pak mezi účastníky bylo, že na této adrese se žalovaná trvale zdržovala (bydlela), a to společně se svým bývalým manželem.

40. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu uzavřené s [právnická osoba], nyní [právnická osoba] (dále jen„ obchodník s plynem“), byl do tohoto odběrného místa dodáván plyn, a to až do [datum], kdy obchodník s plynem podal žádost o ukončení distribuce plynu (z důvodu neplacení ze strany žalované), s požadovaným datem ukončení [datum].

41. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu neumožnění demontáže plynoměru, což bylo prokázáno záznamy o neúspěšných pokusech o odpojení dodávky plynu (demontáž měřidla) ze dne [datum] a [datum], nastaly dle § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. účinky ukončení dodávky plynu uplynutím 30-ti denní lhůty k [datum]. Následujícím dnem, tj. 08.08.2015 pak započal neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu ve smyslu ust. § 74 odst. 1 a odst. 4 Energetického zákona.

42. O shora uvedených skutečnostech byla žalovaná opakovaně informována, což bylo prokázáno oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum], vyúčtování za období od [datum] do [datum], odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], oznámením o neoprávněném odběru ze dne [datum], a potvrzeními o odeslání uvedených písemností.

43. Záznamem o demontáži měřidla ze dne [datum] bylo prokázáno, že k faktickému ukončení dodávky plynu, a tedy k ukončení neoprávněného odběru, došlo po předchozích neúspěšných pokusech o odpojení odběrného místa až dne [datum], kdy byl žalobci umožněn přístup do objektu a byla provedena demontáž plynoměru.

44. Neoprávněný odběr plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 62 510,16 Kč byl žalobcem žalované vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], jejíž odeslání žalované bylo doloženo poštovním podacím archem ze dne [datum].

45. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě z [datum] a záznamem o montáži plynoměru po úhradě dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že po zaplacení dlužných částek obchodníkovi s plynem za předchozí období (nikoliv žalobci) žalovaná opět požádala a byla připojena k distribuční soustavě a byla obnovena dodávka plynu do shora uvedeného odběrného místa prostřednictvím obchodníka s plynem na základě nově uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Na základě opětovně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s obchodníkem s plynem byl do tohoto odběrného místa dodáván plyn, a to až do [datum], kdy obchodník s plynem opětovně podal žádost o ukončení distribuce plynu (z důvodu neplacení), s požadovaným datem ukončení k [datum].

46. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu neumožnění demontáže plynoměru, což bylo prokázáno záznamem o neúspěšném pokusu o odpojení dodávky plynu (demontáž měřidla) ze dne [datum], nastaly dle § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. účinky ukončení dodávky plynu uplynutím lhůty ke dni [datum]. Následujícím dnem, tj. [číslo] pak započal další neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu ve smyslu ust. § 74 odst. 1 a odst. 4 EZ.

47. O shora uvedených skutečnostech byla žalovaná opakovaně informována, což bylo prokázáno oznámením o přerušení dodávky plynu z [datum], odstoupením od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z [datum], vyúčtováním za sdružené dodávky plynu v období od [datum] do [datum] a potvrzeními o odeslání shora uvedených písemností.

48. Záznamem o demontáži měřidla ze dne [datum] bylo prokázáno, že k faktickému ukončení dodávky plynu, a tedy k ukončení neoprávněného odběru, došlo (po předchozím neúspěšném pokusu o odpojení odběrného místa dne [datum]) až dne [datum], kdy byl žalobci umožněn přístup do objektu a byla provedena demontáž plynoměru.

49. Neoprávněný odběr plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 22 119,93 Kč byl žalobcem žalované vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], která byla žalované odeslána (kopie obálky čl. 28).

50. Neoprávněný odběr plynu byl žalované řádně vyúčtován, vyúčtování jí bylo zasláno a žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužných částek. Zásilky byly žalované doručovány prostřednictvím České pošty na adresu odběrného místa i na korespondenční adresu dohodnutou ve smlouvě ([ulice a číslo], [obec]), což bylo prokázáno fakturou za neoprávněnou distribuci [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], výzvou k úhradě pohledávky ze dne [datum], výzvou k úhradě pohledávky z [datum] a potvrzeními o odeslání shora uvedených zásilek.

51. Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy i výpočet škody za období od [datum] do [datum] byly stanoveny z rozdílu mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke dni ukončení smlouvy obchodníkem s plynem, tj. ke dni [datum], který vyplývá z ukončovací faktury [variabilní symbol] (stav [číslo] m3) a stavem měřidla ke dni [datum], kdy došlo v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] k faktickému ukončení odběru a demontáži měřícího zařízení (stav měřidla [číslo] m3). Tento byl prokázán shora uvedenou fakturou a záznamem o demontáži ze dne [datum]. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. [číslo] m3) bylo ve faktuře [variabilní symbol] ze dne [datum], R [číslo], se splatností [datum], vyčísleno částkou 62.510,16 Kč, což odpovídá platnému ceníku žalobce, který byl k důkazu rovněž proveden.

52. Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy i výpočet škody za období od [datum] do [datum] byly stanoveny z rozdílu mezi konečným stavem měřidla [číslo] na odběrném místě ke dni ukončení smlouvy obchodníkem s plynem, tj. ke dni [datum], který vyplývá z ukončovací faktury [variabilní symbol] (stav [číslo] m3) a stavem měřidla ke dni [datum], kdy došlo v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] k faktickému ukončení odběru a demontáži měřícího zařízení (stav měřidla [číslo] m3). Tento byl prokázán shora uvedenou fakturou a záznamem o demontáži ze dne [datum]. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (tj. [číslo] m3) bylo ve faktuře [variabilní symbol] ze dne [datum] se splatností [datum], vyčísleno částkou 22.119,93 Kč, což odpovídá platnému ceníku žalobce, který byl k důkazu rovněž proveden.

53. Z rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázané, že žalovaná byla s právními účinky k [datum], omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let, kdy bylo stanoveno, že žalovaná není schopná soukromoprávních jednání, jejichž předmětem je hodnota nad 1 000 Kč týdně, hospodařit s částkou převyšující 1 000 Kč týdně, není schopna soukromoprávních jednání, jejichž předmětem je opakované nebo trvající plnění, soukromoprávních jednání uzavíraných formou komunikace na dálku, bez ohledu na hodnotu tohoto jednání, výkonu pasivního volebního práva, rozhodovat o jí poskytovaných sociálních a zdravotních službách a zdravotní péči a právně jednat vůči orgánům veřejné moci. Žalované byl soudem ustanoven opatrovník, [územní celek], který žalovanou zastupoval také v předmětném soudním řízení.

54. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že psychický stav žalované, který vedl k omezení svéprávnosti byl dlouhodobý a víceméně stabilní. Je tedy pravděpodobné, že v obdobném stavu se žalovaná nacházela i v době, kdy došlo ke shora popsaným skutečnostem, které jsou předmětem tohoto řízení. <b>55. Po posouzení všech provedených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům:</b> 56. Soud dospěl k závěru, že ze strany žalované se v obou inkriminovaných obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] jednalo o neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) EZ a a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) EZ neoprávněnou distribuci plynu. Tímto neoprávněným odběrem byla způsobena škoda přímo žalobci, jakožto provozovateli distribuční soustavy, který dle § 59 odst. 1 písm. k) Energetického zákona nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě.

57. Podle § 74 odst. 6 EZ platí, že„ neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují“. Podle § 74 odst. 7 EZ platí, že„ při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.

58. Žalovaná nemovitost na adrese odběrného místa se svým bývalým manželem, [jméno] [příjmení], fakticky užívala, užívala zde rovněž plynové spotřebiče, odebírala plyn, a to vše bez platné smlouvy. Nikdo jiný se tak nemohl neoprávněného odběru plynu dopustit.

59. Jednání žalobce pak nelze považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy, neboť tento se pouze domáhá náhrady škody, která mu byla žalovanou (společně s p. [příjmení]) neoprávněným odběrem způsobena. Nelze pak ani uvažovat, že by žalobce zneužil stavu žalované nebo se tohoto snažil jakkoliv využít.

60. Výše škody byla stanovena na základě množství odebraného plynu v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], kdy množství odebraného plynu bylo stanoveno na základě stavu měřidel k [datum] a [datum] a stavu měřidel k [datum] a [datum] tak jak již bylo popsáno shora. Na základě takto stanoveného množství pak byla dle platného ceníku žalobce stanovena výše škody způsobené neoprávněným odběrem, a to za období od [datum] do [datum] ve výši 62 510,16 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 22 119,93 Kč, což odpovídá ceníku žalobce.

61. Vzhledem k tomu, že se soud ztotožnil s právním názorem žalobce, že v případě neoprávněného odběru se nejedná o nárok ze smlouvy, ale o nárok na náhradu škody vyplývající přímo ze zákona, neprováděl soud další dokazování směřující ke zjišťování psychického stavu žalované v inkriminovaném období, neboť dle názoru soudu, tyto skutečnosti nemají na posouzení nároku žalobce vliv. Pro vznik nároku žalobce je podstatné, že k neoprávněnému odběru plynu docházelo v odběrném místě, kde bydlela žalovaná s jejím bývalým manželem, kteří neoprávněně odebraný plyn spotřebovali, čímž žalobci způsobili předmětnou škodu. Tato dle názoru soudu zásadní skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Případná neplatnost smluv by pak neměla pro posouzení nároku žalobce význam.

62. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalobce požadoval a soud přiznal žalobci nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti, který byl uveden ve vyúčtování neoprávněných odběrů, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], jejíž odeslání žalované bylo doloženo poštovním podacím archem ze dne [datum], a dále fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], která byla žalované odeslána (kopie obálky čl. 28).

63. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 o.s.ř., když dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou důvody hodné zvláštního zřetele proto, aby náhradu nákladů řízení nepřiznal. Tyto důvody spatřuje soud v psychickém postižení žalované, které je dlouhodobé a v podstatě již trvalé, dále pak v jejích opakovaných [anonymizováno] a celkově složité životní situaci, kdy soud nechce dále zhoršovat finanční situaci žalované uložením povinnosti k náhradě nákladů řízení v řádu desítek tisíc korun.