53 C 345/2017

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Štěpánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 10 % ročně, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které půjčila žalovanému částku , částka, a dále finanční prostředky na splácení hypotečního úvěru. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v pěti splátkách v průběhu roku , Anonymizováno, , a to tak, že žalobkyně žalovanému předala dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný dne , datum, dluh písemně uznal. Žalobkyně dále uvedla, že na účet žalovaného č. , č. účtu, , kdy se jedná o technický účet k hypotéce, z něhož banka provádí srážky splátek úvěru, hradila částky, které žalovaný využíval ke splácení hypotečního úvěru, celkem takto převedla částku , částka, prostřednictvím , Anonymizováno, finančních transakcí v období od , datum, do , datum, . , adresa, , Anonymizováno, Kč, která představuje součet plateb za období od , datum, do , datum, , žalobkyně zaplatila ze svého účtu č. , č. účtu, . , adresa, , Anonymizováno, Kč představující součet plateb za období od , datum, do , datum, pak byla uhrazena tak, že jednotlivé finanční částky byly nejprve převedeny z účtu společnosti , právnická osoba, , jejíž byla žalobkyně jednatelkou, na běžný účet žalovaného a následně žalobkyní na základě dispozičního oprávnění na hypoteční účet žalovaného. Žalovaný dne , datum, písemně znovu uznal dluh ve výš , částka, a dále dluh ve výši , částka, , když poslední dvě platby provedené žalobkyní na účet žalovaného v té době ještě nebyly uhrazené. Podpisu listiny byli přítomni paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Splatnost obou dluhů byla sjednána ke dni výzvy učiněné žalobkyní. Žalobkyně tuto výzvu učinila dne , datum, co do částky , částka, a dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce co do částky , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že v době, kdy žalovanému půjčovala peníze a hradila splátky hypotečního úvěru, spolu se žalovaným žili jako partneři. V době, kdy žalovaný vnikl do jejího domu a odcizil věci z auta, již žalovanému žádné peníze nepůjčovala. Prostředky na půjčky, které poskytla žalovanému, si žalobkyně obstarala prostřednictvím půjček, a to od své sestry , jméno FO, a od paní , jméno FO, . Ohledně pravosti podpisu žalovaného žalobkyně uvedla, že tvrzení žalovaného o tom, že se nejedná o jeho vlastnoruční podpis, má za účelové a sloužící pouze k oddálení rozhodnutí. Žalovaná uvedla, že originál uznání dluhu ze dne , datum, spolu s jeho úředně ověřenou kopií byl odcizen žalovaným z vozidla , Anonymizováno2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně uplatnění žalobou neuznává v celém rozsahu, tj. ani co do jeho výše ani co do jeho základu. Žalovaný učinil nesporným, že uzavřel žalobkyní označenou smlouvu o hypotečním úvěru. Žalovaný však uvedl, že žádnou půjčku od žalobkyně nedostal a nepravdivé je také tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí částky , částka, , neboť žalobce neměl do února roku , Anonymizováno, žádný bankovní účet a nikdy nebyl majitelem účtu č. , č. účtu, označeného žalobě. Žalovaný dále uvedl, že listinu s názvem „Uznání dluhu“ nikdy neviděl a nepodepsal, a pokud znalkyně podpis na listině vyhodnotí jako jeho, jedná se pouze o kopii. Žalovaný uvedl, že nikdy neviděl a nepodepsal ani listinu nazvanou „Potvrzení o přijatých hotovostních platbách.“ Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně podala několik šikanózních trestních oznámení. Dle vyjádření žalovaného by bylo nelogické, že by žalobkyně žalovanému půjčovala částku ve výši , částka, , když tvrdí, že žalovaný kradl a zpronevěřoval její majetek. Žalovaný dále uvedl, že je na žalobkyni, aby prokázala, že originál listiny nazvané „Uznání dluhu“ se nacházel v žalobkyní označeném voze, a k tomu dále uvedl, že žalobkyně tuto listinu nehlásila jako součást věcí s vozidlem odcizených. Uplatněný návrh žalovaný považuje za další šikanózní podání žalobkyně. Žalovaný uvedl, že si se žalobkyní nechávali u všech jiných listin podpisy úředně ověřovat. Žalovaný dále zpochybnil další důkazy předložené žalobkyní, a to čestné prohlášení pana , jméno FO, , který prohlašuje, že žalovaný podepsal uznání dluhu za jeho přítomností v apartmánovém domě, neboť tato skutečnost je nepravdivá. Žalovaný dále uvedl, že finanční prostředky na splátky hypotečního úvěru pocházely z jeho zdrojů a nikoli z půjček. Z opatrnosti pak žalovaný vznesl námitku promlčení proti nároku žalobkyně.

3. Okresní soud , Anonymizováno, ve věci rozhodnul rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým žalobu v celém rozsahu zamítnul, neboť dospěl k závěru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o půjčce, poskytnutí finančních prostředků ani podpis uznání dluhu ze dne , datum, a , Anonymizováno, žalovaným. Ohledně platebních transakcí prováděných přes bankovní účet pak soud dospěl k závěru, že žalovaný nemá povinnost toto plnění žalobkyni vracet (§ 2992 o.z.). Proti rozsudku se odvolala žalobkyně.

4. Krajský soud v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, k odvolání žalobkyně usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, shora uvedený rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

5. Odvolací soud vytknul soudu prvního stupně, že pochybil při plnění poučovací povinnosti vůči účastníkům řízení, konkrétně vůči žalobkyni, když ohledně pravosti listiny o uznání dluhu ze dne , datum, , dospěl k závěru pro žalobykni nepříznivému, aniž žalobkyni poskytnul potřebné právní poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. Soud prvního stupně se dále zabýval otázkou pravosti listiny o uznání dluhu ze dne , datum, , ohledně níž učinil závěr negativní, a to s odůvodněním, jež se odvolacímu soudu nejevilo zcela přesvědčivým.

6. Ve zrušujícím rozhodnutí odvolací soud dále uvedl, že závěr soudu prvního stupně o naplnění skutkové podstaty § 2992 o.z., nepovažuje v daném případě za dostatečně odůvodněný a podložený učiněnými skutkovými zjištěními.

7. Odvolací soud pak uložil soudu prvního stupně, aby se vypořádal s námitkou promlčení vznesenou žalovaným (ve vztahu k nároku z roku 2012, celkem částka , částka, poskytnutá v pěti splátkách v roce , Anonymizováno, ), a to se zřetelem na dopady § 16 zákona o rozhodčím řízení, pokud jde o stavení a přetržení promlčecí doby, neboť ze spisu vyplývá, že žaloba byla doručena soudu dne , datum, (ve lhůtě dle § 16 zák. č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů), když jí žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení peněžité částky poté, co rozhodčí řízení zahájené k jejímu návrhu dne , datum, skončilo zastavením pro nedostatek pravomoci rozhodce.

8. V této souvislosti odvolací soud rovněž poukázal na problematiku počátku běhu promlčecí lhůty, jenž i v době účinnosti předchozí právní úpravy, tj. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v případě peněžitých dluhů, jejichž splatnost měla nastat k výzvě věřitele, byl navázán na okamžik vzniku dluhu (obdobně je tomu i v rámci nové právní úpravy promlčení obsažené v ustanovení § 609 až § 653 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění – konkrétně ustanovení § 619 odst. 1) a připomenul, že Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích (např. rozsudek sp. zn. 33 Odo 665/2002 ze dne , datum, ) jednoznačně konstatoval, že za okamžik rozhodný pro počátek běhu promlčecí doby v případě, že doba splnění nebyla dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je třeba považovat den bezprostředně následující po dni, ve kterém dluh vznikl, a nikoliv den, kdy došlo ke splatnosti dluhu.

9. Odvolací soud také konstatoval, že podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 1028/2004, ze dne , datum, , uznání dluhu dle § 558 obč. zák. není novým právním titulem závazku. Zakládá se jím pouze právní domněnka, že dluh v době jeho uznání existoval, která je ovšem vyvratitelná důkazem opaku (§ 133 o. s. ř.). Procesním důsledkem uznání dluhu je rovněž přenesení důkazního břemene z věřitele na dlužníka. Věřitel tak má v případě sporu usnadněnou pozici tím, že nemusí prokazovat vznik dluhu a jeho výši v době uznání. Rozhodovací praxe pak připouští možnost vyvrátit právní domněnku existence dluhu prokázáním skutečnosti, že dluh nevznikl. Dalším důsledkem uznání dluhu podle právní úpravy zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, by pak byl namísto obecné promlčecí doby tříleté dle § 101 obč. zák. (a v případě práva na vydání bezdůvodného obohacení subjektivní dvouleté a objektivní tříleté dle § 107 odst. 1, 2 obč. zák. ) vznik nové, desetileté promlčecí doby, běžící zásadně ode dne, kdy k uznání dluhu došlo (§ 110 odst. 1 věta druhá obč. zák.).

10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud shledal v postupu soudu prvního stupně, jenž neposkytl žalobkyni procesní poučení o povinnosti doplnit důkazní návrhy k otázce pravosti soukromé listiny – uznání dluhu ze dne , datum, , ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., podstatnou vadu řízení ve smyslu § 219 a odst. 1 písm. a) o.s.ř. Dílčí závěr soudu o této otázce je přitom dle názoru odvolacího soudu zásadní jak pro posouzení důvodnosti námitky promlčení, a tedy i možnosti žalobkyni přiznat v řízení žalovaný nárok, tak i z pohledu důkazního břemene o rozhodných skutečnostech, zatěžujícího jednotlivé účastníky (v důsledku právní domněnky existence dluhu v době uznání).

11. Odvolací soud dále poukázal na skutečnost, že část žalovaných peněžitých částek měla být žalovanému podle skutkových zjištění soudu poskytnuta až po uznání dluhu dne , datum, . Na taková plnění by se tak výše uvedené závěry o přechodu důkazního břemene v důsledku právě tohoto uznání vztahovat nemohly. Jelikož ale z obsahu protokolů o jednání nevyplývá, že soud prvního stupně svůj názor o neunesení důkazního břemene ohledně pravosti další listiny – uznání dluhu ze dne , datum, - žalované ozřejmil a nezbytné dodatečné poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. jí poskytl, nemůže odvolací soud vyloučit přijetí obdobných závěrů jako v předchozím odstavci i v té části předmětu řízení, jež představuje částky nezahrnuté v listině ze dne , datum, .

12. Odvolací soud pak předeslal, že další postup soudu prvního stupně se má odvíjet od toho, zda a v jakém rozsahu žalobkyně unese své důkazní břemeno ohledně rozhodných skutečností, v prvé řadě pravosti listin o uznání dluhu, unese. V závislosti na tom pak soud prvního stupně zváží, zda (a v jakém rozsahu) došlo k uznání dluhu žalovaným a jaké důsledky to pro žalovaného bude mít v rovině jeho procesních povinností i z pohledu důvodnosti námitky promlčení.

13. Po vrácení věci Okresní soud , Anonymizováno, dle pokynu odvolacího soudu vyzval žalobkyni při jednání dne , datum, podle ust. § 118a odst. 3, aby navrhla další důkazy k prokázání svých tvrzení, že žalovaný podepsal listiny označené jako uznání dluhu ze dne , datum, , uznání dluhu ze dne , datum, , příjmové pokladní doklady na přijetí částek od žalobkyně, a to ze dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, a dne , datum, na částku , částka, , smlouvu o budoucí smlouvě kupní uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným ze dne , datum, , kupní smlouvu ze dne , datum, , smlouvu o půjčce ze dne , datum, , potvrzení o přijatých hotovostních půjčkách ze dne , datum, . Soud zároveň poučil žalobkyni, že nevyhoví-li shora uvedené výzvě, může to mít za následek neúspěch žalobkyně ve sporu, z důvodu neunesení důkazního břemene.

14. V reakci na výzvu soudu pak žalovaná navrhla a předložila další níže popsané důkazy, v prvé řadě pak originály pěti příjmových pokladních dokladů podepsaných vlastnoručně žalovaným, celkem na částku , částka, .

15. Na základě doplněného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:

16. Z obsahu rozhodčího spisu sp. zn. , Anonymizováno, vedeného u rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobkyně podala návrh na vydání rozhodčího nálezu – žalobu na zaplacení částky , částka, , kdy návrh byl podán na poště dne , datum, a byl doručen rozhodci dne , datum, . Rozhodce dne , datum, sdělil žalobkyni i žalovanému, že ustanovení jediným rozhodce ve sporu přijmul a žalovaného vyzval k vyjádření k návrhu na zahájení rozhodčího řízení. Ve věci rozhodce nařídil na , datum, ústní jednání, o čemž účastníky vyrozuměl. Dále bylo zjištěno, že žalovaný zaslal rozhodci vyjádření, v němž uvedl, že žádnou rozhodčí doložku nepodepsal a nezúčastní se ústního jednání. K vyjádření žalovaný připojil kopii části listiny, ve které byla obsažena rozhodčí doložka, a na tuto listinu připojil svůj podpis a dále k vyjádření připojil listinu s 84 vlastnoručními podpisy. Dne , datum, se ve věci konalo ústní jednání, kterého se účastnila právní zástupkyně žalobkyně. Ta uvedla, že s námitkou nedostatku pravomoci rozhodce k projednání věci nesouhlasí a navrhla vypracování znaleckého posudku k objasnění pravosti podpisu žalovaného na listině označené jako „Uznání dluhu“ ze dne , datum, . Z usnesení rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že rozhodce uznal právem, že nemá pravomoc k projednání sporu mezi žalobkyní a žalovaným a řízení zastavil, neboť se nepodařilo bez pochybností prokázat, že účastníci spolu uzavřeli rozhodčí smlouvu. Z doručenky datové zprávy (čl. 187) bylo zjištěno, že dne , datum, bylo usnesení o zastavení rozhodčího řízení doručeno právní zástupkyni žalobkyně, zástupci žalovaného bylo usnesení doručeno dne , datum, , jak bylo zjištěno z dodejky poštovní zásilky.

17. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce pro obor kriminalistika, specializace zkoumání ručního písma ze dne , datum, , č. 4/3/2017, který je součástí shora uvedeného rozhodčího spisu, bylo zjištěno, že znalkyně dospěla k závěru, že je pravděpodobnější, že sporný podpis na kopii listiny označené jako „Uznání dluhu“ ze dne , datum, je spíše kopií podpisu osoby, jejíž srovnávací materiály byly předloženy k porovnání (žalovaný), než že by se jednalo o kopii padělku. Znalkyně však nevyloučila možnost technického padělání, to znamená přenesení sporného podpisu na zkoumanou písemnost z jiného dokumentu technickou cestou.

18. Z ověřené kopie Smlouvy o půjčce ze dne , datum, (čl. 464) bylo zjištěno, že účastnící uzavřeli smlouvu, dle které žalobkyně poskytla žalovanému před podpisem smlouvy půjčku ve výši , částka, . Z ověřovací doložky , právnická osoba, (čl. 465) připojené k této smlouvě, vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, (čl. 468) a kopie příslušené části ověřovací knihy , právnická osoba, (čl. 466) bylo zjištěno, že tato ověřená kopie Smlouvy o půjčce byla pořízena z prvopisu, tj. originálu, listiny (Smlouvy o půjčce) dne , datum, .

19. Z kopie listiny nazvané „Uznání dluhu“ ze dne , datum, (čl. 4) bylo zjištěno, že žalovaný výslovně uznal svůj dluh vůči žalobkyni z výše uvedené smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve výši , částka, . Uznání dluhu obsahuje podpis žalobkyně i žalovaného.

20. Z kopie listiny nazvané „Uznání dluhu“ ze dne , datum, (čl. 5) bylo zjištěno, že žalovaný výslovně uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, . Součástí uznání dluhu byla rozhodčí doložka. Uznání dluhu obsahuje podpis žalobkyně i žalovaného.

21. Z ověřené kopie listiny nazvané „Potvrzení o přijatých hotovostních půjčkách“ ze dne , datum, (čl. 140b) bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, jako dlužník svým podpisem potvrdil, že přijal od žalobkyně půjčky v celkové výši , částka, poskytnuté v 5 platbách v průběhu roku , Anonymizováno, . Z ověřovací doložky , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že ověřená kopie byla pořízena z prvopisu předmětné listiny.

22. Ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě (čl. 257) uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že touto smlouvou se účastníci zavázali uzavřít v budoucnu kupní smlouvu, jejímž předmětem bude převod nemovitostí ze žalobkyně na žalovaného (dům čp. , Anonymizováno, s pozemky) za kupní cenu celkem , částka, . V čl. II. smlouvy je uvedeno, že budoucí kupující (žalovaný) složil před podpisem smlouvy celkem částku , částka, . Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, (čl. 457) mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalobkyně touto smlouvou převedla žalovanému nemovitosti ve smlouvě uvedené, tj. dům čp. , Anonymizováno, spolu s pozemky, a to za celkovou cenu , částka, . Dle článku III. kupní smlouvy žalovaný zaplatil část kupní ceny ve výši , částka, v hotovosti před podpisem kupní smlouvy, zbývající část ve výši , částka, pak prostřednictvím hypotečního úvěru. Časovou souslednost uvedených smluvních transakcí pak prokazují také další žalobkyní předložené listiny, a to prohlášení banky o podmínkách vzdání se zástavního práva (čl. 266), souhlas s ohlášenou změnou stavby (čl. 282) a souhlas s užíváním stavby (čl. 284).

23. Z potvrzení o platbě na účtu (čl. 74, 75 a 76) bylo zjištěno, že na účet žalobkyně č. , č. účtu, byla dne , datum, přijata platba ve výši , částka, z účtu č. , Anonymizováno, se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “, dále z účtu č. , č. účtu, dne , datum, platba ve výši , částka, se zprávou pro příjemce „krátkodobá půjčka“ a dne , datum, platba ve výši , částka, se zprávou pro příjemce „krátkodobá půjčka , jméno FO, .“24. Z daňových přiznání žalovaného (čl. 473) bylo zjištěno, že tento v rozhodném období od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, měl čistý příjem , částka, v roce , Anonymizováno, , , částka, v roce , Anonymizováno, , , částka, v roce , Anonymizováno, , , částka, v roce , Anonymizováno, a , částka, v roce , Anonymizováno, .

25. Z listiny nazvané „výzva k vrácení půjčky , částka, poskytnuté A. Forejtovou / výzva k plnění“ ze dne , datum, (čl. 119) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k vrácení částky , částka, představující půjčku ve výši , částka, ze dne , datum, a dále půjčky na splácení hypotečního úvěru poskytované postupně v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , a to ve lhůtě 7 dní od doručení výzvy. Z podací stvrzenky ze dne , datum, (čl. 118) bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala zásilku žalovaného, a to na adresy , adresa, .

26. Z listiny nazvané „výzva k vrácení půjčky , částka, poskytnuté A. Forejtovou / výzva k plnění“ ze dne , datum, (čl. 108) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k vrácení částky , částka, představující půjčky na splácení hypotečního úvěru poskytnuté dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , a to ve lhůtě 7 dní od doručení výzvy. Z podací stvrzenky ze dne , datum, (čl. 118) bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala zásilku žalovaného, a to na adresu , adresa, .

27. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně (čl. 162 – 169) a z potvrzení o úhradě z účtu žalobkyně vystaveného dne , datum, (čl. 170) soud zjistil data a výše plateb provedených z účtu žalobkyně č. , hodnota, na účet č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, .

28. Z potvrzení o úhradě z účtu společnosti , právnická osoba, , č. , hodnota, vystaveného dne , datum, (čl. 189) soud zjistil data a výše plateb provedených z tohoto účtu na účet č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, .

29. Z výpisu z internetového bankovnictví k účtu žalobkyně (čl. 121) soud zjistil data a výši plateb provedených z účtu žalobkyně na hypoteční účet žalovaného č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, .

30. Ze Smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, (čl. 178) bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel smlouvu o hypotečním úvěru ve výši , částka, se společností , Anonymizováno, Čerpání a splácení úvěru podle této smlouvy probíhalo prostřednictvím účtu č. , č. účtu, . Z potvrzení celkové angažovanosti k , datum, (čl. 177) a z potvrzení celkové angažovanosti k , datum, (čl. 177) byly zjištěny zůstatky na hypotečním účtu č. , hodnota, k uvedeným datům.

31. Ze smlouvy o půjčce (čl. 184) uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a společností , právnická osoba, , jako dlužníkem dne , datum, a dodatku k této smlouvě (čl. 184) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala průběžně půjčit společnosti , právnická osoba, finanční prostředky dle potřeby, a to do maximální výše , částka, a dlužník se zavázal vrátit věřiteli tuto částku v plné výši nejpozději do , datum, .

32. Z , podezřelý výraz, spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo dne , datum, zahájeno , podezřelý výraz, stíhání mimo jiné pro údajné odcizení předmětných dokumentů k půjčkám mezi účastníky tohoto řízení. Z obžaloby Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na žalovaného byla podána obžaloba a dále bylo zjištěno, jakého skutku se měl dopustit, přičemž poškozenou měla být žalobkyně. Z , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl ze skutku označeného v žalobě uznán vinným. Tento , podezřelý výraz, příkaz byl však zrušen, neboť obviněný (žalovaný) proti němu podal dne , datum, odpor. Následně pak byl žalovaný zproštěn obžaloby rozsudkem ze dne , datum, , který byl potvrzen rozhodnutím odvolacího soudu ze dne , datum, .

33. Ze spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobou ze dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala určení, že žalobkyně je vlastníkem pozemků, které žalovanému převedla kupní smlouvou ze dne , datum, za kupní cenu ve výši , částka, . Dle tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě žalovaný kupní cenu neuhradil, pročež žalobkyně odstoupila dne , datum, od kupní smlouvy. Aniž bylo ve věci meritorně rozhodnuto, vzala žalobkyně dne , datum, žalobu zpět a řízení bylo zastaveno usnesením ze dne , datum, .

34. Z originálů příjmových pokladních dokladů (kopie založeny ve spise na čl. 267), bylo zjištěno, že žalovaný převzal od žalobkyně v hotovosti dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Důkaz originály těchto příjmových pokladních dokladů byl proveden při jednání dne , datum, . Originály těchto listin byly po provedení důkazu vráceny žalobkyni, ve spise byly ponechány jejich kopie.

35. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, ze dne , datum, (čl. 268) zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní z oboru kriminalistika, specializace zkoumání ručního písma, bylo zjištěno, že podpisy na příjmových pokladních dokladech ze dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, a dne , datum, na částku , částka, umístěné v kolonkách „podpis pokladníka“ jsou vlastnoručními pravými podpisy žalovaného.

36. Ze znaleckého posudku č, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, který je součástí vyšetřovacího spisu Policie ČR, KŘP Libereckého kraje Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že podpisy na příjmových pokladních dokladech ze dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, a dne , datum, na částku , částka, umístěné v kolonkách „podpis pokladníka“ jsou vlastnoručními pravými podpisy žalovaného.

37. Z vyšetřovacího spisu Policie ČR, KŘP Libereckého kraje Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , dále pak z usnesení Okresního státního zastupitelství v , adresa, -24 ze dne , datum, , stížnosti žalovaného ze dne , datum, a usnesení Okresního státního zastupitelství v Liberci č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že , podezřelý výraz, věc podezření ze spáchání nedokonaného , podezřelý výraz, maření spravedlnosti, kterého se měla žalobkyně dopustit předložením shora popsaných a dle žalovaného padělaných příjmových pokladní dokladů na částku celkem , částka, v předmětném civilním řízení byla odložena. Rozhodnutí je v právní moci a žádné další úkony v tomto směru orgány činnými v , podezřelý výraz, řízení činěny nejsou.

38. Z kopie prohlášení paní , jméno FO, (čl. 143) bylo zjištěno, že tato dne , datum, čestně prohlásila, že asi před rokem a půl byla během návštěvy u účastníků svědkem, když žalovaný vlastnoručně podepisoval dokument s názvem „Uznání dluhu“. Z kopie čestného prohlášení , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato doplnila své čestné prohlášení ze dne , datum, o kopii listiny podepsané žalovaným, kdy se jedná listinu nazvanou uznání dluhu ze dne , datum, . Tato zjištění jsou rovněž podporována e-mailovou korespondencí mezi žalobkyní a , jméno FO, ze dne , datum, a , datum, (čl. 462 a 463).

39. Z kopie prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, (čl. 141) bylo zjištěno, že tento čestně prohlásil, že byl v , Anonymizováno, na návštěvě u účastníků a žalovaný tam za jeho přítomnosti podepsal uznání dluhu ve výši , částka, . Součástí čestného prohlášení byla kopie listiny podepsané žalovaným, kdy se jedná listinu nazvanou uznání dluhu ze dne , datum, .

40. Svědek , jméno FO, při výslechu vypověděl, že žalobkyni zná přes svoji přítelkyni, paní , jméno FO, . Svědek vypovídal o okolnostech, za kterých účastníci podepsali uznání dluhu. V roce , Anonymizováno, byli u účastníků na přátelské návštěvě, svědek účastníky nikdy před tím neviděl. Účastníci při této příležitosti před svědkem a jeho přítelkyní podepsali dohodu o tom, že žalovaný dluží žalobkyni peníze, kterou již měli připravenou, žádné peníze před nimi předány nebyly. Svědek dále uvedl, že listinu žalovanému předložila žalobkyně, na podpisu již byli předem domluveni. Listinu, kterou účastnící podepisovali, svědek ani jeho přítelkyně nečetli, že se jedná o uznání dluhu, prý svědek pochopil z toho, že mluvili o nějakém dluhu. Svědek dále uvedl, že žalobkyně mu řekla, že žalovanému půjčovala peníze a platila za něho dluhy a hypotéku. Svědek uvedl, že nikdy nebyl u předávání peněz mezi žalobkyní a žalovaným. Svědek dále uvedl, že čestné prohlášení, které svědek podepsal, připravovala žalobkyně a že si jeho obsah již nepamatuje a ani si nevzpomíná, jestli ho před podpisem podrobně studoval. Svědek uvedl, že prohlášení podepsal, protože chtěl, aby žalobkyně dostala peníze zpátky. Svědek uvedl, že jeho přítelkyně půjčila žalobkyni peníze na placení hypotéky, které jí žalobkyně již vrátila, přesnou částku si svědek nepamatuje. Svědek dále vypověděl, že při návštěvě v roce , Anonymizováno, jeho přítelkyně domlouvala žalovanému, aby žalobkyni dluhy splácel a a on jí odpověděl, že se bude snažit.

41. Svědek , jméno FO, v rámci svého výslechu vypověděl, že k účastníkům řízení nemá žádný bližší vztah. Seznámil se s nimi při zařizování koupě nemovitostí v roce , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, se pak na něj obrátil přímo žalovaný s tím, že by potřeboval zařídit refinancování svých předchozích dluhů. Při osobní schůzce, která se při té příležitosti mezi svědkem a žalovaným uskutečnila, žalovaný svědkovi předal některé dokumenty, aby svědek mohl posoudit jeho finanční situaci. Konkrétně se jednalo o kopie uznání dluhu ze dne , datum, (čl. 388), splátkového kalendáře ke smlouvě o hypotečním úvěru , Anonymizováno, čl. 387) a ocenění nemovitostí z roku , Anonymizováno, na částku , částka, (čl. 386). Uvedené listiny svědek předložil soudu k nahlédnutí. V případě uznání dluhu ze , datum, (čl. 388) bylo soudem zjištěno, že se jedná o listinu totožnou s listinou předloženou v kopii žalobkyní (čl. 5).

42. Žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu vypověděla, že se seznámili s žalovaným v roce , Anonymizováno, , když koupila v , adresa, rodinným dům z roku , Anonymizováno, , ke kterému náležely dvě stodoly a pozemek cca , Anonymizováno, m2. Žalovaný byl zdatný v různých manuálních pracích a pomáhal žalobkyni za úplatu s rekonstrukcí zakoupeného rodinného domu. Protože se žalovaný při pracích na domě osvědčil, dohodila mu žalobkyně také další zakázky, např. na bytovém domě ve , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, , kde žalobkyně zpracovávala projektovou dokumentaci. V té době žalobkyně bydlela v , adresa, dole se začala trvale zdržovat až od roku , Anonymizováno, . Se žalovaným navázala žalobkyně intimní vztah až v roce , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, . Od roku , Anonymizováno, žalobkyně začala budovat ze dvou stodol náležejících k rodinnému domu apartmánové domy, na což byla nucena vzít si z větší části úvěry. Z těchto stodol následně vznikly apartmánové domy č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, . V letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, chtěla jeden z apartmánových domů prodat, aby si odlehčila od úvěrové zátěže. Žalovaný ji ale přemluvil, aby tento dům prodala jemu, a to konkrétně dům č.p. , Anonymizováno, , který v té době ještě nebyl zkolaudovaný. Kupní cena dle smlouvy uzavřené mezi účastníky činila , částka, . Žalovaný si na část kupní ceny vzal hypoteční úvěr ve výši , částka, . Zbývajících asi , částka, žalovaný uhradil z prostředků zapůjčených žalobkyní (část půjčky , částka, z roku , Anonymizováno, ). Vzhledem k tomu, že dům čp. , Anonymizováno, byl v té době ještě nedokončený, půjčila žalobkyně žalovanému ještě přibližně , částka, , což představovalo zbytek půjčky , částka, . Zbývající částku , částka, žalovaný použil na uhrazení exekuce z nezaplaceného , podezřelý výraz, a sociálního pojištění, aby mohl požádat o hypoteční úvěr. Následně však žalovaný začal mít problémy se splácením úvěru a žalobkyně musela některé splátky za žalovaného hradit. Žalovaný neustále sliboval, že se s žalobkyní vyrovná. Vztahy mezi účastníky se ale postupně zhoršovaly. Protože měla strach, že jí žalovaný půjčené prostředky nevrátí, žalobkyně ještě předtím, než se v roce , Anonymizováno, rozešli, pozvala svojí kamarádku , jméno FO, a pana , jméno FO, , kteří byli s celou situací obeznámeni, a za jejich přítomnosti žalovaného přiměla k tomu, aby podepsal uznání dluhu z , datum, . Udělala to také proto, aby nedošlo k promlčení pohledávky, když v té době ještě na žalovaného žalobu podávat nechtěla. Žalobkyně uvedla, že dle jejího názoru právě přítomnost , jméno FO, a pana Bučka přiměla žalovaného, aby uznání dluhu podepsal, neboť mu před nimi bylo trapně, protože část peněz (asi , částka, ) žalobkyni pro žalovaného půjčila , jméno FO, . Žalobkyně dále vypověděla, že při poskytnutí půjček v celkové výši , částka, v roce , Anonymizováno, byly podepsány pouze předmětné příjmové doklady. Žádné další podrobnosti ohledně půjček mezi účastníky dohodnuty nebyly. Nebyla sjednána splatnost apod. Účastníci tehdy žili jako partneři, takže dohoda byla taková, že žalovaný půjčky vrátí „až bude mít“. Žalovaný se v té době snažil a žalobkyně věřila, že se vůči ní zachová čestně. Když potom bylo půjček více, raději si žalobkyně nechala od žalovaného podepsat v roce , Anonymizováno, první uznání dluhu ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl schopen splácet hypoteční úvěr, který si vzal na nákup domu čp. , Anonymizováno, , a měl strach, aby ze strany banky nedošlo k nějakým problémům, účastníci se ústně dohodli, že mu žalobkyně na tyto splátky za stejných podmínek půjčí a v případě potřeby na žádost žalovaného vždy uhradila konkrétní splátku hypotečního úvěru, jak bylo potřeba. Jelikož postupně docházelo k navyšování půjčky na splátky hypotéky, kdy navíc ani nedocházelo ke splácení již dříve poskytnuté půjčky , částka, , obavy žalobkyně postupně narůstaly. Proto došlo dne , datum, k podpisu uznání dluhu žalovaným za přítomnosti pana , jméno FO, a paní , jméno FO, . To bylo v situaci, kdy žalobkyně paní , jméno FO, stále dlužila , částka, . V té době měla žalobkyně i jiné závazky. Žalobkyně dále vypověděla, že v roce , Anonymizováno, (někdy v , Anonymizováno, ) jí žalovaný volal, ať se staví u jeho právníka, , tituly před jménem, , jméno FO, , a zkusí se s ním dohodnout, jak vše vyřešit. Když telefonicky hovořila s , tituly před jménem, , jméno FO, , tento jí řekl, že má od žalovaného pouze kusé informace a požádal ji, abych sebou vzala příslušné dokumenty. Žalobkyně proto vzala sebou na jednání originály uznání dluhů a dalších listin, které považovala za důležité. Příjmové doklady sebou nebrala, protože za podstatnější považovala uznání dluhu. Když pak přijela zpátky domů, okolo osmé hodiny večerní, žalovaný ji na schodech jejího domu napadl, sebral jí klíče od auta, které zamknul a ještě v noci s ním odjel. V autě pak zůstala řada dokumentů včetně předmětných uznání dluhů apod. Žalobkyně dále uvedla, že originály příjmových pokladních dokladů na částku , částka, soudu na začátku nepředložila, neboť se domnívala, že již předložené listiny její nárok dostatečně prokazují. Učinila tak následně až na základě poučení soudu po vrácení věci krajským soudem. Žalobkyně dále v rámci své účastnické výpovědi potvrdila, že pět sporných příjmových pokladních dokladů na částku celkem , částka, před ní vlastnoručně žalovaný podepsal, a to ve dnech, které jsou na těchto dokladech uvedeny, oproti předání hotovosti v částkách uvedených v příjmových pokladních dokladech.

43. Žalovaný v rámci svého účastnického výslechu potvrdil, že s žalobkyní měli přibližně od roku , Anonymizováno, intimní vztah. Odmítal však, že by si od žalobkyně vzal jakékoliv půjčky. Žalovaný uvedl, že svědka p. , jméno FO, vůbec nezná, nikdy ho neviděl. Listiny, kterými žalobkyně dokládá údajné půjčky, a to konkrétně příjmové pokladní doklady na částku , částka, , obě uznání dluhu i smlouva o půjčce jsou zfalšované. Tyto listiny žalovaný nikdy nepodepsal. O tom, že žalobkyně manipuluje s fakty, svědčí dle žalovaného i skutečnost, že tento již byl pravomocně zproštěn obvinění z odcizení předmětných dokumentů, a to v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný dále vypověděl, že k žalobkyni do , adresa, se nastěhoval v roce , Anonymizováno, . V té době už byl penzion č.p. , Anonymizováno, hotový a žalobkyně ho provozovala, pořádala zde různé akce. Žádné přestavby či rekonstrukce na tomto penzionu žalovaný neprováděl, pouze se snažil žalobkyni pomáhat s provozem a údržbou penzionu, dělal různé práce kolem domu, sekal trávu, prováděl drobné opravy apod. Žalovaný uvedl, že hypoteční úvěr ve výši , Anonymizováno, mil. Kč si vzal proto, že žalobkyně měla v té době velké dluhy a potřebovala je nějak zaplatit. Celá uvedená částka byla použita na úhradu dřívějších dluhů žalobkyně, žalovaný z těchto peněz nic neměl. Žalovaný pracoval jako automechanik a peníze, které vydělal, v hotovosti dával žalobkyni, která tyto měla použít na splácení úvěru. Následně žalovaný zjistil, že část peněz žalobkyně použila na jiné účely, takže došlo i na problémy s bankou, neboť některé splátky uhrazeny hypotéky nebyly. Není pravdou, že by žalobkyně žalovaného „živila“. Dle žalovaného tento naopak pro žalobkyni fakticky pracoval za „jídlo a cigarety“. Od roku 2014, kdy žalobkyně stavěla bytový dům v , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, , zde žalovaný, prováděl velkou část prací, a to bez jakékoliv finanční odměny. V té době měli účastníci ještě dobré vztahy a byli dohodnuti tak, že až se bytový dům dostaví a byty se prodají, tak se rozdělí o polovinu zisku. Dopadlo to ale tak, žalobkyně žalovaného fakticky „vykopla“ a ještě navíc po něm chce zaplatit jakési vymyšlené půjčky. Žalovaný potvrdil, že p. , jméno FO, a pí. , jméno FO, zná, společně se žalobkyní se s nimi stýkali. Odmítá ale, že by před nimi podepisoval jakékoliv dokumenty. Než žalovaný začal žít s žalobkyní, tak si nikdy peníze nepůjčoval, žádné dluhy neměl. Až v průběhu soužití se žalobkyní si vzal žalobce hypoteční úvěr přes , Anonymizováno, miliony Kč a poté někdy okolo roku , Anonymizováno, si od bratra, sestry a strýce půjčil částku , částka, na zakoupení traktorbagru. Naproti tomu žalobkyně si půjčovala peníze všude možně, mimo jiné i od své sestry paní , jméno FO, , která po tom na žalovaného podala žalobu, kdy napadla převod pozemků ze žalobkyně na žalovaného, a to právě z důvodu, že jí žalobkyně dlužila peníze. Nakonec ale paní , jméno FO, vzala žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Žalovaný potvrdil, že s žalobkyní uzavřeli kupní smlouvu, na základě které se žalovaný stal vlastníkem penzionu čp. , Anonymizováno, . Kupní cenu uhradil z hypotečního úvěru, který si vzal od banky. Celý hypoteční úvěr byl použit na úhradu kupní ceny za penzion čp. , Anonymizováno, a částka byla převedena na bankovní účet žalobkyně. Tyto prostředky pak žalobkyně použila na úhradu svých dřívějších dluhů. Žalovaný dále vypověděl, že vydělával peníze i jinak, než prací pro žalobkyni (jako , Anonymizováno, , měl , Anonymizováno, ). Žalobkyni pak dával v hotovosti každý měsíc zhruba , částka, . Žalobkyně tyto prostředky vkládala na svůj bankovní účet a převodem hradila příslušné úvěrové splátky. Proč to tak žalovaný dělal, nebyl schopen vysvětlit. Žalovaný potvrdil, že na žalobkyni podal neúspěšně nejméně jedno , podezřelý výraz, oznámení. Neúspěšně pak podal také návrh, aby žalobkyně byla zbavena svéprávnosti.

44. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

45. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru se společností , Anonymizováno, , na základě které si vzal od uvedené banky hypoteční úvěr ve výši , částka, , kterým byla následně uhrazena část kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, , jíž byly žalobkyní převedeny žalovanému nemovitosti, a to dům čp. , Anonymizováno, s pozemky.

46. Sporným mezi účastníky bylo, zda žalovaná poskytla v souvislosti s koupí předmětných nemovitostí žalovanému v roce , Anonymizováno, půjčku ve výši , částka, a následně pak další půjčky na úhradu splátek hypotečního úvěru v celkové výši , částka, .

47. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.,“ povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Podle ustanovení § 120 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

48. V předcházejícím rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, dospěl soud k závěru, že žalobkyně svá tvrzení o poskytnutých půjčkách neprokázala. K tomuto závěru však dospěl, jak bylo konstatováno odvolacím soudem, na základě neúplně zjištěného skutkového stavu, kdy žalobkyni nebylo poskytnuto dostatečné poučení dle § 118a o.s.ř., v důsledku čehož žalobkyně nenavrhla a nepředložila veškeré důkazy, které měla k dispozici (např. originály příjmových dokladů z roku , Anonymizováno, , výslech svědka , jméno FO, a další listinné důkazy).

49. Smlouva o půjčce, potvrzení o přijatých hotovostních půjčkách, uznání dluhu ze dne , datum, a uznání dluhu ze dne , datum, jsou soukromé listiny. Podle § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Žalobkyně tak byla v řízení povinna prokázat, že uvedené listiny jsou pravé a že je žalovaný skutečně vlastnoručně podepsal. Občanský soudní řád obsahuje pouze speciální ustanovení ohledně důkazu veřejnou listinou (§ 134), důkaz provedený soukromou listinou se hodnotí podle ustanovení § 132 o. s. ř.

50. Poté co soud dle pokynu odvolacího soudu při jednání dne , datum, žalobkyni vyzval k doplnění důkazních návrhů dle § 118a odst. 3 o.s.ř., žalobkyně svá skutková tvrzní doplnila a předložila důkazy, na jejichž základě byl soud prvního stupně nucen přehodnotit své předchozí skutkové i právní závěry.

51. Na základě podstatně doplněného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále je „obč. zák.“ Smlouva byla uzavřena zároveň s kupní smlouvou a uznáním dluhu ze stejného data. Peněžní prostředky dle smlouvy o půjčce byly žalovanému poskytnuty před podpisem smlouvy, a to postupně v pěti splátkách (dílčích půjčkách). Při uzavření této smlouvy bylo účastníky dále ústně dohodnuto, že žalobkyně v případě potřeby poskytne žalovanému další půjčky na úhradu splátek hypotečního úvěru. Tyto půjčky pak byly do , datum, poskytovány ve smyslu ust. § 657 obč. zák. a od , datum, ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „NOZ“.

52. Soud má za prokázané, že částka , částka, byla žalovanému skutečně v hotovosti předána, a to postupně v pěti splátkách (dílčích půjčkách) během roku , Anonymizováno, , kdy žalobkyně předala žalovanému dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Poskytnutí těchto půjček pak bylo účastníky stvrzeno podpisem písemné smlouvy a uznání dluhu ze dne , datum, .

53. Předání uvedených částek žalovanému je jednoznačně prokazováno originály 5 příjmových pokladních dokladů, které jsou žalovaným vlastnoručně podepsány a o jejichž pravosti nemá soud pochybnosti. Poskytnutí uvedených částek je prokazováno také potvrzením o přijatých hotovostních platbách ze , datum, , které žalovaný podepsal zároveň s posledním příjmovým dokladem. Toto potvrzení bylo žalobkyní předloženo v kopii ověřené , právnická osoba, .

54. Bylo rovněž prokázáno (potvrzení čl. 74-76), že žalobkyně disponovala prostředky na poskytnutí těchto půjček, když v průběhu roku obdržela na účet částku ve výši okolo 2 milionů Kč.

55. Námitky žalovaného vůči pravosti předmětných příjmových dokladů jsou nedůvodné a dle názoru soudu pouze účelové. Žalovaný po předložení uvedených příjmových dokladů nejprve tvrdil, že podpisy ne těchto dokladech zřejmě nejsou jeho. Poté co byla pravost podpisů žalovaného jednoznačně potvrzena znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, a následně také znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, (na objednání orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení), připustil žalovaný, že se jedná o jeho vlastnoruční podpisy. Nadále však žalovaný tvrdil, že ačkoliv se na příjmových dokladech jedná o jeho podpisy, tyto doklady nepodepsal.

56. Žalovaný pak (dle názoru soudu účelově) navrhoval, aby byl zpracován znalecký posudek z oboru kriminalistika, kterým by mělo být prokázáno, že text příjmových dokladů (s výjimkou podpisu žalovaného) byl do těchto dokladů dopsán dodatečně, a to zřejmě žalobkyní. K výzvě soudu však žalovaný nebyl schopen nabídnout jakákoliv konzistentní skutková tvrzení, ze kterých by bylo možné dovodit, že k tomu vůbec mohlo dojít. Za této situace soud návrh žalovaného na zpracování dalšího znaleckého posudku zamítnul. K obdobným závěrům pak dospěly také orgány činné v , podezřelý výraz, řízení, které odložily prověřování podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu maření spravedlnosti zahájené na základě , podezřelý výraz, oznámení žalovaného (vyšetřovací spis Policie ČR, KŘP Libereckého kraje Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, , č. j. , Anonymizováno57. Žalovaný rovněž činil spornou pravost Smlouvy o půjčce ze dne , datum, , Uznání dluhu ze dne , datum, i uznání dluhu ze dne , datum, . V předchozím rozhodnutí vyslovil soud o pravosti těchto listin pochybnosti. Po doplnění dokazování však po uvážení všech prokázaných skutečností dospěl soud k závěru, že se nejedná o „padělky“, jak tvrdí žalovaný, ale o kopie ztracených listin, které byly účastníky skutečně podepsány, byť si je soud vědom, že odcizení dokumentů nebylo žalovanému na základě , podezřelý výraz, oznámení podaného žalobkyní prokázáno.

58. V řízení byl proveden důkaz ověřenou kopií Smlouvy o půjčce ze dne , datum, , jejíž obsah koresponduje s obsahem ověřeného potvrzení ze dne , datum, . Výpovědí svědka , jméno FO, pak byla také potvrzena existence Uznání dluhu ze dne , datum, (žalobkyní byla předložena ověřená kopie listiny včetně vyjádření , právnická osoba, a kopie ověřovací knihy), které nepřímo potvrzuje rovněž existenci smlouvy o půjčce za dne , datum, , na kterou odkazuje, a na ni navazujícího uznání dluhu ze dne , datum, . Shora uvedený závěr soudu je podporován rovněž prokázanými okolnostmi poskytnutí půjčky (financování kupní ceny za převod nemovitostí a rekonstrukce). Datum podpisu předmětných listin také zapadá mezi další ve stejném čase podepisované dokumenty (Smlouva o smlouvě budoucí ze dne , datum, , Kupní smlouva ze dne , datum, , Smlouva o hypotečním úvěru ze dne , datum, ). Logická souvislost je také mezi zmiňovaným hypotečním úvěrem, kdy jak ve Smlouvě o půjčce, tak v Uznání dluhu ze dne , datum, jsou zmiňovány splátky úvěru. Tvrzení žalobkyně jsou pak prokazována také důkazy týkajícími se provedené rekonstrukce a povolení užívání domu čp. , Anonymizováno, .

59. Výpověď svědka , jméno FO, hodnotí soud jako logickou a konzistentní. Jedná se o osobu, která nemá k účastníkům žádný bližší vztah a soud proto nemá důvod pochybovat o věrohodnosti svědecké výpovědi. Jeho výpověď proto významně podporuje závěr soudu o existenci uznání dluhu ze dne , datum, a nepřímo tedy i předcházejících listin (smlouvy o půjčce a uznání dluhu ze dne , datum, ).

60. S výše uvedenými závěry pak plně koresponduje účastnická výpověď žalobkyně, kterou soud hodnotí jako logickou a konzistentní a v kontextu zjištění učiněných na základě dalších důkazů věrohodnou.

61. Naproti tomu účastnickou výpověď žalovaného soud musí hodnotit jako účelovou a nevěrohodnou. Žalovaný popřel, že podepsal předmětné dokumenty, ačkoliv jejich autentičnost byla prokázána (příjmové pokladní doklady, smlouva o půjčce, uznání dluhu). Zjevně nepravdivým je také tvrzení žalovaného, že si hypoteční úvěr bral kvůli žalobkyni, když bylo prokázáno, že tento byl nepochybně použit na úhradu kupní ceny nemovitostí, jejichž vlastníkem se žalovaný stal na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Stejně tak neodpovídá zjištěným skutečnostem tvrzení žalovaného, že vydělával v předmětném období dost peněz, když z daňových přiznání předložených samotným žalovaným vyplývá, že jeho příjmy v letech , Anonymizováno, – , Anonymizováno, nepostačovaly ani k úhradě hypotečních splátek. Žalovaný si protiřečí, když tvrdí, že pracoval pro žalobkyni za „jídlo a cigarety“, a pak uvádí, že měl dost peněz na to, aby žalobkyni dával každý měsíc v hotovosti , částka, . Absurdním se pak jeví vysvětlení žalovaného, že žalobkyně hradila hypoteční splátky úvěru peněž, které žalobkyni pro tento účel dával v hotovosti.

62. Věrohodnosti obrany žalovaného nesvědčí ani to, že žalovaný sporuje pravost v podstatě všech relevantních listin, a to i za situace, kdy byla pravost důležitých listin prokázána. Žalovaný navíc nebyl ve svých vyjádřeních konzistentní a svá tvrzení v průběhu řízení postupně měnil. Žalovaný takto nejprve uváděl, že nedisponuje žádným účtem, což bylo následně vyvráceno. Dále žalovaný tvrdil, že nepotřeboval prostředky na úhradu kupní ceny za nemovitosti, jelikož celou kupní cenu financoval úvěrem. Z provedeného dokazování přitom vyplývá, že žalovaný potřeboval poskytnuté prostředky jednak jako tvz. vlastní zdroje pro účely vyřízení hypotečního úvěru, dále pak také k dokončení rekonstrukce domu čp. , Anonymizováno, . Tyto prostředky přitom zjevně nemohl získat ze svých příjmů, který vyplývají z daňových přiznání žalovaného. Příjmy žalovaného pak nemohly postačovat ani k úhradě splátek hypotečního úvěru. Zcela absurdním se jeví tvrzení žalovaného, že dával žalobkyni v hotovosti , částka, měsíčně, aby tato mohla peníze vkládat na účet a hradit za žalovaného splátky hypotečního úvěru.

63. Ve světle nově prokázaných skutečností je pak nutno jinak nahlížet také na výpověď svědka , jméno FO, , podporovanou prohlášením a e-mailovou korespondencí přítelkyně žalobkyně , jméno FO, , které potvrzují žalobkyní tvrzenou existenci a okolnosti popisu uznání dluhu ze dne , datum, .

64. Závěr o existenci listiny uznání dluhu ze dne , datum, je podporován také znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , který je součástí rozhodčího spisu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , sp.zn. , Anonymizováno, ve kterém znalkyně dospěla k závěru, že je pravděpodobné, že podpis na sporné listině je žalovaného.

65. Za prokázané má soud také poskytnutí dalších půjček na základě ústní dohody učiněné při podpisu písemné Smlouvy o půjčce ze dne , datum, , kdy žalobkyně následně v období od , datum, do , datum, uhradila za žalovaného splátky hypotečního úvěru v celkové výši , částka, . Předmětné půjčky byly žalobkyní fakticky poskytnuty tak, že žalobkyně převedla postupně na účet žalovaného č. , č. účtu, , který je technickým účtem k hypotéce částky, které byly použity ke splacení hypotečního úvěru žalovaného. Jednalo se o 29 finančních transakcí v období od , datum, do , datum, . , adresa, ., Anonymizováno, ,- Kč žalobkyně poskytla přímo ze svého účtu č. , č. účtu, na úvěrový účet žalovaného č. , č. účtu, . V potvrzení o úhradě z účtu vystaveném , právnická osoba, . jsou uvedeny všechny platby z období od , datum, do , datum, a tyto pak zcela korespondují s platbami uvedenými v uznání dluhu ze dne , datum, . , adresa, ., Anonymizováno, Kč žalobkyně poskytla tak, že nejprve z účtu společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, odeslala celkem , částka, ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, , z něhož následně na základě dispozičního oprávnění uděleného žalovaným odeslala postupně platby v celkové výši , částka, (v období od , datum, do , datum, ) na splátky hypotéky žalovaného, a to na účet č. , č. účtu, .

66. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému, tak jak je shora popsáno, půjčky v celkové výši , částka, . Provedeným dokazováním tak byla jednoznačně prokázána nejen existence uznání dluhu ze dne , datum, a uznání dluhu ze dne , datum, , ale také samotné poskytnutí předmětných půjček v žalované výši, tj. vznik uznaného závazku.

67. Ačkoliv byl žalovaný soudem vyzván podle ust. § 118a o.s.ř., aby doplnil svá skutková tvrzení a důkazní návrhy k prokázání toho, že závazky uvedené v uznání dluhu ze dne , datum, a , datum, nevznikly (při jednán dne , datum, ), neuvedl žalovaný žádná skutková tvrzení ani nenavrhnul důkazy, který by mohly zpochybnit shora uvedené závěry učiněné na základě provedeného rozsáhlého dokazování. Návrh žalovaného na zpracování dalšího znaleckého posudku kriminalistickým ústavem je zjevně účelovým a tento není podporován žádnými logickými skutkovými tvrzeními, která by mohla potřebu zpracování navrhovaného znaleckého posudku odůvodňovat.

68. Ohledně námitky promlčení vznesené žalovaným dospěl soud k závěru, že tato nemůže být důvodná, neboť podpisem uznání dluhu ze dne , datum, dle ust. § 558 a § 110 obč.zák. došlo nejen k přenesení důkazního břemene ohledně existence dluhu na žalovaného, ale také ke vzniku nové, desetileté promlčecí doby, běžící ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Obdobné pak platí ohledně uznání dluhu ze dne , datum, (§ 2053 a § 639 NOZ). Tento závěr se nevztahuje na poslední dvě dílčí půjčky ze dne , datum, a , datum, , je však zřejmé, že u těchto nepřichází promlčení v úvahu, neboť žaloba byla podána dne , datum, .

69. S ohledem na výše uvedené závěry soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou.

70. Ve výroku II. pouze částečně zamítl nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, když žalobkyní bylo prokázáno pouze doručení výzev k vrácení půjčky ze dne , datum, a , datum, . Požadavek žalobkyni na zaplacení úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, proto soud shledal neoprávněným.

71. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, .

72. Náklady žalobkyně sestávají z náhrady odměny advokáta za 25 úkonů právní služby dle mimosmluvní sazby ve výši 25 x , částka, , tj. celkem , částka, , podle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“). Konkrétně se pak jedná o následující úkony právní služby převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby ze dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, , zastoupení žalobkyně při jednání konaném dne , datum, , sepis vyjádření ze dne , datum, , zastoupení žalobkyně při jednání konaném dne , datum, (2 úkony), sepis vyjádření ze dne , datum, , zastoupení žalobkyně při jednání konaném dne , datum, (2 úkony), sepis odvolání proti rozsudku ze dne , datum, , sepis vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , zastoupení žalobkyně při jednání konaném dne , datum, , sepis repliky žalobkyně k vyjádření žalovaného ze dne , datum, , zastoupení žalobkyně při jednání konaném dne , datum, , sepis odůvodnění odvolání proti usnesení o přerušení řízení ze dne , datum, , zastoupení žalobkyně při jednání konaném dne , datum, (2 úkony), zastoupení žalobkyně při jednání konaném dne , datum, (2 úkony), sepis vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , zastoupení žalobkyně při jednání konaném dne , datum, (2 úkony), zastoupení žalobkyně při jednání konaném dne , datum, a sepis závěrečného návrhu ze dne , datum, . Dále pak náklady žalobkyně tvoří náhrada hotových výdajů advokáta za 25 úkonů (RP) právní služby ve výši 25 x , částka, , tj. celkem , částka, , podle § 13 odst. 4 a.t. Žalobkyni náleží rovněž náhrada za promeškaný čas právního zástupce ve výši , částka, dle § 14 a.t. za 54 půlhodin po , částka, za celkem , hodnota, cest k soudnímu jednání a zpět (jedna cesta k jednání a zpět 3 hod.) a náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, . Žalobkyni rovněž náleží rovněž náhrada DPH ve výši 21 % v celkové výši , částka, . Dále soud žalované přiznal náhradu nákladů vynaložených na zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , (čl. 279 a čl. 327) ve výši , částka, .

73. Soudní poplatek zaplacený žalobkyní za odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve výši , částka, do nákladů řízení žalobkyně soudem zahrnut nebyl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla unesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, v plném rozsahu osvobozena od soudních poplatků, je třeba konstatovat, že výzva č. j. , spisová značka, ze dne , datum, k zaplacení soudního poplatku byla vyšší soudní úřednicí žalobkyni zaslána nedopatřením a soudní poplatek byl dne , datum, žalobkyní uhrazen, ač k tomu nebyla povinna. Soudní poplatek proto bude žalobkyni vrácen a není třeba jej zahrnovat mezi náklady řízení, které by měly být žalobkyni druhou stranou hrazeny.