59 C 102/2017

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Preislerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 8 099 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 4 999 Kč, částky ve výši 1 500 Kč, částky ve výši 1 600 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 4 999 Kč od 4. 8. 2016 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 062 Kč od 12. 5. 2016 do 3. 8. 2016, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalující strana (dále označená též jako věřitel) tvrdila, že se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. Podle této smlouvy byl žalované straně poskytnut spotřebitelský úvěr 4999 Kč, který se žalovaná strana zavázala ve sjednané době vrátit. Tuto povinnost ale nesplnila.

2. Pohledávku nabyla žalující strana na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s poskytovatelem úvěru [právnická osoba] jako původním věřitelem.

3. Dluh ze smlouvy tvoří: a) na poskytnutých penězích částku: 4999 Kč. b) na poplatku za poskytnutí peněz částku: 1500 Kč. c) na sjednaných smluvních sankcích: -) na smluvní pokutě za prodlení se zaplacením v termínu splatnosti, která byla sjednána ve smlouvě, částku: 1600 Kč. -) 0,25 % denně smluvní úrok z prodlení z 4999 Kč od 4.8.2016 do zaplacení d) zákonný úrok z prodlení.

4. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.) Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že:„ V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 5. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.

7. Žalující strana je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Pohledávka vznikal dne 11.4.2016, řízení bylo zahájeno [datum]. Dne [datum] bylo rozhodnuto o úpadku žalované. Úpadek byl řešen oddlužením a dne 1.3.2022 bylo zveřejněno usnesení o osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek (§ 414 i.z.). Žalovanou pohledávku tak věřiteli nelze přiznat (srov. NS 29 Cdo 3509/2010) a žaloba proto byla zamítnuta.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.