90 C 13/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 36 611,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 611,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 611,70 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 645 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit 36 611,70 Kč na jistině a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky od 19. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce č. DFH [číslo], na jejímž základě žalovaný při podpisu převzal 25 000 Kč a zavázal se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 45 000 Kč (sestávající z jistiny 25 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 5 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 15 000 Kč) v 60 týdenních splátkách po 750 Kč. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli celkem 14 800 Kč z čehož bylo v souladu se smlouvou o zápůjčce započteno 7 226,01 Kč na jistinu, 2 640,66 Kč na smluvní úrok a 4 933,33 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Ke splatnosti poslední splátky došlo dle 7. 7. 2017. Vzhledem k prodlení žalovaného s hrazením splátek účtoval si původní věřitel dle smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý započatý den prodlení z dlužné částky a částku rovnající se neuhrazené části odměny za inkaso. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2017 postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] kft. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy o zápůjčce (sestávající z nedoplatku jistiny ve výši 17 773,99 Kč, nedoplatku úroku ve výši 2 359,34 Kč, nedoplatku hotovostního inkasa ve výši 10 066,67 Kč, nedoplatku poplatků z prodlení ve výši 3 000 Kč, nedoplatku smluvního úroku z prodlení ve výši 6 578,88 Kč, smluvní pokuty ve výši 12 844,50 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 2 832,82 Kč) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2018, které bylo žalovanému oznámeno [právnická osoba] kft. přípisem ze dne 1. 8. 2018. Žalobkyně nevymáhá po žalovaném část smluvní pokuty ve výši 344,50 Kč Dne 22. 2. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o uznání dluhu. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni, a to co do důvodu a výše 55 111,70 Kč jako novou jistinu pohledávky a zavázal se uhradit jej v 110 pravidelných měsíčních splátkách. Na dluh žalovaný uhradil od uzavření dohody o uznání dluhu do podání žaloby 18 500 Kč, čímž došlo k umoření nové jistiny dluhu na 36 611,70 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 38. a 39. splátky. Oznámením o zesplatnění dluhu odeslaným dne 5. 8. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do 18. 8. 2022. Proto se žalobkyně domáhá úhrady dluhu a zákonného úroku z prodlení ode dne 18. 8. 2022 až do zaplacení. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 36 611,70 Kč 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujících pro věc relevantních skutkových zjištění:

5. Ze smlouvy o zápůjčce č. DFH [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč s úrokem 5 000 Kč, která měla být vrácena v 60 týdenních splátkách a celkem měl žalovaný uhradit částku 30 000 Kč. Dále se touto smlouvou zavázala [právnická osoba] provádět inkaso týdenních splátek jistiny a úroku v hotovosti v domácnosti žalovaného a žalovaný se zavázal za tuto službu zaplatit 15 000 Kč v týdenních splátkách splatných spolu se splátkami jistiny a úroku. Pro případ prodlení s hrazením splátek se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý započatý den prodlení z dlužné částky a částku rovnající se neuhrazené části odměny za hotovostní inkaso. Rovněž soud ze smlouvy o zápůjčce zjistil, že žalovaný převzal v den jejího podpisu od [právnická osoba] 25 000 Kč.

6. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalovanou pohledávku za žalovaným.

7. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla uzavřenou smlouvou od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalovanou pohledávku za žalovaným. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jak bylo soudem zjištěno z předloženého Oznámení o postoupení pohledávky [datum] a podacího archu ze dne 3. 8. 2019.

8. Z předložené dohody označené jako„ Splátková dohoda“ uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh co do výše 55 111,70 Kč plynoucí ze smlouvy č. DFH [číslo] uzavřené s [právnická osoba] vůči žalobkyni. Smluvní strany se dohodly, že uvedená částka se stává jistinou uznaného dluhu, která nebude úročena. Tento dluh se žalovaný zavázal uhradit v 110 měsíčních splátkách splatných vždy 24. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek.

9. Z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne 5. 8. 2022 a z předžalobní upomínky z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 24. 5. 2022, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění dluhu, kdy žalovaného vyzvala k úhradě celé zbylé dlužné částky 36 611,70 Kč ve lhůtě do 18. 8. 2022. Dokumenty byly žalované straně odeslány dne 9. 8. 2021, jak bylo zjištěno z předložených podacích archů.

10. Na základě uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce č. DFH [číslo], jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 25 000 Kč s úrokem určeným pevnou částkou 5 000 Kč původním věřitelem žalovanému s vedlejším ujednáním o hotovostním inkasu splátek za odměnu 15 000 Kč. Částka 25 000 Kč byla žalovanému v hotovosti vyplacena v den podpisu uvedené smlouvy. Pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy zápůjčce byla dvakrát postoupena, přičemž až druhé postoupení na žalobce bylo oznámeno žalovanému. Žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyní dohodu o uznání dluhu ve výši 55 111,70 Kč ze smlouvy o zápůjčce č. DFH [číslo], jejímž obsahem byla rovněž kapitalizace uznaného dluhu a sjednání úhrady dlužné jistiny ve 110 měsíčních splátkách splatných ve sjednané dny. Žalovaný žalobkyni na úhradu dluhu zaplatil 18 500 Kč, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 24. 5. 2022, žalobkyně učinila splatným celý zbytek dluhu a vyzvala žalovaného k jeho úhradě v nové lhůtě splatnosti do 18. 8. 2022.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Na žalobkyni byla postoupena vymáhaná pohledávka podle § 1879 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, dále jen o. z. Vůči žalovanému se stalo postoupení pohledávky účinné oznámením předchozím věřitelem [anonymizována tři slova] podle § 1882 o. z. Tím bylo založeno oprávnění žalobkyně vymáhat v soudním řízení postoupenou pohledávku.

13. Mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce č. DFH [číslo], jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 25 000 Kč s úrokem určeným pevnou částkou 5 000 Kč původním věřitelem žalovanému s vedlejším ujednáním o hotovostním inkasu splátek za celkovou odměnu 15 000 Kč. [příjmení] 25 000 Kč byla žalovanému v hotovosti vyplacena v den podpisu uvedené smlouvy, tím došlo ke vzniku právního vztahu zápůjčky. V rámci smluvní volnosti byly mezi stranami ujednány smluvní poplatky za hotovostní inkaso splátek (§ [číslo], § 1 odst. 2 o. z.). Ujednání smluvní pokutě nachází zákonnou oporu v § 2048 o. z.

14. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 55 111,70 Kč ze smlouvy o zápůjčce č. DFH [číslo] dohodou o uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z. Uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z. má ten právní následek, že platí vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání vůči žalobkyni v uznané výši a z uznaného důvodu trvá, proto žalobkyně nemusí svá tvrzení o vzniku, existenci ani trvání dluhu ani jeho výši v době uznání prokazovat, jelikož důkazní břemeno přechází ze žalobce na žalovaného. V rámci smluvní volnosti si žalobce a žalovaný sjednali změnu vzájemných práv a povinností ze smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 1901 o. z. spočívající v kapitalizaci dluhu a ujednání o splatnosti dluhu ve 110 měsíčních splátkách splatných v konkrétní den pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný žalobkyni na úhradu dluhu zaplatil 18 500 Kč, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 24. 5. 2022, žalobkyně učinila v souladu se smluvnímu ujednáními splatným celý zbytek dluhu a vyzvala k jeho úhradě v nové lhůtě splatnosti. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Existence uznaného dluhu nebyla v řízení nijak vyvrácena, a proto soud žalobě vyhověl. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě.

15. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje ve vztahu k dlužnému pojistnému výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalobkyně zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen a. t., podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b a. t. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b a. t. 100 Kč. Zástupce poskytl celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o. s. ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o. s.ř.).

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.