90 C 14/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, ze dne 2.3.2009 a vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorkou Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dříve vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ) se vylučují tyto nemovité věci:- pozemek p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, .,- pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, ,- pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, ,vše zapsáno u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , Anonymizováno, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 572,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 10.1.2023 domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo rozhodnuto tak, že se z exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, ze dne 2.3.2009 a vedené původně , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , vylučují pozemek p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ., pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , Anonymizováno, (dále jen „nemovité věci“). Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s , jméno FO, a jeho manželkou , jméno FO, (dále jen „věřitelé“) smlouvu o půjčce a zajišťovacím převodu práva, na základě které věřitelé přenechali žalobci částku 2 269 501,50 Kč, jež se žalobce zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 25 000 Kč, počínaje 1.6.2002. Splnění závazku bylo zajištěno převodem vlastnického práva k nemovitým věcem s tím, že po úplném zaplacení závazku budou nemovité věci převedeny zpět do vlastnictví žalobce. Dne , datum, byla mezi žalobcem a věřiteli uzavřena kupní smlouva na nemovité věci, přičemž kupní cena byla ujednána ve výši 2 000 000 Kč. Žalobce celou půjčku splatil, proto věřitele vyzval k uzavření kupní smlouvy, kterou by nemovité věci nabyl zpět do svého vlastnictví. , jméno FO, uzavření smlouvy odmítl s argumentem, že o smlouvě o zajišťovacím převodu mu není nic známo, , jméno FO, nabídla prodej svého podílu za částku 2 050 000 Kč s tím, že je ochotna započíst platby do výše 2 000 000 Kč provedené na základě uzavřených smluv. Žalobce tvrdil, že převod vlastnického práva na základě kupní smlouvy je jako zajišťovací převod práva právním úkonem absolutně neplatným, neboť judikaturou Nejvyššího soudu bylo dovozeno, že zajišťovací převod práva ve smyslu § 553 obč. zák. nelze sjednat jako fiduciární převod práva. Vzhledem k těmto skutečnostem má žalobce za to, že je i nadále vlastníkem nemovitých věcí, a tedy žalobce má k nemovitým věcem právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Žalobce podal rovněž žalobu o určení vlastnického práva k nemovitým věcem, kdy žalobě bylo v řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. , spisová značka, vyhověno, a tedy bylo určeno, že vlastníkem nemovitých věcí je žalobce.

2. Původní žalovaný, , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl oprávněným v exekuci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. , spisová značka, , se k žalobě vyjádřil toliko tak, že dne 9.1.2023 postoupil svoji pohledávku za , jméno FO, , který je v exekuci povinným, na společnost , právnická osoba, . a zároveň v rámci exekuce navrhl, aby exekutor rozhodl o procesním nástupnictví na straně oprávněného.

3. Žalobce na to navrhl, aby na místo původního žalovaného vstoupil nový žalovaný, a to , právnická osoba, . Soud po zjištění, že dne 17.1.2023 exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl tak, že na místo oprávněného , tituly před jménem, , jméno FO, vstoupil nový oprávněný, , právnická osoba, . (usnesení nabylo právní moci dne 15.2.2023, tedy po podání žaloby), rozhodl usnesením ze dne 4.10.2024 tak, že v řízení bude na straně žalované pokračováno s , právnická osoba, ., právnická osoba, jednání nařízenému na , datum, se žalovaná nedostavila, svoji neúčast omluvila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , katastrální území , Anonymizováno, , ke dni 1.12.2022, bylo zjištěno, že na tomto listu vlastnictví jsou evidovány pozemek p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, . Jako vlastník nemovitých věci byl ke dni 1.12.2022 evidován , jméno FO, , zároveň však byla dne 11.10.2021 zapsána poznámka spornosti v souvislosti s žalobou o určení vlastnického práva, vedenou u zdejšího soudu a podanou , Jméno žalobce, . Dále bylo zjištěno, že nemovité věci jsou postiženy exekučními příkazy , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , vydanými v rámci exekuce vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, .

6. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , katastrální území , Anonymizováno, , ke dni 10.6.2025, bylo zjištěno, že jako vlastník nemovitých věcí je ke dni 10.6.2025 evidován žalobce. Vlastnické právo žalobce bylo zapsáno na základě rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j , spisová značka, ze dne 27.10.2022 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č.j. , spisová značka, ze dne 30.4.2024. Dále bylo zjištěno, že nemovité věci jsou i nadále postiženy exekučními příkazy , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , vydanými v rámci exekuce vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, .

7. Z usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 28.11.2022 bylo zjištěno, že pověřený exekutor vydal dražební vyhlášku, kterou nařídil prodej nemovitých věcí v dražbě.

8. Ze smlouvy o půjčce a zajišťovacím převodu práva bylo zjištěno, že mezi žalobcem v postavení dlužníka a věřiteli byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které věřitelé při podpisu smlouvy předali dlužníkovi částku 2 269 501,50 Kč, kterou se žalobce zavázal vrátit věřitelům v měsíčních splátkách ve výši 25 000 Kč, počínaje 1.6.2002. V čl. III si účastníci smlouvy ujednali, že splnění závazku je zajištěno převodem vlastnického práva dlužníka (tedy žalobce) k nemovitým věcem, a to na základě kupní smlouvy, uzavřené mezi dlužníkem (tedy žalobcem) a věřiteli nejpozději do 20.5.2002. Dále bylo ujednáno, že po úplném zaplacení závazku budou nemovité věci převedeny zpět do vlastnictví dlužníka (tedy žalobce), eventuelně do vlastnictví jím určené osoby či osob.

9. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že mezi žalobcem v postavení prodávajícího a věřiteli v postavení kupujících byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které měl žalobce převést vlastnické právo k nemovitým věcem na věřitele, a to za kupní cenu ve výši 2 000 000 Kč. Ohledně splatnosti kupní ceny bylo ujednáno, že bude uhrazena při podpisu této smlouvy.

10. Z žaloby o určení vlastnického práva bylo zjištěno, že žalobce podal u zdejšího soudu dne 6.10.2021 žalobu, kterou se domáhal určení svého vlastnického práva k nemovitým věcem.

11. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, ze dne 27.10.2022 bylo o žalobě o určení vlastnického práva rozhodnuto tak, že vlastníkem nemovitých věcí je žalobce. Soud zde dospěl k závěru, že na smlouvu o půjčce a zajišťovacím převodu práva a smlouvu kupní je nutno nahlížet jako na jeden celek, když právě kupní smlouvou byl realizován zajišťovací převod práva, jak byl předvídán ve smlouvě o půjčce a zajišťovacím převodu práva. Za této situace pak při respektování názoru Nejvyššího soudu ČR soud uzavřel, že ujednání o zajišťovacím převodu práva formou kupní smlouvy ze dne 20. 5. 2002 je právním úkonem absolutně neplatným ve smyslu § 39 obč. zák., a to z důvodu, že smluvní ujednání účastníků neobsahují dohodu o tom, jak se vypořádají v případě, že žalobce zajištěnou pohledávku ze smlouvy o půjčce žalovanému a původní žalované řádně a včas nevrátí a dále z důvodu, že byl sjednán fiduciární převod práva. Pakliže je smlouva absolutně neplatná, nemohla vyvolat zamýšlené právní účinky, pročež se věřitelé (zde v postavení žalovaný a původně žalovaná) nikdy nestali vlastníky předmětných nemovitých věcí, jejichž vlastníkem tak zůstal žalobce. Rozsudek byl rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Liberci č.j. , spisová značka, ze dne 30.4.2024 jako věcně správný potvrzen, obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 24.6.2024. Žalovanými byli v tomto řízení původně oba věřitelé, tedy manželé , jméno FO, , následně došlo k rozhodnutí o procením nástupnictví, na základě kterého zůstal jediným žalovaným , jméno FO, .

12. Ze sdělení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30.4.2025 soud zjistil, že exekuční příkazy, kterými byly nemovité věci postiženy, zrušeny nebyly, přičemž exekutor s jejich zrušením vyčkává na rozhodnutí soudu ve věci vylučovací žaloby, tedy v této projednávané věci.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Na základě smlouvy o půjčce a zajišťovacím převodu práva ze dne , datum, přenechali věřitelé žalobci částku ve výši 2 269 501,50 Kč a žalobce se zavázal tuto vrátit v měsíčních splátkách ve výši 25 000 Kč. Účastníci zmíněné smlouvy si zároveň ujednali zajištění splnění předmětného závazku převodem vlastnického práva žalobce k nemovitým věcem na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako prodávajícím a věřiteli jako kupujícími nejpozději do dne 20. 5. 2002. Zároveň se dohodli, že po úplném zaplacení předmětného závazku včetně jeho příslušenství budou nemovité věci převedeny zpět do vlastnictví žalobce, příp. osoby jím určené. Žalobce pak na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, na věřitele nemovité věci skutečně převedl. Shodně jako soud v řízení vedeném ve věci , spisová značka, dospěl soud k závěru, že na smlouvu o půjčce a zajišťovacím převodu práva a smlouvu kupní je nutno nahlížet jako na jeden celek, neboť právě kupní smlouvou byl realizován zajišťovací převod práva, jak byl předpokládán ve smlouvě o půjčce a zajišťovacím převodu práva. Ke dni 10.6.2025 je pak jako vlastník nemovitých věcí v katastru nemovitostí evidován žalobce, když jeho vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě rozsudku Okresního soudu v Liberci č.j , spisová značka, ze dne 27.10.2022 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č.j. , spisová značka, ze dne 30.4.2024. I přes změnu v zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí jsou nemovité věci nadále postiženy exekučními příkazy vydanými , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorským úřadem , adresa, , v rámci exekuce vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, .

14. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

15. V řízení se soud musel zabývat tím, zda k majetku, který byl exekučně postižen, tedy k nemovitým věcem, svědčí žalobci právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí, v tomto případě právo vlastnické. Soud tedy jako předběžnou otázku musel posoudit, zda žalobce je či není vlastníkem nemovitých věcí. O vlastnickém právu žalobce sice již bylo rozhodováno v rámci řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, , nicméně ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán pouze rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu. Rozhodnutím o určovací žalobě soud obecně vázán není. Zároveň soud konstatuje, že podle § 159a odst. 1 o.s.ř. je výrok rozsudku o určení vlastnického práva závazný jen pro účastníky řízení, neboť rozhodnutí o určovací žalobě nespadá pod žádnou z výjimek ve smyslu § 159a odst. 2 o.s.ř. V řízení o určení vlastnického práva vystupovali jiní účastníci než v tomto řízení, a proto rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, není pro ty, kteří ze tohoto řízení neúčastnili, což je projednávané věci žalovaná, závazné. Soud se proto musel znovu zabývat otázkou vlastnického práva k nemovitým věcem, a to jako otázkou předběžnou pro rozhodnutí ve věci samé. Zároveň nelze opominout, že otázka vlastnického práva již soudně řešena byla a podléhala i přezkumu odvolacího soudu, proto soud ve smyslu § 135 odst. 2 věty druhé o.s.ř. z rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, vycházel.

16. V posuzovaném případě je třeba uzavřené smlouvy posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „o.z.“¨), neboť smlouvy byly uzavírány za účinnosti tohoto zákoníku a podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

17. Podle § 553 odst. 1 o.z. splnění závazku může být zajištěno převodem práva dlužníka ve prospěch věřitele (zajišťovací převod práva). Podle odst. 2 smlouva o zajišťovacím převodu práva musí být uzavřena písemně.

18. Podle § 588 o.z. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

19. Podle § 637 o.z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

20. Podle § 39 o.z. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

21. Ohledně platnosti zajišťovacího převodu vlastnického práva ve smyslu § 553 o.z. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 15. října 2008, sp. zn. 31 Odo 495/2006, judikoval, že zajišťovací převod práva ve smyslu ustanovení § 553 odst. 1 obč. zák. nelze sjednat jako fiduciární převod práva - tedy tak, že řádným a včasným splněním zajišťované pohledávky se neobnoví vlastnické právo dlužníka k věci a ten bude mít k dispozici pouze právo dožadovat se zpětného převodu vlastnictví, které není právem věcným a pro třetí osoby rozpoznatelným. Smlouva o zajišťovacím převodu práva, která neobsahuje ujednání o tom, jak se smluvní strany vypořádají v případě, že dlužník zajištěnou pohledávku věřiteli řádně a včas neuhradí, je absolutně neplatná pro neurčitost. Vyvolává totiž nejistotu o obsahu práv a povinností účastníků smlouvy pro případ, že dlužník nedostojí svému závazku uspokojit zajištěnou pohledávku a to nejistotu, která - vzhledem k tomu, že o následcích takového porušení smlouvy mlčí nejen smlouva, nýbrž i zákon - nemůže být rozptýlena výkladem. Totéž pak platí, obsahuje-li uvedená smlouva v dotčeném směru pouze ujednání, podle kterého se věřitel při prodlení dlužníka s úhradou zajištěné pohledávky bez dalšího (nebo na základě jednostranného úkonu věřitele) stane trvalým vlastníkem převedeného majetku při současném zániku zajištěné pohledávky. Zajišťovací převod vlastnického práva lze sjednat formou kupní smlouvy, ve které bude splatnost dohodnuté kupní ceny vázána k okamžiku splatnosti zajišťované pohledávky, s tím, že bude-li zajištěná pohledávka včas a řádně splněna (čímž se obnoví vlastnické právo dlužníka), zanikne věřiteli povinnost k úhradě kupní ceny, a s tím, že nedojde-li k řádné a včasné úhradě zajištěné pohledávky, započte se kupní cena na zajišťovanou pohledávku. Věřitel by se v takovém případě měl smluvně pojistit proti tomu, aby v důsledku účelového chování dlužníka (spočívajícího v tom, že dlužník ke dni splatnosti neuhradí jen minimální část zajištěné pohledávky) nebyl nucen vracet jako důsledek dlužníkova prodlení podstatnou část kupní ceny. Zajišťovací převod práva lze sjednat také formou ujednání, podle kterého bude věřitel oprávněn majetek zpeněžit dohodnutým způsobem a vrátit dlužníku přebytek zpeněžení (tzv. hyperochu). Takové ujednání (jež předpokládá, že až do zpeněžení zajištění bude dlužník v prodlení s plněním zajištěné pohledávky), se neobejde bez dohody o tom, jaký vliv na vlastnické právo věřitele k takovému majetku bude mít byť pozdní uspokojení pohledávky dlužníkem z jiných zdrojů a na jaký účel mají být v této době použity užitky vzešlé ze zajištění.

22. Shodně jako v řízení vedeném u zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, soud s ohledem na tuto judikaturu dospěl k závěru, že ujednání o zajišťovacím převodu práva formou kupní smlouvy ze dne , datum, je právním úkonem absolutně neplatným ve smyslu § 39 obč. zák, a to z důvodu, že smluvní ujednání účastníků neobsahují dohodu o tom, jak se vypořádají v případě, že žalobce zajištěnou pohledávku ze smlouvy o půjčce žalovanému a původní žalované řádně a včas nevrátí a rovněž též z důvodu, že byl sjednán fiduciární převod práva. Vlastníkem nemovitých věcí proto i po uzavření popsaných smluv zůstal žalobce, který však není osobou povinnou v exekuci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, . Lze tak uzavřít, že v exekuci byly postiženy nemovité věci, k nimž má žalobce právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. Pro úplnost soud dodává, že z úřední činnosti je mu známo, že k 30.4.2025 zanikl , tituly před jménem, , jméno FO, jeho úřad a od 1.5.2025 byla do uvolněného úřadu jmenována nová exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , a tedy exekuce vedená původně pod sp. zn. , Anonymizováno, je od 1.5.2025 vedena pod sp. zn. , Anonymizováno, .

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady na zastoupení žalobce advokátem. Zástupce žalobce vykonal celkem 3 úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), a to převzetí a příprava věci, sepis žaloby a účast při jednání soudu dne , datum, . Zástupce žalobce účtoval ještě jeden úkon za písemné podání, které blíže nespecifikoval, nicméně z obsahu spisu žádné další podání žalobce nelze považovat za písemné podání nebo návrh ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 AT. Soud vycházel z tarifní hodnoty určené dle § 9 odst. 4 písm. b) AT, kdy v případě úkonů učiněných do 31.12.2024, tj. převzetí a příprava věci a sepis žaloby, činí tarifní hodnota věci částku 50 000 Kč (dle § 9 odst. 4 písm. b) AT ve znění účinném do 31.12.2024) a v případě úkonu učiněného od 1.5.2025, tj. účast při jednání soudu, činí tarifní hodnota věci částku 113 000 Kč (§ 9 odst. 4 písm. b) AT ve znění účinném od 1.1.2025). Za jeden úkon právní služby učiněný do 31.12.2024 náleží zástupci žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 AT odměna ve výši 3 100 Kč, za jeden úkon právní služby učiněný po 1.1.2025 náleží zástupci žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 AT odměna ve výši 5 620 Kč. Dále zástupci žalobkyně v souvislosti s každým učiněným úkonem právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů, přičemž výše paušální náhrady hotových výdajů je stanovena v § 13 odst. 4 AT, a to částkou 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31.12.2024 (za úkony učiněné do 31.12.2024, tj. za převzetí a přípravu a sepis žaloby) a částkou 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1.1.2025 (za úkony učiněné od 1.1.2025, tj. za účasti při jednání soudu), celkem tedy činí paušální náhrady částku 1 050 Kč. Jelikož zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést, tj. částka 2 702,70 Kč. Celkem tedy náklady řízení tvoří částku 15 572,70 Kč. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná lhůta dle § 160 odst. 1 o.s.ř.