90 C 188/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva,

I. Určuje se, že žalovaná je vlastníkem osobního motorového vozidla Anonymizováno Anonymizováno adresa,Anonymizováno Anonymizováno registrační značky SPZ, č. Anonymizováno VIN kód ke dni Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka.

1. Žalovaná se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že ke dni Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je vlastníkem osobního motorového vozidla Anonymizováno Anonymizováno adresa,Anonymizováno Anonymizováno registrační značky SPZ, č. Anonymizováno VIN kód (dále jen „vozidlo“), žalovaná. Žalobu odůvodnila tím, že dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno uzavřela jako prodávající Anonymizováno Anonymizováno se žalovanou jako kupující kupní smlouvu, kterou převedla vlastnické právo k vozidlu na žalovanou. Žalovaná vozidlo převzala společně s veškerými doklady, avšak nepodala žádost o zápis změny vlastníka vozidla na příslušném úřadu, a to ani po výzvě žalobkyně ze dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně přitom bez součinnosti žalované nemá jinou možnost, jak docílit změny vlastnictví vozidla v evidenci motorových vozidel, neboť řízení před Anonymizováno Anonymizováno adresa, v němž se žalobkyně pokoušela docílit změny zápisu v evidenci motorových vozidel, bylo zastaveno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.

3. K nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svoji účast omluvila a souhlasila s rozhodnutím věci bez její přítomnosti, žalovaná se neomluvila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.

4. Podaná žaloba je svou povahou žalobou určovací, přičemž podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpoklad žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), po procesní stránce spočívá tedy mimo jiné v tom, že účastníci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Ten je dán zejména v těch případech, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto dán jen tehdy, jestliže je takové určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. V daném případě jde o žalobu na určení, že vozidlo je ke dni uzavření kupní smlouvy ve vlastnictví žalované, tedy osoby, která není v registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel vozidla, ačkoli vlastnické právo k vozidlu nabyla na základě uzavřené kupní smlouvy. To, kdo je v registru vozidel zapsaný jako vlastník a provozovatel vozidla je přitom důležité například v situaci, kdy je při provozování vozidla spáchán přestupek (§ 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích), nebo kdy není uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla), neboť v takovém případě může zapsaného vlastníka a provozovatele stíhat povinnost plnění. Žalobkyně sice může jakožto dosavadní zapsaný vlastník vozidla podat podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, nicméně aby byla se svojí žádostí úspěšná, musela by předložit zákonem požadované listiny, a to technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a zelenou kartu osvědčující pojištění vozidla. Tyto dokumenty však žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly předány žalované společně s vozidlem. Žalobkyně tak nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny vlastníka v registru silničních vozidel, než se domáhat určení vlastnictví vozidla rozhodnutím soudu. Soud tedy má za to, že naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva k vozidlu je dán.

5. Ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno ze dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela smlouvu s jméno FO, bytem právnická osoba Anonymizováno, adresa, kterou bylo ujednáno, že jméno FO Anonymizováno Anonymizováno zprostředkuje prodej vozidla pro žalobkyni jako objednatele a žalobkyně zaplatí zprostředkovateli za realizovaný prodej vozidla odměnu.

6. Z kupní smlouvy ze dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že uvedeného dne uzavřela žalobkyně coby prodávající, Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, s žalovanou coby kupující smlouvu, na základě které žalobkyně převedla na žalovanou vlastnické právo k vozidlu s tím, že smlouva byla platná a účinná okamžikem podpisu. Ve smlouvě bylo ujednáno, že vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem podpisu smlouvy.

7. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, označeného jako předžalobní výzva, bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na to, že dosud neprovedla žádné kroky k přepisu vlastnictví vozidla v registru vozidel, ačkoli do Anonymizováno po prodeji vozidla je třeba podat žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalovaná byla vyzvána k přepisu vozidla ve lhůtě 10 dní s tím, že pokud tak neučiní, obrátí se žalobkyně na soud se žalobou na určení vlastnického práva k vozidlu. Z podací stvrzenky bylo zjištěno odeslání dopisu dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

8. Z usnesení Anonymizováno Anonymizováno adresa, odboru dopravy, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že řízení ve věci žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel bylo zastaveno, neboť žalobkyně na výzvu úřadu nepředložila technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z odůvodnění usnesení bylo dále zjištěno, že žalovaná byla v rámci tohoto řízení vyzvána k předložení technického průkazu nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, na výzvu však nereagovala.

9. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které bylo vlastnické právo k vozidlu převedeno ze žalobkyně na žalovanou. Protože ve smlouvě bylo ujednáno, že vlastnické právo k vozidlu přechází okamžikem podpisu kupní smlouvy, stala se žalovaná ke dni Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vlastníkem vozidla, ačkoli v registru vozidel zůstává evidována jako vlastník vozidla žalobkyně. Žalobkyně nemá k dispozici listiny, které jsou k přepisu vozidla třeba, neboť tyto si převzala žalovaná, která však k přepisu vozidla neposkytuje součinnost. Protože bylo prokázáno, že ke dni Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se vlastníkem vozidla stala žalovaná, přičemž žalobkyně má na určení vlastnického práva k vozidlu právní zájem, soud žalobě jako důvodné vyhověl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši právnická osoba Anonymizováno a dále odměnou za zastupování, jelikož žalobkyně byla zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 AT v celkové výši částka za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po částka. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 AT. Protože zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu též náhrada za DPH ve výši 21% z odměny a náhrady hotových výdajů. Celkem tedy náklady řízení činí částku částka.

11. Lhůtu k plnění nákladů řízení stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.