90 C 213/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení 1 094,52 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky 217 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 510 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) se žalovaným [anonymizována dvě slova] dne [datum] uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy téhož čísla uzavřené dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky. Původní věřitel na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému převodem na jeho účet 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem do [datum]. Žalovaný sjednanou částku nezaplatil řádně a včas. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě [anonymizováno] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Vedle jistiny 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení žalobkyně žádá 217 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky za [anonymizována dvě slova] návštěvu [anonymizováno] pracovníka žalobkyně v místě bydliště žalovaného dne [datum]. Na svůj dluh žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného lustrací nahlédnutím do registrů (insolvenční rejstřík, [anonymizováno] registr klientských informací, [anonymizováno] registr klientských informací), prověřil jeho bonitu a tedy učinil kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet [anonymizováno] úvěr. Žádost o úvěr byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal [anonymizováno] platbu.

3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zastavil v té části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku [anonymizována dvě slova] 4 202 Kč a částky 3 400 Kč z titulu [anonymizováno] pokuty.

4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] jeho [anonymizováno] a žalovaný se k jednání [anonymizována tři slova]. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o [anonymizováno] úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: [anonymizováno] [datum] původní věřitel se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně na účet [číslo] [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze původnímu věřiteli vrátit a zaplatit úrok [anonymizováno] částkou 466 Kč do [datum] (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] původní věřitel se žalovaným uzavřeli smlouvu, kterou změnili a doplnili podmínky Smlouvy o úvěru [číslo] tak, že se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně na účet č. [bankovní účet] celkem 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze původnímu věřiteli vrátit a zaplatit úrok [anonymizováno] částkou 4 102 Kč do [datum] (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] z účtu původního věřitele byla zaslána platba 2 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (prokázáno výpisem [anonymizována dvě slova] z [datum]). Dne [datum] z účtu původního věřitele byla zaslána platba 18 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (prokázáno [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]). Původní věřitel dne [datum] uzavřel se žalobkyní [příjmení] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě původní věřitel jako postupitel zavázal postupovat žalobkyni jako postupníkovi pohledávky a smluvili si podmínky postupování pohledávek. (prokázáno [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek). Původní věřitel dne [datum] uzavřel se žalobkyní [příjmení] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě původní věřitel jako postupitel postoupil žalobkyni jako postupníkovi žalovanou pohledávku za žalovaným. (prokázáno [anonymizováno] prohlášením ze dne [datum]). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum] (prokázáno [anonymizováno] o postoupení pohledávky), které bylo dne [datum] doporučeně odesláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě (prokázáno podacím archem).

6. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] mezi sebou uzavřeli původní věřitel a žalovaný Smlouvu úvěru [číslo] na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému na jeho účet 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit a zaplatit vyčíslený [anonymizováno] úrok. Následně původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno.

7. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly.

8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

11. Podle § [číslo] o. z.se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění [účinnost] (dále jen„ z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o [anonymizováno] úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [anonymizováno] úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu [anonymizováno] úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

17. Podle § 87 odst. 3 zákona [anonymizováno] úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

18. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem (prostřednictvím právního zástupce žalobkyně) žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu v předmětné smlouvě.

19. Účastníci uzavřeli smlouvu [číslo] kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 odst. 1 o. z., neboť se původní věřitel na jejím základě zavázal žalovanému v roli spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit [anonymizováno] úrok. K předání peněz došlo bezhotovostně [anonymizována čtyři slova]. Úvěr je [anonymizováno] úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

20. Předmětem činnosti původního věřitele je [anonymizováno] poskytování [anonymizováno] úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu byl původní věřitel podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinen při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o [anonymizováno] úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele [anonymizováno] úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o [anonymizováno] úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel [anonymizováno] úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

21. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by původní věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý [anonymizováno] úvěr. Ač žalobkyně tvrdila, že původní věřitel nahlédnutím do registrů (insolvenční rejstřík, [anonymizováno] registr klientských informací, [anonymizováno] registr klientských informací) lustroval žalovaného a prověřil jeho bonitu, žalobkyně nenavrhla k těmto tvrzením žádné důkazy, což její procesní odpovědnost.

22. Pokud by se žalobkyně [anonymizována tři slova], byla by v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud neučinila dostatečná skutková tvrzení, jakým konkrétním způsobem původní věřitel zjišťoval skutečnosti rozhodné pro náležité posouzení bonity žalovaného ke splácení [anonymizováno] úvěru (úvěruschopnosti) a následné platné uzavření smlouvy o [anonymizováno] úvěru a doposud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání těchto tvrzení. Svou [anonymizováno] na jednání však žalobkyně [anonymizováno] soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II.ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném jednání, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení břemene tvrzení či důkazního mimo jednání či přípravné jednání.

23. Protože žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by původní věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý [anonymizováno] úvěr dle § 86 odst. 1 z. s. ú., tudíž neunesla své procesní břemeno tvrzení a důkazní, je třeba smlouvu o [anonymizováno] úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k neplatnosti této smlouvy přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. III.ÚS 4129/18).

24. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne 20. 4. 2022, že v případě neplatnosti smlouvy o [anonymizováno] úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o [anonymizováno] úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o [anonymizováno] úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že má žalovaný peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se věřitel domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.

25. Žalovanému byly na základě neplatné smlouvy o [anonymizováno] úvěru původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši 20 000 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni dluh splnil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku 20 000 Kč žalobkyni zaplatit. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokázal, a mezi účastníky nebylo ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. dohodnuto ani jiné datum splatnosti.

26. S ohledem na to, že na straně žalovaného prodlení s vrácením částky 20 000 Kč dosud nenastalo, nemá žalobkyně nárok na zaplacení kapitalizovaného i plynoucího zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč (§ 1970 o. z.) ani na náhradu vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Soud žalobu tedy jako nedůvodnou zamítl v této části.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, ač nese procesní zavinění za částečné zpětvzetí žaloby, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení na celé koruny v částce 1 510 Kč, přičemž tato částka představuje 29 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 64,5 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35,5 %). Při určení rozsahu úspěchu soud vycházel z celkového předmětu řízení včetně příslušenství vyčísleného ke dni vyhlášení rozsudku, tj. 31 018,86 Kč Tyto náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 936 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 400 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 060 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3560 Kč ve výši 712 Kč.