90 C 214/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 23 582 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 652 Kč spolu s : -) úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 671,16 Kč, -) úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 737 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 165 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 165 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 165 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 210 Kč od [datum] do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 210 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu co do částky 6 930 Kč a úroku z prodlení nad rámec úroku z prodlení podle výroku I. tohoto rozsudku se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 291 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce vůči žalované na 23 582 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce, který je vlastníkem [anonymizováno] domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], uzavřel se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] [anonymizováno] o nájmu bytu [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu, žalovaná se zavázala platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby), bylo ujednáno, že nájemné a zálohové platby na služby se platí vždy do [anonymizováno] dne běžného měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum], dodatkem [číslo listu] k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen do [datum]. Podrobný výpočet nájemného a stanovení záloh na služby je uveden listech, na které žalobce odkazuje. Na žádost žalované byl nájem předčasně ukončen ke dni [datum], žalovaná byt odevzdala dne [datum]. Žalovaná své platební povinnosti řádně neplnila a dlužná částka činí za [anonymizováno] [částka], za [anonymizováno] [částka], za [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [částka] a [anonymizováno] [částka]. Žalovaná svůj dluh písemně uznala co do důvodu a výše 31 902 Kč dne [datum]. Přesný rozpis plateb obsahuje evidence předpisů a plateb, na kterou žalobce odkazuje. Dne [datum] zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku na adresu trvalého pobytu a adresu sdělenou žalovanou při ukončení nájemní smlouvy. Z vyúčtování služeb za rok [rok] vznikl žalované přeplatek ve výši 5 317 Kč, který žalobce započetl na dluh žalované za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] a měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka]. Z vyúčtování služeb za rok [rok] vznikl žalované přeplatek ve výši 2 399 Kč, který žalobce započetl na dluh žalované za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka]. Žalobce k zaplacení nárokoval nájemné a zálohové platby za [anonymizováno] [částka], za [anonymizováno] [částka], za [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [částka], únor [částka] a [anonymizováno] [částka], s úrokem z prodlení v zákonné výši z jednotlivých částek vždy od 1. dne následujícího měsíce.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, stanovisko k uplatněnému nároku zůstalo nezjištěno.

3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zastavil v té části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 2 399 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od [datum] do zaplacení, neboť došlo k vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu v období od [datum] do [datum], které skončilo přeplatkem 2 399 Kč.

4. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] soud zjistil, že žalobce vlastní předmětný byt.

6. Z nájemní smlouvy [číslo] [anonymizováno] uzavřené dne [datum] má soud za zjištěný vznik nájmu k předmětnému bytu, účastníci ujednali nájem na dobu určitou do [datum] a ujednali nájemné ve výši 3 181 Kč (byt 3 063 Kč a vybavení bytu 118 Kč) splatné vždy do [anonymizováno] dne běžného měsíce, spolu s nájemným byly splatné i zálohy na služby ve výši 1 386 Kč (vodné stočné 150 Kč, teplo 900 Kč, teplá voda 250 Kč, úklid 65 Kč, společná elektřina 21 Kč). Podle [číslo listu] nájemní smlouvy ceny služeb pronajímatel nájemci vyúčtuje oproti zaplaceným zálohám vždy jednou za kalendářní rok nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Z předávacího protokolu soud zjistil, že předmětný byt byl předán žalované dne [datum]. Dodatkem [číslo] nájemní smlouvy se účastníci dohodli na prodloužení doby nájmu do [datum].

7. Ze žalobních tvrzení ve spojení s evidenčními listy pro výpočet nájemného platnými od [datum] a od [datum], vyplývá, že od [anonymizováno] [rok] činilo nájemné 3 165 Kč (nájemné 3 063 Kč, vybavení 102 Kč) a zálohy na služby 1 386 Kč (vodné stočné 150 Kč, teplo 900 Kč, teplá voda 250 Kč, úklid 65 Kč, společná elektřina 21 Kč), tj. celkem částka 4 551 Kč měsíčně, od [anonymizováno] [rok] činilo nájemné 3 210 Kč (nájemné 3 063 Kč, vybavení 147 Kč) a služby shodně 1 386 Kč, tj. celkem částka 4 596 Kč měsíčně.

8. Z žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala žalobce o ukončení nájmu dohodou ke dni [datum] a že žalobce s tím souhlasil.

9. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh vzniklý na základě nájemní smlouvy za měsíce [anonymizována čtyři slova] [rok] a [anonymizováno] [rok] ve výši 4 551 Kč za každý měsíc, a za [anonymizováno] [rok] ve výši 4 596 Kč, celkem tedy 31 902 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit do [datum].

10. Z předávacího protokolu soud zjistil, že k předání předmětného bytu žalovanou žalobci došlo dne [datum].

11. Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu v období od [datum] do [datum] provedeného žalobcem soud zjistil přeplatek žalované 5 317 Kč.

12. Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu v období od [datum] do [datum] provedeného žalobcem soud zjistil přeplatek 2 399 Kč.

13. Z evidence předpisů a plateb ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce dne [datum] započetl přeplatek na službách za rok [rok] ve výši 5 317 Kč na dlužné úhrady za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 4 551 Kč a za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 766 Kč. Dne [datum] započetl přeplatek na službách za rok [rok] ve výši 2 399 Kč na dlužné úhrady za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 2 399 Kč.

14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky a zaslal ji na adresu trvalého bydliště žalované uvedenou v záhlaví rozsudku a kontaktní adresu sdělenou žalovanou při předání bytu, což plyne z dodejek.

15. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Na nájem bytu se dále použijí zvláštní ustanovení § 2235 až 2301 o. z.

17. Podle ustanovení § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Tímto zvláštním předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“.

18. Podle ustanovení § 4 odst. 1 věta první zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb (pronajímatel) má právo požadovat na příjemci služeb (nájemci) placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu.

19. Podle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2).

20. Žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci vzniklý na základě nájemní smlouvy za měsíce [anonymizována čtyři slova] [rok] a [anonymizováno] [rok] ve výši 4 551 Kč za každý měsíc, a za [anonymizováno] [rok] ve výši 4 596 Kč, celkem ve výši 31 902 Kč. Uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z. má ten právní následek, že platí vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání vůči žalobci v uznané výši a z uznaného důvodu trvá, proto žalobce nemusí svá tvrzení o vzniku, existenci ani trvání dluh ani jeho výši v době uznání prokazovat, jelikož důkazní břemeno přechází ze žalobce na žalovanou. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobci dluh uhradila, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti.

21. Žalobě tak bylo možno vyhovět co do nároku na zaplacení dlužného nájemného, což představuje 737 Kč za [anonymizováno] [rok], 3 krát 3 165 Kč za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] 2022, 2 krát 3 210 Kč za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], tj. celkem částka 16 652 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Nájemné bylo splatné vždy do [anonymizováno] dne běžného měsíce, ode dne následujícího je žalovaná v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobce má podle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení.

22. Byť ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. zakládá žalobci právo požadovat po žalované placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu, má žalobce zároveň povinnost podle ustanovení § 7 odst. 1 téhož zákona (a shodně podle odstavce 3.3. nájemní smlouvy) provést po skončení zúčtovacího období vyúčtování skutečné výše nákladů na jednotlivé dodané služby a přijatých (zaplacených) záloh za tyto služby, kdy výsledkem vyúčtování je rozdíl mezi skutečnou cenou dodaných služeb a tím, co nájemce již zaplatil formou záloh. Logicky pak nemůže obstát vedle sebe nárok na zálohy a nárok z vyúčtování služeb.

23. Ač žalovaná svůj dluh ze záloh za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] uznala, v řízení bylo rovněž prokázáno, že vyúčtování záloh za služby za rok [rok] a rok [rok] skončilo přeplatkem žalované. Bylo tedy prokázáno v řízení, že žalovanou uznaný dluh na zaplacení záloh za služby za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] v době rozhodování soudu již netrval.

24. Právo na zaplacení záloh na úhradu služeb spojených s užívám bytu za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] v celkové výši 6 930 Kč (tj. 5 krát částka 1 386 Kč za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]) žalobci být přiznáno nemohlo, neboť v době rozhodování soudu žalobce jako pronajímatel měl provést a skutečně již provedl řádné vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za roky [rok] a [rok], a žalovat tak mohl jen případný rozdíl mezi skutečnou cenou žalovanou odebraných služeb a jí zaplacených záloh na tyto služby, takový nárok však žalobou uplatněn nebyl.

25. Protože však žalovaná dlužila žalobci za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti, tj. vždy od [anonymizováno] dne následujícího měsíce, do doby, kdy žalobce měl nejpozději provést jejich vyúčtování, tj. do [anonymizováno] následujícího roku. Takto vypočtený úrok z prodlení v zákonné výši činí 671,16 Kč.

26. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobce, který procesně zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno, měl ve věci úspěch v rozsahu 64 % a po odečtení úspěchu žalované v rozsahu 36 % tak má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 28 %, tj. na částku 291 Kč ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 040 Kč. Náhradu jiných nákladů řízení žalobce nežádal.

27. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako o obecné třídenní.