90 C 214/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 23 582 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 652 Kč spolu s : -) úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 671,16 Kč, -) úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 737 Kč od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 165 Kč od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 165 Kč od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 165 Kč od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 210 Kč od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 210 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu co do částky 6 930 Kč a úroku z prodlení nad rámec úroku z prodlení podle výroku I. tohoto rozsudku se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 291 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce vůči žalované na 23 582 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce, který je vlastníkem anonymizováno domu adresa v ulici ulice v obec, uzavřel se žalovanou dne datum nájemní smlouvu číslo anonymizováno o nájmu bytu číslo v anonymizováno nadzemním podlaží domu, žalovaná se zavázala platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby), bylo ujednáno, že nájemné a zálohové platby na služby se platí vždy do anonymizováno dne běžného měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum, dodatkem číslo listu k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen do datum. Podrobný výpočet nájemného a stanovení záloh na služby je uveden listech, na které žalobce odkazuje. Na žádost žalované byl nájem předčasně ukončen ke dni datum, žalovaná byt odevzdala dne datum. Žalovaná své platební povinnosti řádně neplnila a dlužná částka činí za anonymizováno částka, za anonymizováno částka, za anonymizováno částka, anonymizováno částka, anonymizováno částka a anonymizováno částka. Žalovaná svůj dluh písemně uznala co do důvodu a výše 31 902 Kč dne datum. Přesný rozpis plateb obsahuje evidence předpisů a plateb, na kterou žalobce odkazuje. Dne datum zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku na adresu trvalého pobytu a adresu sdělenou žalovanou při ukončení nájemní smlouvy. Z vyúčtování služeb za rok rok vznikl žalované přeplatek ve výši 5 317 Kč, který žalobce započetl na dluh žalované za měsíc anonymizováno rok ve výši částka a měsíc anonymizováno rok ve výši částka. Z vyúčtování služeb za rok rok vznikl žalované přeplatek ve výši 2 399 Kč, který žalobce započetl na dluh žalované za měsíc anonymizováno rok ve výši částka. Žalobce k zaplacení nárokoval nájemné a zálohové platby za anonymizováno částka, za anonymizováno částka, za anonymizováno částka, anonymizováno částka, únor částka a anonymizováno částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z jednotlivých částek vždy od 1. dne následujícího měsíce.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, stanovisko k uplatněnému nároku zůstalo nezjištěno.

3. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zastavil v té části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 2 399 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od datum do zaplacení, neboť došlo k vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu v období od datum do datum, které skončilo přeplatkem 2 399 Kč.

4. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí soud zjistil, že žalobce vlastní předmětný byt.

6. Z nájemní smlouvy číslo anonymizováno uzavřené dne datum má soud za zjištěný vznik nájmu k předmětnému bytu, účastníci ujednali nájem na dobu určitou do datum a ujednali nájemné ve výši 3 181 Kč (byt 3 063 Kč a vybavení bytu 118 Kč) splatné vždy do anonymizováno dne běžného měsíce, spolu s nájemným byly splatné i zálohy na služby ve výši 1 386 Kč (vodné stočné 150 Kč, teplo 900 Kč, teplá voda 250 Kč, úklid 65 Kč, společná elektřina 21 Kč). Podle číslo listu nájemní smlouvy ceny služeb pronajímatel nájemci vyúčtuje oproti zaplaceným zálohám vždy jednou za kalendářní rok nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Z předávacího protokolu soud zjistil, že předmětný byt byl předán žalované dne datum. Dodatkem číslo nájemní smlouvy se účastníci dohodli na prodloužení doby nájmu do datum.

7. Ze žalobních tvrzení ve spojení s evidenčními listy pro výpočet nájemného platnými od datum a od datum, vyplývá, že od anonymizováno rok činilo nájemné 3 165 Kč (nájemné 3 063 Kč, vybavení 102 Kč) a zálohy na služby 1 386 Kč (vodné stočné 150 Kč, teplo 900 Kč, teplá voda 250 Kč, úklid 65 Kč, společná elektřina 21 Kč), tj. celkem částka 4 551 Kč měsíčně, od anonymizováno rok činilo nájemné 3 210 Kč (nájemné 3 063 Kč, vybavení 147 Kč) a služby shodně 1 386 Kč, tj. celkem částka 4 596 Kč měsíčně.

8. Z žádosti ze dne datum soud zjistil, že žalovaná požádala žalobce o ukončení nájmu dohodou ke dni datum a že žalobce s tím souhlasil.

9. Z uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh vzniklý na základě nájemní smlouvy za měsíce anonymizována čtyři slova rok a anonymizováno rok ve výši 4 551 Kč za každý měsíc, a za anonymizováno rok ve výši 4 596 Kč, celkem tedy 31 902 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit do datum.

10. Z předávacího protokolu soud zjistil, že k předání předmětného bytu žalovanou žalobci došlo dne datum.

11. Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu v období od datum do datum provedeného žalobcem soud zjistil přeplatek žalované 5 317 Kč.

12. Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu v období od datum do datum provedeného žalobcem soud zjistil přeplatek 2 399 Kč.

13. Z evidence předpisů a plateb ze dne datum soud zjistil, že žalobce dne datum započetl přeplatek na službách za rok rok ve výši 5 317 Kč na dlužné úhrady za měsíc anonymizováno rok ve výši 4 551 Kč a za měsíc anonymizováno rok ve výši 766 Kč. Dne datum započetl přeplatek na službách za rok rok ve výši 2 399 Kč na dlužné úhrady za měsíc anonymizováno rok ve výši 2 399 Kč.

14. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky a zaslal ji na adresu trvalého bydliště žalované uvedenou v záhlaví rozsudku a kontaktní adresu sdělenou žalovanou při předání bytu, což plyne z dodejek.

15. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Na nájem bytu se dále použijí zvláštní ustanovení § 2235 až 2301 o. z.

17. Podle ustanovení § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Tímto zvláštním předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“.

18. Podle ustanovení § 4 odst. 1 věta první zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb (pronajímatel) má právo požadovat na příjemci služeb (nájemci) placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu.

19. Podle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2).

20. Žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci vzniklý na základě nájemní smlouvy za měsíce anonymizována čtyři slova rok a anonymizováno rok ve výši 4 551 Kč za každý měsíc, a za anonymizováno rok ve výši 4 596 Kč, celkem ve výši 31 902 Kč. Uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z. má ten právní následek, že platí vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání vůči žalobci v uznané výši a z uznaného důvodu trvá, proto žalobce nemusí svá tvrzení o vzniku, existenci ani trvání dluh ani jeho výši v době uznání prokazovat, jelikož důkazní břemeno přechází ze žalobce na žalovanou. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobci dluh uhradila, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti.

21. Žalobě tak bylo možno vyhovět co do nároku na zaplacení dlužného nájemného, což představuje 737 Kč za anonymizováno rok, 3 krát 3 165 Kč za anonymizováno rok až anonymizováno 2022, 2 krát 3 210 Kč za anonymizováno až anonymizováno rok, tj. celkem částka 16 652 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Nájemné bylo splatné vždy do anonymizováno dne běžného měsíce, ode dne následujícího je žalovaná v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobce má podle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení.

22. Byť ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. zakládá žalobci právo požadovat po žalované placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu, má žalobce zároveň povinnost podle ustanovení § 7 odst. 1 téhož zákona (a shodně podle odstavce 3.3. nájemní smlouvy) provést po skončení zúčtovacího období vyúčtování skutečné výše nákladů na jednotlivé dodané služby a přijatých (zaplacených) záloh za tyto služby, kdy výsledkem vyúčtování je rozdíl mezi skutečnou cenou dodaných služeb a tím, co nájemce již zaplatil formou záloh. Logicky pak nemůže obstát vedle sebe nárok na zálohy a nárok z vyúčtování služeb.

23. Ač žalovaná svůj dluh ze záloh za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok a anonymizováno a anonymizováno rok uznala, v řízení bylo rovněž prokázáno, že vyúčtování záloh za služby za rok rok a rok rok skončilo přeplatkem žalované. Bylo tedy prokázáno v řízení, že žalovanou uznaný dluh na zaplacení záloh za služby za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok v době rozhodování soudu již netrval.

24. Právo na zaplacení záloh na úhradu služeb spojených s užívám bytu za období anonymizováno rok až anonymizováno rok v celkové výši 6 930 Kč (tj. 5 krát částka 1 386 Kč za anonymizováno rok až anonymizováno rok) žalobci být přiznáno nemohlo, neboť v době rozhodování soudu žalobce jako pronajímatel měl provést a skutečně již provedl řádné vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za roky rok a rok, a žalovat tak mohl jen případný rozdíl mezi skutečnou cenou žalovanou odebraných služeb a jí zaplacených záloh na tyto služby, takový nárok však žalobou uplatněn nebyl.

25. Protože však žalovaná dlužila žalobci za období anonymizováno rok až anonymizováno rok splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti, tj. vždy od anonymizováno dne následujícího měsíce, do doby, kdy žalobce měl nejpozději provést jejich vyúčtování, tj. do anonymizováno následujícího roku. Takto vypočtený úrok z prodlení v zákonné výši činí 671,16 Kč.

26. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobce, který procesně zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno, měl ve věci úspěch v rozsahu 64 % a po odečtení úspěchu žalované v rozsahu 36 % tak má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 28 %, tj. na částku 291 Kč ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 040 Kč. Náhradu jiných nákladů řízení žalobce nežádal.

27. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako o obecné třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.