90 C 249/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou příjmení, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 50 535,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 152 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 31 383,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 270,78 Kč, zákonného úroku z prodlení výši 15 % ročně z částky ve výši 48 095,52 Kč od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši 50 535,76 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně právnická osoba anonymizována dvě slova, sídlem anonymizováno. příjmení anonymizováno, číslo anonymizováno, země, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném anonymizováno soudem v anonymizováno pod č. tel. číslo (číslo), jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, anonymizováno závodu, IČO (dále jen„ původní věřitel“) se žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o anonymizováno úvěru číslo. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru příjmení. Původní věřitel na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému platební kartu s aktuálním úvěrovým rámcem částka a maximálním úvěrovým rámcem částka. Žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet podle anonymizováno smlouvy anonymizováno číslo uzavřené mezi žalobcem jako pojistníkem a pojistitelem právnická osoba Žalovaný se zavázal peníze vrátit spolu s úrokem 22,68 % ročně a platit měsíční poplatek za sjednané pojištění bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek splatných k anonymizováno dni v měsíci počínaje datum ve výši doporučené splátky částka, minimální splátky 5 % z čerpané výše úvěru avšak nejméně částka. Měsíční platba na pojištění činila 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek částka za odeslanou upomínku v případě vymáhání již zesplatněného závazku a částka v případě vymáhání již splatné měsíční splátky. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně zdůraznila, že předmětem žaloby jsou pouze pohledávky z anonymizováno úvěru popsané výše, nikoli pohledávky z jiného„ klasického“ úvěru, o která žalovaný požádal ve společné žádosti. Celkem žalovaný načerpal částka, prostřednictvím platební karty (anonymizováno z anonymizována dvě slova u obchodníka, anonymizováno v anonymizováno banky, anonymizováno na účet nebo anonymizováno poukázkou), což je označeno v platební historii popisem„ anonymizována dvě slova anonymizováno“ nebo„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“. Žalovaný po dobu trvání smlouvy o úvěru uhradil celkem částka, což původní věřitel započetl na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty, jak je uvedeno v platební historii. Žalovaný neuhradil splátku dne datum ani následující splátky. Původní věřitel úvěr na základě odstoupení od smlouvy o úvěru prohlásil ke dni datum za splatný, o čemž informoval žalovaného. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaná částka částka sestává z prvního nároku na nesplacenou jistinu úvěru částka, poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet částka, poplatky za odeslání upomínek částka. Na příslušenství prvního nároku žalobkyně žádá nesplacený úrok ve výši 22,68 % z částka za období od datum do datum kapitalizovaný částkou částka, zákonný úrokem z prodlení z částka od datum do zaplacení a částka na nákladech spojených s uplatněním pohledávky za jeden dopis odeslaný poštou (částka) a dvě anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova žalobkyně v anonymizována dvě slova žalovaného dne datum a datum (anonymizováno částka). Dále uvedená žalovaná částka sestává z druhého nároku na smluvní pokutu ve výši částka (z nesplacené jistiny pohledávky ve výši částka v sazbě 0,1 % denně za období od datum do datum). Na svůj dluh žalovaný od zesplatnění úvěru nezaplatil ničeho.

2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o anonymizováno úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Dne datum původní věřitel se žalovaným uzavřeli anonymizováno smlouvu o poskytování bankovních anonymizováno a služeb číslo (prokázáno anonymizováno smlouvou). Dne datum žalovaný požádal původního věřitele o poskytnutí anonymizováno úvěru ve výši částka, s možností navýšení až do částka, s úrokovou sazbou roční 22,68 %, anonymizováno 28,74 %, s výší měsíční splátky minimálně 5% z dlužné částky, nejméně částka se splatností vždy k anonymizováno dni v měsíci počínaje měsícem po prvním čerpání, se smluvní pokutou za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, s náhradou nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, s poplatkem za odeslání upomínky ve výši částka. Pro případ uzavření smlouvy o anonymizováno úvěru přistoupil žalovaný jako pojištěný k pojištění podle rámcové smlouvy č. anonymizováno číslo uzavřené mezi původním věřitelem jako pojistníkem a pojistitelem právnická osoba, IČO, jako pojistitelem a souhlasil s měsíčním poplatkem za pojištění 5,99 % z měsíční splátky úvěru zahrnutým do splátky úvěru. Současně touto žádostí požádal žalovaný původního věřitele o poskytnutí úvěru ve výši 15 999 Kč na zakoupení mobilního telefonu, čerpaného převodem na účet prodejce, s úrokovou sazbou roční 26,94 %, anonymizováno 30,52 %, s úhradou v anonymizováno měsíčních splátkách po částka (zahrnujících úhradu jistiny i pojištění) splatných k anonymizováno dni v měsíci počínaje datum. V žádosti žalovaný k osobním a majetkovým poměrům uvedl, že je anonymizováno, má anonymizováno účet, anonymizována dvě slova povinnost, bydlí anonymizována dvě slova nemovitosti, je zaměstnaný u právnická osoba jako anonymizováno od číslo, čistý měsíční příjem činí částka, celkové výdaje domácnosti částka a že nemá jiné finanční závazky (prokázáno žádostí o úvěr). Ze standardních podmínek úvěru soud zjisti, že s nimi byl žalovaný seznámen (prokázáno standardními podmínkami). Dopisem ze dne datum původní věřitel oznámil, že anonymizováno úvěr za uvedených podmínek schválil (prokázáno dopisem vč. základní informace o úvěru).

4. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný pod označením„ anonymizována čtyři slova“ čerpal datum celkem částka, datum částka, datum celkem částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum celkem částka, datum částka, datum částka, datum celkem částka, datum částka, celkem tedy částka. Dále z platební historie soud zjistil, v jakých částkách a kdy žalovaný anonymizováno úvěr splácel a jakou část dané splátky původní věřitel započetl na úhradu jistiny, úroků a poplatků. Celkem žalovaný uhradil na žalovaný dluh ze závazku z anonymizováno úvěru částka (tj. celková úhrada uvedená v platební historii částka – částka na úhradu závazku z jiného úvěru označeného„ anonymizováno“ v anonymizováno splátkách á částka). Žalovaný neuhradil splátku předepsanou ve výši částka splatnou dne datum, splátku předepsanou ve výši částka splatnou dne datum, splátku předepsanou ve výši částka splatnou dne datum, splátku předepsanou ve výši částka splatnou dne datum, splátku předepsanou ve výši částka splatnou dne datum a splátku předepsanou ve výši částka splatnou dne datum.

5. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že původní věřitel odstoupil od smlouvy o úvěru, oznámil žalovanému, že se úvěr stává splatným ke dni datum a vyzval ho k úhradě dlužné částky částka (z toho částka na dlužných splátkách, částka na dlužné jistině, částka na smluvní pokutě a částka na náhradě nákladů za vymáhání).

6. Původní věřitel dne datum uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě původní věřitel jako postupitel postoupil žalobkyni jako postupníkovi pohledávku za žalovaným. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek vč. přílohy 1). anonymizováno cena za postoupení pohledávek byla připsána na účet původního věřitele dne datum (prokázáno potvrzením). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne datum (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky), které bylo dne datum žalovanému doporučeně odesláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb (prokázáno podacím archem).

7. Dne datum odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému upomínku (prokázáno upomínkou). Dne datum a datum proběhla cesta terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného (prokázáno výpisem anonymizována dvě slova pohledávky). Dne datum odeslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem).

1. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne datum mezi sebou uzavřeli původní věřitel a žalovaný smlouvu úvěru číslo na jejímž základě původní věřitel poskytl postupnými čerpáními částka, které se žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit v měsíčních splátkách a zaplatit vyčíslený smluvní úrok a poplatky za přidružené pojištění a služby. Žalovaný na dluh ze závazku o anonymizováno úvěru uhradil celkem částka. Žalovaný neuhradil splátku splatnou dne datum a splátky následující. Původní věřitel odstoupil dne datum od smlouvy o úvěru a ke dni datum dluh ze smlouvy o úvěru zesplatnil celý. Následně původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly.

3. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

6. Podle § 2395 o. z.se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

8. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

12. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

13. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalovanému.

14. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 odst. 1 o. z., neboť se původní věřitel na jejím základě zavázal žalovanému v roli spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Úvěr je spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. Předmětem této smlouvy o úvěru byly dva oddělitelné hlavní závazky, a to závazek z projednávaného anonymizováno úvěru a závazek z jiného úvěru na financování anonymizováno ceny anonymizována dvě slova.

15. Předmětem činnosti původního věřitele je anonymizováno poskytování anonymizováno úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu byl původní věřitel podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinen při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

16. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by původní věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý anonymizováno úvěr. Ač žalobkyně tvrdila, že původní věřitel prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru příjmení, žalobkyně nenavrhla k těmto tvrzením žádné důkazy, což její procesní odpovědnost.

17. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud neučinila dostatečná skutková tvrzení, jakým konkrétním způsobem původní věřitel zjišťoval skutečnosti rozhodné pro náležité posouzení bonity žalovaného ke splácení spotřebitelského úvěru (úvěruschopnosti) a následné platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a doposud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání těchto tvrzení. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II.ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. spisová značka), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném jednání, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení břemene tvrzení či důkazního mimo jednání či přípravné jednání.

18. Protože žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by původní věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr dle § 86 odst. 1 z. s. ú., tudíž neunesla své procesní břemeno tvrzení a důkazní, je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru v oddělitelné části týkající se závazku z předmětného revolvingového úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k neplatnosti této oddělitelné části smlouvy přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

19. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne 20. 4. 2022, že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že má žalovaný peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se věřitel domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly na základě smlouvy o anonymizováno úvěru neplatné v oddělitelné části týkající se předmětného závazku z anonymizováno úvěru původním věřitelem poskytnuty peníze ve výši částka. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na neplatný závazek z anonymizováno úvěru původnímu věřiteli částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by původnímu věřiteli nebo žalobkyni na dluh splnil více, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit jako rozdíl mezi původním věřitelem poskytnutými penězi na základě neplatného závazku z anonymizováno úvěru a celkovou úhradou žalovaného na tento neplatný závazek. Co do zbylé části uplatněného prvního nároku částka soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokázal, a mezi účastníky nebylo ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. dohodnuto ani jiné datum splatnosti. S ohledem na to, že na straně žalovaného prodlení s vrácením částky částka dosud nenastalo, nemá žalobkyně nárok na zaplacení kapitalizovaného i plynoucího zákonného úroku z prodlení z částky částka (§ 1970 o. z.) ani na náhradu vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Soud žalobu tedy jako nedůvodnou zamítl v této části.

22. Vzhledem k neplatnosti oddělitelné části smlouvy o spotřebitelském úvěru v části týkající se předmětného závazku z anonymizováno úvěru žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení sjednaného úroku kapitalizovaného částkou částka a sjednaných poplatků za vymáhání pohledávky částka. Stejně tak žalobkyně nemá nárok ani na zaplacení poplatků pojištění schopnosti splácet částka, neboť ty byly sjednány sice samostatným přistoupením žalovaného k anonymizováno pojistné smlouvě, existence tohoto přistoupení však byla akcesorická a vázána na existenci a platnost závazku z anonymizováno úvěru jako závazku hlavního, který však nebyl platně sjednán. Proto není žalovaný v prodlení s uvedenými žalovanými pohledávkami (§ 1968 o. z.), a žalobkyně tudíž nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z těchto částek. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu. Protože i smluvní pokuta žalovaná jako druhý nárok byla sjednána v neplatné oddělitelné části smlouvy o spotřebitelském úvěru týkající se předmětného závazku z anonymizováno úvěru, soud zamítl žalobu rovněž co do druhého nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka.

23. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, jež byl v řízení poměrně úspěšnější, žádné náklady v řízení v důsledku jeho procesní pasivity nevznikly. Při určení rozsahu úspěchu soud vycházel z celkového předmětu řízení včetně příslušenství vyčísleného ke dni vyhlášení rozsudku, tj. z částky 63 823,22 Kč, kdy žalovaný měl v řízení úspěch v rozsahu 70 % žalovaného nároku, oproti úspěchu žalobkyně v rozsahu pouhých 30 % žalovaného nároku, a měl by tak nárok na náhradu 40 % celkové výše nákladů vynaložených na svou účast v řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.