90 C 254/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní anonymizováno jméno řešitele příjmení řešitele příjmení, anonymizováno, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 51 386 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 286 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do datum, úroku ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 338,01 Kč a co do částky 1 100 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 151,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhala zaplacení 51 386 Kč s příslušenstvím. První nárok na částka se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně z částka jednak kapitalizovaným za dobu od datum do datum v částce 2 338,01 Kč a jednak běžným od datum do datum, smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částka od datum do zaplacení žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovanou dne datum uzavřela anonymizováno smlouvu číslo na jejímž základě zřídila žalované anonymizováno účet č. bankovní účet. Součástí anonymizováno smlouvy byly též ulice podmínky žalobkyně. Dne datum účastnice uzavřely anonymizováno číslo k anonymizováno smlouvě, na jehož základě byl žalované k anonymizováno účet zřízen kontokorent s limitem čerpání ve výši částka za současného včlenění anonymizováno pro používání kontokorentu. Kontokorentní úvěr byl úročen smluvní sazbou ve výši 18,90 % ročně z aktuálně vyčerpané částky úvěru. Žalovaná se zavázala načerpanou jistinu spolu s úroky splatit do anonymizována dvě slova od jejího čerpání, přičemž mělo jít o úhradu průběžnou probíhající každým připsáním peněz na běžný účet. Zároveň se žalovaná zavázala platit úroky z načerpané částky kontokorentu za období kalendářního měsíce splatné v první den následujícího kalendářního měsíce formou zápočtu z běžného účtu. V případě, kdy není možné úroky strhnout z peněz žalované, je o zaúčtované úroky navýšeno čerpání kontokorentu. Žalovaná čerpala kontokorentní úvěr postupně a opakovaně ode dne datum, kdy činila výše úvěru částka, do dne datum, kdy jeho výše naposledy dosáhla úvěrového limitu částka při zůstatku na účtu 0 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou obchodního úroku z čerpané jistiny částka za období anonymizováno - datum ve výši 802,60 Kč splatného dne datum, obchodního úroku z čerpané jistiny částka za období anonymizováno - datum ve výši 802,60 Kč splatného dne datum a obchodního úroku z čerpané jistiny částka za období anonymizováno - datum ve výši 724,93 Kč splatného dne datum. Žalobkyně proto přistoupila ke dni datum k zesplatnění nesplaceného kontokorentu ve výši částka a dospělého smluvního úroku kapitalizovaného v částce 2 338,01 Kč za dobu od datum do datum a o zesplatnění kontokorentu žalobkyně vyrozuměla téhož dne žalovanou.

2. Před uzavřením předmětné smlouvy o kontokorentu žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované tak, že vycházela jak z informací poskytnutých žalovanou, z vlastních informací a z informací obsažených v dlužnických evidencích. Žalovaná v žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru uvedla výši svého čistého měsíčního příjmu částka. Ohledně svých obvyklých výdajů žalovaná neuvedla ničeho, proto je žalobkyně vypočetla na základě svého interního modelu na částku částka měsíčně. Žalobkyně vyházela zejména z informací poskytnutých žalovanou, neboť byl požadován úvěrový produkt s nízkým úvěrovým rámcem. Dále žalobkyně prověřila osobu žalované ve anonymizována dvě slova evidencích a v registru anonymizováno a anonymizováno, který ke dni datum neobsahoval žádný záznam k osobě žalované. Ze svých anonymizováno zdrojů žalobkyně nezjistila žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by z běžného účtu žalované odcházely platby na anonymizováno příkazy či platby spojené s anonymizováno či jinou anonymizováno činností. Žalobkyně tak na základě uvedených zjištění dospěla k závěru, že úvěruschopnost žalované pro účely jí žádaného finančního produktu je dostatečná.

3. Druhý nárok na 1 386 Kč žalobkyně odůvodnila tak, že se žalovaná zavázala platit žalobkyni měsíční poplatek za účast na pojištění pro případ úmrtí a invalidity anonymizováno stupně, jehož výše od anonymizováno rok činila částka měsíčně, a který byl hrazen zápočtem z výše uvedeného běžného účtu žalované. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného poplatku za pojištění dne datum, pro nedostatečný zůstatek na běžném účtu, který nepostačuje k úhradě pojistného, bylo pojištění k datum ukončeno. Žalovaná neuhradila žalobkyni poplatek za pojištění za anonymizována dvě slova a anonymizováno rok ve výši anonymizováno částka a za anonymizováno rok v poměrné výši částka, tj. celkem částka. Tato částka byla stržena z anonymizováno účtu žalované datum. Dále žalobkyně po žalované požadovala smluvně sjednanou paušální náhradu nákladů na předsoudní vymáhání dluhu z kontokorentu, kterou vyčíslila na částka. Tato částka byla stržena z anonymizováno účtu žalované dne datum a datum. Dále žalobkyně po žalované nárokovala částku 100 Kč za dlužný poplatek za anonymizována dvě slova z anonymizováno naúčtovaný dne datum, který nachází smluvní opodstatnění v anonymizováno podmínkách žalobkyně a anonymizováno. Tato částka byla stržena z anonymizováno účtu žalované datum.

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila, její tedy nebylo zjištěno.

5. Soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic vycházejíce přitom z obsahu spisu a označených důkazů, neboť žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila a netrvala na své osobní účasti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese jejího bydliště ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. uvedené v záhlaví tohoto rozsudku tzv. fikcí nastalou dne datum (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

6. Z předložených listinných důkazů má soud prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

7. Účastnice dne datum uzavřely anonymizováno smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byly na základě včleňovací doložky v číslo listu„ Úvodem“ učiněny ulice podmínky, anonymizována dvě slova pro používání karet a anonymizováno pro používání úvěru. Na základě této anonymizováno smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést anonymizována dvě slova účet č. bankovní účet, a k tomuto účtu poskytnout anonymizováno kartu (prokázáno anonymizováno smlouvou číslo ze dne datum). V obchodních podmínkách, článku„ Poplatky a služby, které s nimi souvisejí“, anonymizována dvě slova je zakotvena povinnost žalované zaplatit žalobkyni poplatek za každý výběr hotovosti z bankomatu. ulice podmínky anonymizováno opatřeny podpisem žalované (prokázáno anonymizováno podmínkami účinnými ode dne datum). V anonymizováno žalované je uvedena cena částka za vývěr z bankomatu. Ceník anonymizováno opatřen podpisem žalované (prokázáno anonymizováno účinným ode dne datum). Poplatek za výběr hotovosti částka byl žalované účtován na vrub běžného účtu dne datum, tj. záporný zůstatek na běžném účtu žalované narostl o částka (prokázáno mimořádným výpisem běžného účtu).

8. Na základě anonymizováno číslo k anonymizováno smlouvě číslo ze dne datum byl žalované žalobkyní poskytnut k jejímu běžnému účtu neúčelový nezajištěný kontokorentní úvěr s limitem čerpání ve výši částka, trvání úvěru bylo sjednáno na dobu neurčitou a s možností opětovného čerpání již splacené částky úvěru. Byla sjednána úroková sazba ve výši 18,90 % ročně, jíž se úročily peněžní prostředky vyčerpané na kontokorentním úvěru. Žalovaná se zavázala k povinnosti splatit vyčerpané prostředky spolu úrokem do anonymizována dvě slova od jejich čerpání. Splácení bylo sjednáno průběžné s každým připsáním peněz na běžný účet žalované, zároveň se žalovaná zavázala úroky z načerpané jistiny za období kalendářního měsíce platit měsíčně se splatností k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce formou zápočtu z běžného účtu až do výše sjednaného čerpání kontokorentního úvěru. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky (prokázáno anonymizováno číslo ze dne datum). Žalobkyně poskytla žalované formulář obsahující předsmluvní informace o žalovanou žádaném kontokorentním úvěru, v němž byly uvedeny veškeré parametry úvěrového produktu (prokázáno formulářem předsmluvních informací).

9. Prověřením osoby žalované v anonymizována dvě slova a anonymizováno ke dni datum nebyly zjištěny žádné finanční splátkové ani nesplátkové závazky žalované vůči žalobkyni či jiným poskytovatelům anonymizováno úvěrů (prokázáno úvěrovou zprávou ze dne datum). Žalobkyně evidovala o žalované ke dni datum, že má příjem částka ze zaměstnaneckého poměru (prokázáno aplikačními daty).

10. Žalovaná začala kontokorentní úvěr čerpat dne datum, kdy vyčerpala prvních částka. Ke dni datum činila čerpaná jistina částka, zůstatek na účtu částka, předepsané splatné obchodní úroky za období anonymizováno - datum částka, na ty bylo uhrazeno pouze částka. Ke dni datum činila čerpaná jistina částka, záporný zůstatek na účtu - částka, předepsané splatné obchodní úroky za období anonymizováno - datum částka, na ty nebylo uhrazeno ničeho. Ke dni datum činila čerpaná jistina částka, záporný zůstatek na účtu - částka, předepsané splatné obchodní úroky za období anonymizováno - datum částka, na ty nebylo bylo uhrazeno ničeho. Ke dni datum činila čerpaná jistina částka, záporný zůstatek na účtu - částka, předepsané splatné obchodní úroky období anonymizováno - datum částka, na ty nebylo bylo uhrazeno ničeho (prokázáno přehledem plateb kontokorentního úvěru).

11. Žalobkyně oznámila zesplatnění kontokorentního žalované ke dni datum oznámením z téhož dne (prokázáno anonymizováno), které datum žalované odeslala doporučeným dopisem na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno anonymizováno archem), zprávou v internetovém bankovnictví (prokázáno anonymizováno zpráv do anonymizováno) a e-mailem na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno anonymizováno e-mailů).

12. Dne datum a datum byla na běžném účtu žalované zaúčtována částka částka označená jako poplatek za účelně vynaložené náklady na vymáhání, tj. záporný zůstatek na běžném účtu žalované narostl o částka (prokázáno mimořádným výpisem z běžného účtu).

13. Dne datum se přihlásila žalovaná k pojištění sjednanému mezi žalobkyní jako pojistníkem a anonymizováno právnická osoba jako pojistitelem, jehož předmětem bylo k pojištění žalované pro případ úmrtí či invalidity anonymizováno stupně. Výše pojistného plnění byla stanovena na částka a výše měsíčního poplatku za účast na pojištění byla sjednána na částka placeného formou automatických srážek z anonymizováno účtu žalované. Žalovaná přihlášení k pojištění vlastnoručně podepsala (prokázáno anonymizováno k pojištění). Žalobkyně jako pojistník a anonymizováno právnická osoba jako pojistitel uzavřely dne datum anonymizováno pojistnou smlouvu, jejíž nedílnou součástí učinily pojistné podmínky (prokázáno anonymizováno pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami). Ode dne datum činila výše poplatku za pojištění úmrtí a invalidity anonymizováno stupně částku částka měsíčně za částka pojistného plnění (prokázáno přehledem cen pojištění ze dne datum), o čemž byla žalovaná informována (prokázáno zprávou anonymizováno z datum). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného poplatku za pojistné dne datum zprávou na anonymizováno adresu žalované ve lhůtě do datum (prokázáno anonymizována dvě slova potvrzením o odeslání). Protože žalovaná dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě neuhradila pojištění bylo ke dni datum ukončeno, o čemž byla žalovaná informována (prokázáno oznámením o ukončení pojištění s potvrzením o anonymizována dvě slova). Dne datum byla na běžném účtu žalované zaúčtována dlužná částka za pojistné v období anonymizováno rok ve výši částka, anonymizováno rok ve výši částka a za anonymizováno část anonymizováno rok ve výši částka, tj. celkem záporný zůstatek na běžném účtu žalované narostl o částka (prokázáno mimořádným výpisem z anonymizováno účtu).

14. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastnice mezi sebou dne datum uzavřely anonymizováno smlouvu číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit běžný účet. Součástí rámcové smlouvy byly na základě včleňovací doložky činěny mimo jiné též anonymizováno podmínky a anonymizováno žalobkyně, v nichž byla mimo jiné zakotvena povinnost klienta platit žalobkyni poplatek částka za každý výběr anonymizováno z bankomatu, přičemž anonymizováno podmínky ani anonymizováno nebyly žalovanou anonymizováno Dohodou účastnic ze dne datum se žalovaná přihlásila k pojištění sjednanému mezi žalobkyní jako pojistníkem a třetí osobou jako pojistitelem, ujednaným pojistným rizikem bylo úmrtí či invalidita anonymizováno stupně, výše pojistného plnění činila částka, výše poplatku za pojištění činila od datum částka za každých částka pojistného plnění. Dodatkem číslo ze dne datum účastnice zřídily k anonymizováno účtu žalované kontokorent s limitem čerpání až do částka. Úroková sazba byla ujednána ve výši 18,90 % ročně z aktuálně vyčerpané částky kontokorentu. Kontokorent žalovaná začala čerpat dne datum a v plné výši částka jej vyčerpala dne datum, od té doby na své dluhy žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho.

15. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Ze zbylých žalobkyní označených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly rozhodné pro rozhodnutí ve věci.

16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

17. Podle 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

18. Podle § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o anonymizováno úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele anonymizováno úvěr splácet.

22. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o anonymizováno úvěru vyplývá, že anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli anonymizováno úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu anonymizováno úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

25. Podle § 87 odst. 3 zákona anonymizováno úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

26. Účastnice mezi sebou dne datum uzavřely anonymizováno smlouvu, kterou soud podle jejího obsahu právně posoudil jako smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 o. z., neboť žalobkyně se dle této smlouvy zavázala pro žalovanou zřídit a vést anonymizováno účet.

27. Soud dodatek číslo k anonymizováno smlouvě podle jeho obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalované na její požádání peníze, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvu uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah účastnic založený dodatkem, jímž byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr, je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o anonymizováno úvěru.

28. Žalobkyně je držitelem anonymizováno licence ve smyslu § 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách a předmětem její činnosti je tedy mimo jiné poskytování úvěrů. Vzhledem k předmětu své činnosti je tedy žalobkyně ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem anonymizováno úvěrů. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o anonymizováno úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele anonymizováno úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum rozhodnutí, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o anonymizováno úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel anonymizováno úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

29. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr. Jediným žalobkyní předloženým důkazem, který by mohl svědčit o zkoumání úvěruschopnosti žalované, byla anonymizováno zpráva ze dne datum. Dle této zprávy nebyly zjištěny žádné informace o případných již existujících finančních závazcích žalované. Jiné důkazy týkající se posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně neoznačila a omezila na pouhá obecná skutková tvrzení, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou při podání žádosti o kontokorentní úvěr, tj. z údaje o výši pravidelného měsíčního příjmu žalované, který ovšem nijak neověřovala, a výši obvyklých měsíčních výdajů žalované vypočetla ve svém interním matematickém modelu, ovšem na základě jakých podkladů výpočet provedla, či zda a jej konfrontovala se skutečnou finanční situací žalované, netvrdila vůbec. Žalobkyně je držitelem bankovní licence a v rámci své činnost pro žalovanou vedla bankovní účet, měla tedy přehled o pohybech peněz na tomto účtu, nicméně ač tvrdila, že účet žalované v době žádosti o kontokorent nevykazoval žádné rizikové transakce a nebyly k němu evidovány žádné exekuční příkazy, ani k tomuto tvrzení neoznačila a žádné důkazy. Nakonec tvrzení žalobkyně, že vzhledem k nízké výši žalovanou žádaného finančního produktu žalovanou uvedené údaje o jejím obvyklém výdělku dále neprověřovala, je popřením smyslu zákonné povinnosti poskytovatele anonymizováno úvěrů kvalifikovaně posuzovat schopnost svých klientů požadovaný finanční produkt splatit. Na základě výše popsaného stavu tak soud věci dospěl k závěru, že žalobkyně na posuzování úvěruschopnosti žalované zcela rezignovala, tedy že při posuzování její úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí ve smyslu § 75 odst. 1 z. s. ú.

30. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud neučinila dostatečná skutková tvrzení, jakým konkrétním způsobem zjišťovala skutečnosti rozhodné pro náležité posouzení bonity žalované ke splácení kontokorentního úvěru (úvěruschopnosti) a následné platné uzavření úvěrové smlouvy a doposud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání těchto tvrzení. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II.ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném jednání, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení břemene tvrzení či důkazního mimo jednání či přípravné jednání.

31. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání účastnic o poskytnutí kontokorentního úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrované žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

32. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262, že v případě neplatnosti smlouvy o anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o anonymizováno úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny anonymizováno úvěru.

33. Žalované byly na základě úvěrové smlouvy žalobkyní poskytnuty peníze ve výši částka, kdy žalovaná původnímu věřiteli nevrátila ničeho. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že jí povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku částka žalobkyni zaplatit. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.

34. Neplatnost smlouvy o anonymizováno úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu částka (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky. Proto soud žalobu zamítl co do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky částka.

35. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení smluvního úroku z úvěru v kapitalizované výši anonymizována dvě slova, ani smluvního úroku ve výši 18,90 % ročně z částky částka od datum do datum a ve výši 15 % ročně z téže částky od datum do zaplacení, ani sjednaná náhrada účelně vynaložených nákladů 2x částka, tj. částka, neboť ty byly sjednány v rámci neplatné úvěrové smlouvy.

36. Žalobkyně dále učinila předmětem řízení nárok na zaplacení dlužného poplatku za účast žalované na pojištění sjednaném mezi žalobkyní jako pojistníkem a třetí osobou jako pojistitelem. Soud má za prokázané přistoupení k pojištění a závazek žalované hradit žalobkyni poplatek za pojištění ve výši částka měsíčně. Poplatek byl žalované strháván z jejího anonymizováno účtu žalobkyní, žalobkyně tento poplatek z anonymizováno účtu odečetla za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok ve výši anonymizováno částka a za poměrnou část měsíce anonymizováno rok ve výši částka, čímž se zvýšil záporný zůstatek na účtu žalované o částka. Účet žalované překročil povolený limit, vykazoval nepovolený debetní zůstatek a žalovaná tento stav nenapravila. Debet částka představovaly dlužné poplatky za pojištění, které byly z účtu žalované žalobkyní poukázány pojišťovně. Žalované tak vznikl vůči žalobkyni dluh z důvodu nepovoleného debetního zůstatku anonymizováno účtu ve výši částka (§ 2668 o. z.). Soud tedy žalobou co do nároku na zaplacení dlužného poplatku za pojištění ve výši částka shledal důvodnou, a proto žalobkyni tento nárok přiznal.

37. Odlišná situace ovšem nastala v případě žalobkyní nárokovaného poplatku částka za anonymizována dvě slova z bankomatu. Tato povinnost nebyla účastnicemi sjednána přímo v rámci předmětné smlouvy, na jejímž základě byl žalované zřízen a veden bankovní účet, nýbrž byla zakotvena v rámci anonymizováno podmínek a anonymizováno žalobkyně, na které předmětná smlouva odkazovala. Odkazované obchodní podmínky anonymizována dvě slova anonymizováno žalované ani z jejich obsahu jiným způsobem nevyplynulo, že by se s nimi žalovaná skutečně seznámila. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že se žalovanou ujednala povinnost žalované platit poplatek ve výši částka za každý anonymizována dvě slova z anonymizováno, neboť v daném směru neunesla důkazní břemeno, když neoznačila žádné důkazy ohledně seznámení žalované s obsahem anonymizováno podmínek a anonymizováno žalobkyně, v nichž byla tato povinnost zakotvena. příjmení podpis pod tzv. včleňovací klauzuli obsaženou ve smlouvě pro uplatnění poplatků podle všeobecných anonymizováno podmínek či anonymizováno sám o sobě nepostačuje. Nepostačuje ani předložený žalovaným nepodepsaný anonymizováno a všeobecné anonymizováno podmínky (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3512/11 a stanovisko kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Cpjn 200/2013). I v tomto případě byl soud připraven poskytnout při jednání žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se svou neúčastí u jednání o toto dobrodiní z vlastní vůle připravila. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně prokázání existence smluvního ujednání, které by žalované zakládalo povinnost zaplatit žalobkyni poplatek částka za anonymizována dvě slova z anonymizováno. Žalobu tak v daném ohledu soud shledal nedůvodnou, a proto ji zamítl.

38. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 78 %, což po odečtení rozsahu úspěchu žalované 22 % činí 56 %, a v tomto rozsahu má žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k bránění svého práva proti poměrně méně úspěšné žalované. Při určení rozsahu úspěchu soud vycházel z celkového předmětu řízení včetně příslušenství vyčísleného ke dne vyhlášení rozsudku, tj. částky 64 450,45 Kč sestávající z žalobou uplatněného nároku na dlužnou jistinu kontokorentu částka, kapitalizovaného smluvního úroku 2 338,01 Kč, běžného smluvního úroku 18,9 % ročně z 50 000 Kč od datum do datum v částce 699,04 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z téže částky od datum do dne vyhlášení tohoto rozsudku v částce 4 828,77 Kč, zákonného úroku z prodlení 15 % ročně z částka za dobu od datum do dne vyhlášení rozsudku v částce 5 198,63 Kč, poplatku za výběr hotovosti 100 Kč, účelných nákladů na vymáhání 1 000 Kč a poplatku za pojistné v částce 286 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 2 056 Kč a jsou tvořeny pouze soudním poplatkem v téže výši, když žalobkyně náhradu jiných nákladů řízení nepožadovala. Poměrné části celkové výše nákladů řízení žalobkyně v rozsahu 56 % pak po zaokrouhlení odpovídá částka 1 151,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.