90 C 254/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní anonymizováno jméno řešitele příjmení řešitele příjmení , anonymizováno , ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 51 386 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 286 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 338,01 Kč a co do částky 1 100 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 151,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhala zaplacení 51 386 Kč s příslušenstvím. První nárok na [částka] se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně z [částka] jednak kapitalizovaným za dobu od [datum] do [datum] v částce 2 338,01 Kč a jednak běžným od [datum] do [datum], smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovanou dne [datum] uzavřela [anonymizováno] smlouvu [číslo] na jejímž základě zřídila žalované [anonymizováno] účet č. [bankovní účet]. Součástí [anonymizováno] smlouvy byly též [ulice] podmínky žalobkyně. Dne [datum] účastnice uzavřely [anonymizováno] [číslo] k [anonymizováno] smlouvě, na jehož základě byl žalované k [anonymizováno] účet zřízen kontokorent s limitem čerpání ve výši [částka] za současného včlenění [anonymizováno] pro používání kontokorentu. Kontokorentní úvěr byl úročen smluvní sazbou ve výši 18,90 % ročně z aktuálně vyčerpané částky úvěru. Žalovaná se zavázala načerpanou jistinu spolu s úroky splatit do [anonymizována dvě slova] od jejího čerpání, přičemž mělo jít o úhradu průběžnou probíhající každým připsáním peněz na běžný účet. Zároveň se žalovaná zavázala platit úroky z načerpané částky kontokorentu za období kalendářního měsíce splatné v první den následujícího kalendářního měsíce formou zápočtu z běžného účtu. V případě, kdy není možné úroky strhnout z peněz žalované, je o zaúčtované úroky navýšeno čerpání kontokorentu. Žalovaná čerpala kontokorentní úvěr postupně a opakovaně ode dne [datum], kdy činila výše úvěru [částka], do dne [datum], kdy jeho výše naposledy dosáhla úvěrového limitu [částka] při zůstatku na účtu 0 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou obchodního úroku z čerpané jistiny [částka] za období [anonymizováno] - [datum] ve výši 802,60 Kč splatného dne [datum], obchodního úroku z čerpané jistiny [částka] za období [anonymizováno] - [datum] ve výši 802,60 Kč splatného dne [datum] a obchodního úroku z čerpané jistiny [částka] za období [anonymizováno] - [datum] ve výši 724,93 Kč splatného dne [datum]. Žalobkyně proto přistoupila ke dni [datum] k zesplatnění nesplaceného kontokorentu ve výši [částka] a dospělého smluvního úroku kapitalizovaného v částce 2 338,01 Kč za dobu od [datum] do [datum] a o zesplatnění kontokorentu žalobkyně vyrozuměla téhož dne žalovanou.

2. Před uzavřením předmětné smlouvy o kontokorentu žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované tak, že vycházela jak z informací poskytnutých žalovanou, z vlastních informací a z informací obsažených v dlužnických evidencích. Žalovaná v žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru uvedla výši svého čistého měsíčního příjmu [částka]. Ohledně svých obvyklých výdajů žalovaná neuvedla ničeho, proto je žalobkyně vypočetla na základě svého interního modelu na částku [částka] měsíčně. Žalobkyně vyházela zejména z informací poskytnutých žalovanou, neboť byl požadován úvěrový produkt s nízkým úvěrovým rámcem. Dále žalobkyně prověřila osobu žalované ve [anonymizována dvě slova] evidencích a v registru [anonymizováno] a [anonymizováno], který ke dni [datum] neobsahoval žádný záznam k osobě žalované. Ze svých [anonymizováno] zdrojů žalobkyně nezjistila žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by z běžného účtu žalované odcházely platby na [anonymizováno] příkazy či platby spojené s [anonymizováno] či jinou [anonymizováno] činností. Žalobkyně tak na základě uvedených zjištění dospěla k závěru, že úvěruschopnost žalované pro účely jí žádaného finančního produktu je dostatečná.

3. Druhý nárok na 1 386 Kč žalobkyně odůvodnila tak, že se žalovaná zavázala platit žalobkyni měsíční poplatek za účast na pojištění pro případ úmrtí a invalidity [anonymizováno] stupně, jehož výše od [anonymizováno] [rok] činila [částka] měsíčně, a který byl hrazen zápočtem z výše uvedeného běžného účtu žalované. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného poplatku za pojištění dne [datum], pro nedostatečný zůstatek na běžném účtu, který nepostačuje k úhradě pojistného, bylo pojištění k [datum] ukončeno. Žalovaná neuhradila žalobkyni poplatek za pojištění za [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] ve výši [anonymizováno] [částka] a za [anonymizováno] [rok] v poměrné výši [částka], tj. celkem [částka]. Tato částka byla stržena z [anonymizováno] účtu žalované [datum]. Dále žalobkyně po žalované požadovala smluvně sjednanou paušální náhradu nákladů na předsoudní vymáhání dluhu z kontokorentu, kterou vyčíslila na [částka]. Tato částka byla stržena z [anonymizováno] účtu žalované dne [datum] a [datum]. Dále žalobkyně po žalované nárokovala částku 100 Kč za dlužný poplatek za [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] naúčtovaný dne [datum], který nachází smluvní opodstatnění v [anonymizováno] podmínkách žalobkyně a [anonymizováno]. Tato částka byla stržena z [anonymizováno] účtu žalované [datum].

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila, její tedy nebylo zjištěno.

5. Soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic vycházejíce přitom z obsahu spisu a označených důkazů, neboť žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila a netrvala na své osobní účasti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese jejího bydliště ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. uvedené v záhlaví tohoto rozsudku tzv. fikcí nastalou dne [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

6. Z předložených listinných důkazů má soud prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

7. Účastnice dne [datum] uzavřely [anonymizováno] smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly na základě včleňovací doložky v [číslo listu]„ Úvodem“ učiněny [ulice] podmínky, [anonymizována dvě slova] pro používání karet a [anonymizováno] pro používání úvěru. Na základě této [anonymizováno] smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést [anonymizována dvě slova] účet č. [bankovní účet], a k tomuto účtu poskytnout [anonymizováno] kartu (prokázáno [anonymizováno] smlouvou [číslo] ze dne [datum]). V obchodních podmínkách, článku„ Poplatky a služby, které s nimi souvisejí“, [anonymizována dvě slova] je zakotvena povinnost žalované zaplatit žalobkyni poplatek za každý výběr hotovosti z bankomatu. [ulice] podmínky [anonymizováno] opatřeny podpisem žalované (prokázáno [anonymizováno] podmínkami účinnými ode dne [datum]). V [anonymizováno] žalované je uvedena cena [částka] za vývěr z bankomatu. Ceník [anonymizováno] opatřen podpisem žalované (prokázáno [anonymizováno] účinným ode dne [datum]). Poplatek za výběr hotovosti [částka] byl žalované účtován na vrub běžného účtu dne [datum], tj. záporný zůstatek na běžném účtu žalované narostl o [částka] (prokázáno mimořádným výpisem běžného účtu).

8. Na základě [anonymizováno] [číslo] k [anonymizováno] smlouvě [číslo] ze dne [datum] byl žalované žalobkyní poskytnut k jejímu běžnému účtu neúčelový nezajištěný kontokorentní úvěr s limitem čerpání ve výši [částka], trvání úvěru bylo sjednáno na dobu neurčitou a s možností opětovného čerpání již splacené částky úvěru. Byla sjednána úroková sazba ve výši 18,90 % ročně, jíž se úročily peněžní prostředky vyčerpané na kontokorentním úvěru. Žalovaná se zavázala k povinnosti splatit vyčerpané prostředky spolu úrokem do [anonymizována dvě slova] od jejich čerpání. Splácení bylo sjednáno průběžné s každým připsáním peněz na běžný účet žalované, zároveň se žalovaná zavázala úroky z načerpané jistiny za období kalendářního měsíce platit měsíčně se splatností k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce formou zápočtu z běžného účtu až do výše sjednaného čerpání kontokorentního úvěru. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky (prokázáno [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně poskytla žalované formulář obsahující předsmluvní informace o žalovanou žádaném kontokorentním úvěru, v němž byly uvedeny veškeré parametry úvěrového produktu (prokázáno formulářem předsmluvních informací).

9. Prověřením osoby žalované v [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] ke dni [datum] nebyly zjištěny žádné finanční splátkové ani nesplátkové závazky žalované vůči žalobkyni či jiným poskytovatelům [anonymizováno] úvěrů (prokázáno úvěrovou zprávou ze dne [datum]). Žalobkyně evidovala o žalované ke dni [datum], že má příjem [částka] ze zaměstnaneckého poměru (prokázáno aplikačními daty).

10. Žalovaná začala kontokorentní úvěr čerpat dne [datum], kdy vyčerpala prvních [částka]. Ke dni [datum] činila čerpaná jistina [částka], zůstatek na účtu [částka], předepsané splatné obchodní úroky za období [anonymizováno] - [datum] [částka], na ty bylo uhrazeno pouze [částka]. Ke dni [datum] činila čerpaná jistina [částka], záporný zůstatek na účtu - [částka], předepsané splatné obchodní úroky za období [anonymizováno] - [datum] [částka], na ty nebylo uhrazeno ničeho. Ke dni [datum] činila čerpaná jistina [částka], záporný zůstatek na účtu - [částka], předepsané splatné obchodní úroky za období [anonymizováno] - [datum] [částka], na ty nebylo bylo uhrazeno ničeho. Ke dni [datum] činila čerpaná jistina [částka], záporný zůstatek na účtu - [částka], předepsané splatné obchodní úroky období [anonymizováno] - [datum] [částka], na ty nebylo bylo uhrazeno ničeho (prokázáno přehledem plateb kontokorentního úvěru).

11. Žalobkyně oznámila zesplatnění kontokorentního žalované ke dni [datum] oznámením z téhož dne (prokázáno [anonymizováno]), které [datum] žalované odeslala doporučeným dopisem na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno [anonymizováno] archem), zprávou v internetovém bankovnictví (prokázáno [anonymizováno] zpráv do [anonymizováno]) a e-mailem na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno [anonymizováno] e-mailů).

12. Dne [datum] a [datum] byla na běžném účtu žalované zaúčtována částka [částka] označená jako poplatek za účelně vynaložené náklady na vymáhání, tj. záporný zůstatek na běžném účtu žalované narostl o [částka] (prokázáno mimořádným výpisem z běžného účtu).

13. Dne [datum] se přihlásila žalovaná k pojištění sjednanému mezi žalobkyní jako pojistníkem a [anonymizováno] [právnická osoba] jako pojistitelem, jehož předmětem bylo k pojištění žalované pro případ úmrtí či invalidity [anonymizováno] stupně. Výše pojistného plnění byla stanovena na [částka] a výše měsíčního poplatku za účast na pojištění byla sjednána na [částka] placeného formou automatických srážek z [anonymizováno] účtu žalované. Žalovaná přihlášení k pojištění vlastnoručně podepsala (prokázáno [anonymizováno] k pojištění). Žalobkyně jako pojistník a [anonymizováno] [právnická osoba] jako pojistitel uzavřely dne [datum] [anonymizováno] pojistnou smlouvu, jejíž nedílnou součástí učinily pojistné podmínky (prokázáno [anonymizováno] pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami). Ode dne [datum] činila výše poplatku za pojištění úmrtí a invalidity [anonymizováno] stupně částku [částka] měsíčně za [částka] pojistného plnění (prokázáno přehledem cen pojištění ze dne [datum]), o čemž byla žalovaná informována (prokázáno zprávou [anonymizováno] z [datum]). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného poplatku za pojistné dne [datum] zprávou na [anonymizováno] adresu žalované ve lhůtě do [datum] (prokázáno [anonymizována dvě slova] potvrzením o odeslání). Protože žalovaná dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě neuhradila pojištění bylo ke dni [datum] ukončeno, o čemž byla žalovaná informována (prokázáno oznámením o ukončení pojištění s potvrzením o [anonymizována dvě slova]). Dne [datum] byla na běžném účtu žalované zaúčtována dlužná částka za pojistné v období [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] a za [anonymizováno] část [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], tj. celkem záporný zůstatek na běžném účtu žalované narostl o [částka] (prokázáno mimořádným výpisem z [anonymizováno] účtu).

14. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastnice mezi sebou dne [datum] uzavřely [anonymizováno] smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit běžný účet. Součástí rámcové smlouvy byly na základě včleňovací doložky činěny mimo jiné též [anonymizováno] podmínky a [anonymizováno] žalobkyně, v nichž byla mimo jiné zakotvena povinnost klienta platit žalobkyni poplatek [částka] za každý výběr [anonymizováno] z bankomatu, přičemž [anonymizováno] podmínky ani [anonymizováno] nebyly žalovanou [anonymizováno] Dohodou účastnic ze dne [datum] se žalovaná přihlásila k pojištění sjednanému mezi žalobkyní jako pojistníkem a třetí osobou jako pojistitelem, ujednaným pojistným rizikem bylo úmrtí či invalidita [anonymizováno] stupně, výše pojistného plnění činila [částka], výše poplatku za pojištění činila od [datum] [částka] za každých [částka] pojistného plnění. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] účastnice zřídily k [anonymizováno] účtu žalované kontokorent s limitem čerpání až do [částka]. Úroková sazba byla ujednána ve výši 18,90 % ročně z aktuálně vyčerpané částky kontokorentu. Kontokorent žalovaná začala čerpat dne [datum] a v plné výši [částka] jej vyčerpala dne [datum], od té doby na své dluhy žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho.

15. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Ze zbylých žalobkyní označených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly rozhodné pro rozhodnutí ve věci.

16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

17. Podle 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

18. Podle § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o [anonymizováno] úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o [anonymizováno] úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [anonymizováno] úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne [anonymizováno] úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [anonymizováno] úvěr splácet.

22. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [anonymizováno] úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o [anonymizováno] úvěru vyplývá, že [anonymizováno] úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet [anonymizováno] úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli [anonymizováno] úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu [anonymizováno] úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

25. Podle § 87 odst. 3 zákona [anonymizováno] úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

26. Účastnice mezi sebou dne [datum] uzavřely [anonymizováno] smlouvu, kterou soud podle jejího obsahu právně posoudil jako smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 o. z., neboť žalobkyně se dle této smlouvy zavázala pro žalovanou zřídit a vést [anonymizováno] účet.

27. Soud dodatek [číslo] k [anonymizováno] smlouvě podle jeho obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalované na její požádání peníze, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvu uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah účastnic založený dodatkem, jímž byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr, je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o [anonymizováno] úvěru.

28. Žalobkyně je držitelem [anonymizováno] licence ve smyslu § 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách a předmětem její činnosti je tedy mimo jiné poskytování úvěrů. Vzhledem k předmětu své činnosti je tedy žalobkyně ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem [anonymizováno] úvěrů. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o [anonymizováno] úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele [anonymizováno] úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum rozhodnutí], č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o [anonymizováno] úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel [anonymizováno] úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

29. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr. Jediným žalobkyní předloženým důkazem, který by mohl svědčit o zkoumání úvěruschopnosti žalované, byla [anonymizováno] zpráva ze dne [datum]. Dle této zprávy nebyly zjištěny žádné informace o případných již existujících finančních závazcích žalované. Jiné důkazy týkající se posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně neoznačila a omezila na pouhá obecná skutková tvrzení, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou při podání žádosti o kontokorentní úvěr, tj. z údaje o výši pravidelného měsíčního příjmu žalované, který ovšem nijak neověřovala, a výši obvyklých měsíčních výdajů žalované vypočetla ve svém interním matematickém modelu, ovšem na základě jakých podkladů výpočet provedla, či zda a jej konfrontovala se skutečnou finanční situací žalované, netvrdila vůbec. Žalobkyně je držitelem bankovní licence a v rámci své činnost pro žalovanou vedla bankovní účet, měla tedy přehled o pohybech peněz na tomto účtu, nicméně ač tvrdila, že účet žalované v době žádosti o kontokorent nevykazoval žádné rizikové transakce a nebyly k němu evidovány žádné exekuční příkazy, ani k tomuto tvrzení neoznačila a žádné důkazy. Nakonec tvrzení žalobkyně, že vzhledem k nízké výši žalovanou žádaného finančního produktu žalovanou uvedené údaje o jejím obvyklém výdělku dále neprověřovala, je popřením smyslu zákonné povinnosti poskytovatele [anonymizováno] úvěrů kvalifikovaně posuzovat schopnost svých klientů požadovaný finanční produkt splatit. Na základě výše popsaného stavu tak soud věci dospěl k závěru, že žalobkyně na posuzování úvěruschopnosti žalované zcela rezignovala, tedy že při posuzování její úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí ve smyslu § 75 odst. 1 z. s. ú.

30. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud neučinila dostatečná skutková tvrzení, jakým konkrétním způsobem zjišťovala skutečnosti rozhodné pro náležité posouzení bonity žalované ke splácení kontokorentního úvěru (úvěruschopnosti) a následné platné uzavření úvěrové smlouvy a doposud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání těchto tvrzení. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II.ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném jednání, nařízeném podle ustanovení § 114c o. s. ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení břemene tvrzení či důkazního mimo jednání či přípravné jednání.

31. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání účastnic o poskytnutí kontokorentního úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrované žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. III.ÚS 4129/18).

32. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 33 Cdo 3675/2021-262, že v případě neplatnosti smlouvy o [anonymizováno] úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o [anonymizováno] úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny [anonymizováno] úvěru.

33. Žalované byly na základě úvěrové smlouvy žalobkyní poskytnuty peníze ve výši [částka], kdy žalovaná původnímu věřiteli nevrátila ničeho. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že jí povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku [částka] žalobkyni zaplatit. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou pariční lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.

34. Neplatnost smlouvy o [anonymizováno] úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil jí soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu [částka] (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky. Proto soud žalobu zamítl co do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky [částka].

35. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení smluvního úroku z úvěru v kapitalizované výši [anonymizována dvě slova], ani smluvního úroku ve výši 18,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 15 % ročně z téže částky od [datum] do zaplacení, ani sjednaná náhrada účelně vynaložených nákladů 2x [částka], tj. [částka], neboť ty byly sjednány v rámci neplatné úvěrové smlouvy.

36. Žalobkyně dále učinila předmětem řízení nárok na zaplacení dlužného poplatku za účast žalované na pojištění sjednaném mezi žalobkyní jako pojistníkem a třetí osobou jako pojistitelem. Soud má za prokázané přistoupení k pojištění a závazek žalované hradit žalobkyni poplatek za pojištění ve výši [částka] měsíčně. Poplatek byl žalované strháván z jejího [anonymizováno] účtu žalobkyní, žalobkyně tento poplatek z [anonymizováno] účtu odečetla za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] ve výši [anonymizováno] [částka] a za poměrnou část měsíce [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], čímž se zvýšil záporný zůstatek na účtu žalované o [částka]. Účet žalované překročil povolený limit, vykazoval nepovolený debetní zůstatek a žalovaná tento stav nenapravila. Debet [částka] představovaly dlužné poplatky za pojištění, které byly z účtu žalované žalobkyní poukázány pojišťovně. Žalované tak vznikl vůči žalobkyni dluh z důvodu nepovoleného debetního zůstatku [anonymizováno] účtu ve výši [částka] (§ 2668 o. z.). Soud tedy žalobou co do nároku na zaplacení dlužného poplatku za pojištění ve výši [částka] shledal důvodnou, a proto žalobkyni tento nárok přiznal.

37. Odlišná situace ovšem nastala v případě žalobkyní nárokovaného poplatku [částka] za [anonymizována dvě slova] z bankomatu. Tato povinnost nebyla účastnicemi sjednána přímo v rámci předmětné smlouvy, na jejímž základě byl žalované zřízen a veden bankovní účet, nýbrž byla zakotvena v rámci [anonymizováno] podmínek a [anonymizováno] žalobkyně, na které předmětná smlouva odkazovala. Odkazované obchodní podmínky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalované ani z jejich obsahu jiným způsobem nevyplynulo, že by se s nimi žalovaná skutečně seznámila. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že se žalovanou ujednala povinnost žalované platit poplatek ve výši [částka] za každý [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno], neboť v daném směru neunesla důkazní břemeno, když neoznačila žádné důkazy ohledně seznámení žalované s obsahem [anonymizováno] podmínek a [anonymizováno] žalobkyně, v nichž byla tato povinnost zakotvena. [příjmení] podpis pod tzv. včleňovací klauzuli obsaženou ve smlouvě pro uplatnění poplatků podle všeobecných [anonymizováno] podmínek či [anonymizováno] sám o sobě nepostačuje. Nepostačuje ani předložený žalovaným nepodepsaný [anonymizováno] a všeobecné [anonymizováno] podmínky (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11 a stanovisko kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 200/2013). I v tomto případě byl soud připraven poskytnout při jednání žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se svou neúčastí u jednání o toto dobrodiní z vlastní vůle připravila. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně prokázání existence smluvního ujednání, které by žalované zakládalo povinnost zaplatit žalobkyni poplatek [částka] za [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno]. Žalobu tak v daném ohledu soud shledal nedůvodnou, a proto ji zamítl.

38. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 78 %, což po odečtení rozsahu úspěchu žalované 22 % činí 56 %, a v tomto rozsahu má žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k bránění svého práva proti poměrně méně úspěšné žalované. Při určení rozsahu úspěchu soud vycházel z celkového předmětu řízení včetně příslušenství vyčísleného ke dne vyhlášení rozsudku, tj. částky 64 450,45 Kč sestávající z žalobou uplatněného nároku na dlužnou jistinu kontokorentu [částka], kapitalizovaného smluvního úroku 2 338,01 Kč, běžného smluvního úroku 18,9 % ročně z 50 000 Kč od [datum] do [datum] v částce 699,04 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z téže částky od [datum] do dne vyhlášení tohoto rozsudku v částce 4 828,77 Kč, zákonného úroku z prodlení 15 % ročně z [částka] za dobu od [datum] do dne vyhlášení rozsudku v částce 5 198,63 Kč, poplatku za výběr hotovosti 100 Kč, účelných nákladů na vymáhání 1 000 Kč a poplatku za pojistné v částce 286 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 2 056 Kč a jsou tvořeny pouze soudním poplatkem v téže výši, když žalobkyně náhradu jiných nákladů řízení nepožadovala. Poměrné části celkové výše nákladů řízení žalobkyně v rozsahu 56 % pak po zaokrouhlení odpovídá částka 1 151,40 Kč.