90 C 296/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou příjmení, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 31 620 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhala zaplacení 31 620 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, (dále jen„ anonymizována dvě slova“) se žalovaným dne datum uzavřel smlouvu anonymizována dvě slova číslo na jejímž základě anonymizována dvě slova poskytl žalovanému anonymizována dvě slova 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit ve smlouvě sjednaný poplatek částka, který sestává z úroku anonymizováno ročně z jistiny za dobu řádného trvání smlouvy kapitalizovaný částkou částka, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši částka a poplatku za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši částka, a to v anonymizována dvě slova splátkách ve výši částka, přičemž první anonymizováno splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření smlouvy, a každou další anonymizováno splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího anonymizováno období. Poslední anonymizováno splátka činila částka. Žalovaný anonymizováno věřiteli uhradil celkem částka, a to datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum 2 550 Kč, datum 623 Kč, datum 3 000 Kč, datum 700 Kč, datum 3 000 Kč, datum 630 Kč a datum 630 Kč. Platby byly původním věřitelem započteny ve výši 10 590,08 Kč na jistinu a ve výši částka na poplatky spojené s poskytnutím a správou anonymizováno. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalovanému právo na uhrazení smluvní pokuty sjednané v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno v sazbě anonymizováno denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky v prodlení, z níž žalobkyně požaduje částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných splátek, z nějž žalobkyně požaduje částka a poplatků za vymáhání dluhu ve výši částka sjednané v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova zákazníka". K způsobu výpočtu smluvní pokuty a kapitalizace úroku z prodlení odkazuje žalobkyně na přehled splácení. Následně anonymizováno věřitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, účinné dne datum, postoupil svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni. Postoupení pohledávky anonymizováno věřitel žalovanému písemně oznámil dopisem ze dne datum a zároveň vyzval žalovaného k uhrazení dluhu. Do postoupení pohledávky dosud žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný nárok v celkové výši 31 620 Kč sestává z jistiny částka, poplatků za poskytnutí a správu ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, poplatků za vymáhání ve výši částka. Žalobkyně na příslušenství žádá kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, smluvní úrok ve výši anonymizováno ročně z jistiny částka ode dne datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši anonymizováno ročně z jistiny částka ode dne datum do zaplacení.

2. Před uzavřením předmětné smlouvy anonymizováno věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace obchodní zástupce anonymizováno věřitele ověřil oproti pracovní smlouvě, výplatním páskám a výpisům z bankovního účtu za měsíc anonymizováno a anonymizováno rok. Příjem žalovaného ze zaměstnání byl zjištěn ve výši částka měsíčně, další čistý příjem v domácnosti činil částka. Žalovaným deklarované měsíční výdaje ve výši částka obchodní zástupce anonymizováno věřitele ověřil z předložených dokladů a k nim připočetl částku životního minima a následně vzniklou částku navýšil dle ekonomického modelu, přičemž výsledkem těchto propočtů bylo, že žalovaný byl schopen poskytnutý anonymizováno úvěr splácet. Dále anonymizováno věřitel nahlédl do registrů, anonymizována dvě slova, příjmení, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů anonymizováno a anonymizováno adres anonymizováno a anonymizováno úřadů. Z výstupu z anonymizováno a anonymizováno ke dni datum nezjistil původní věřitel žádné závažné porušení platební disciplíny žalovaným. anonymizováno věřitel dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je pro jím požadované parametry spotřebitelského úvěru dostatečná.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku dne datum.

5. Ze smlouvy o anonymizováno soud zjistil, že byla anonymizováno věřitelem jako anonymizováno a žalovaným jako vydlužitelem podepsána dne datum. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalovanému 20 000 Kč anonymizována dvě slova. Převzetí této částky žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s poplatkem částka, který je součtem úroku ve výši částka, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši částka a poplatku za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši částka, a to v anonymizováno týdenních splátkách ve výši částka s poslední splátkou částka, spatných vždy ke konci anonymizováno splátkového období, přičemž první počíná dnem uzavření smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly smluvní pokutu anonymizováno denně z dlužné částky limitovanou zákonem připuštěnou výší, poplatek za zaslanou upomínku částka a za zahájení vymáhání dluhu částka.

6. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byly poskytnuty žalovanému.

7. Z karty zákazníka soud zjistil, že před uzavřením předmětné smlouvy žalovaný uvedl, že je anonymizována dvě slova, má anonymizováno vzdělání, bydlí v anonymizováno bytě, je zaměstnán v hlavním pracovním poměru anonymizována tři slova u společnosti právnická osoba jako anonymizováno, jeho čistý měsíční příjem činí částka a další příjem v domácnosti činí částka. Běžné měsíční výdaje činí částka na externích splátkách a anonymizována dvě slova na anonymizováno výdajích. V kolonce nazvané ověřené dokumenty jsou uvedeny pracovní smlouva, výplatní pásky za anonymizováno a anonymizováno rok a výpisy z bankovního účtu za anonymizováno a anonymizováno rok. Karta zákazníka byla podepsána obchodním zástupcem anonymizováno věřitele jméno příjmení a žalovaným.

8. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že příjmení příjmení má živnostenské oprávnění k předmětu podnikání anonymizována dvě slova a anonymizováno neuvedené v anonymizována dvě slova až anonymizováno živnostenského zákona v oboru činnosti anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova a anonymizováno, druh živnosti anonymizována dvě slova, od datum, na dobu neurčitou, anonymizována dvě slova datum anonymizováno datum.

9. Z výpisu z anonymizováno a anonymizováno soud zjistil, že k datum měl žalovaný anonymizováno existujících finančních produktů: -) osobní úvěr s označením anonymizováno ze dne datum ve výši částka splatný v anonymizována dvě slova splátkách po částka, přičemž k datu náhledu byl žalovaný v prodlení s pěti anonymizováno splátkami v celkové výši částka; -) spotřebitelský úvěr s označením anonymizováno ze dne datum ve výši částka splatný v anonymizováno měsíčních splátkách po částka, k datu náhledu bez prodlení se splácením; -) spotřebitelský úvěr s označením anonymizováno ze dne datum ve výši částka splatný v anonymizováno měsíčních splátkách po částka, k datu náhledu bez prodlení se splácením; -) kontokorentní úvěr s označením anonymizováno, ze dne datum do výše částka, k datu náhledu anonymizováno; -) úvěr z kreditní karty - splátkové s označením anonymizováno ze dne datum do výše částka s měsíční splátkou částka, přičemž k datu náhledu byl žalovaný v prodlení s jednou anonymizováno splátkou ve výši částka.

10. Z výpisu z anonymizováno evidence anonymizováno pořízené dne datum, soud zjistil, že proti žalovanému byla dne datum anonymizována dvě slova pod sp. zn. spisová značka.

11. Z přehledu splácení soud zjistil, že žalovaný na dluh ze smlouvy uhradil datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka a datum částka, celkem tedy částka. Dále soud zjistil způsob výpočtu nárokované smluvní pokuty a kapitalizovaného úroku z prodlení.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně uhradila anonymizováno věřiteli kupní cena za pohledávky dne datum. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno oznámením ze dne datum, výzvou ze dne datum byl vyzván k uhrazení dluhu, přičemž z podacího lístku plyne, že obě listiny byla žalovanému zaslány dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno oznámením a upomínkou vč. podacího lístku).

13. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

14. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Před uzavřením smlouvy se obchodní zástupce anonymizováno věřitele dotázal žalovaného na jeho osobní a majetkové poměry, a nahlédl do pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisů z účtů žalovaného a pořídil výpis u anonymizováno a anonymizováno s údaji aktualizovanými k datum, z něhož vyplynulo, že k uvedenému datu anonymizováno 8 slov. Účastníci dne datum podepsali smlouvu o anonymizováno, na jejímž základě anonymizováno věřitel poskytl žalovanému v anonymizováno 20 000 Kč, který se je zavázal vrátit ve splátkách spolu s úrokem a poplatky za poskytnutí a správu. Pro případ prodlení si sjednali účastníci smluvní pokutu a poplatky za vymáhání dluhu. Žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy celkem částka, splátky nehradil řádně a včas. Následně anonymizováno věřitel a žalobkyně podepsali smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným a žalobkyně za postoupení pohledávky zaplatila anonymizováno věřiteli kupní cenu.

15. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Soud zamítl provedení důkazu rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací a rozhodnutím anonymizováno soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, neboť žalobkyně neoznačila skutková tvrzení, která měla být uvedenými rozhodnutími prokázána. Právní otázky nejsou předmětem dokazování, neboť platí, že soud zná právo (iura novit curia). Pokud jde o žalobkyní navržený výslech obchodního zástupce, který předmětnou smlouvu s žalovaným uzavíral, soud jeho provedení pro nadbytečnost zamítl, neboť zjištěný skutkový stav ve vztahu k předsmluvním povinnostem původního věřitele a vzniku a obsahu závazku považoval za dostatečný podklad pro právní posouzení věci.

16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

19. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

21. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

26. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

27. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu.

28. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o peněžité anonymizováno podle § 2390 o. z. ve spojení s 2392 odst. 1 větou první o. z., neboť žalobkyně na jejím základě poskytla žalovanému v roli spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a předání peněz došlo hotovostně. Peněžitá zápůjčka je spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

29. Předmětem podnikání žalobkyně je anonymizováno poskytování anonymizováno úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum rozhodnutí, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

30. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl při ústním jednání, vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalovaný v projednávané věci v rámci postupu před uzavřením smlouvy sdělil údaje o svém výdělku a svých životních nákladech a dluzích, k čemuž doložil obchodnímu zástupci anonymizováno věřitele pracovní smlouvu, výplatní pásky a výpisy z bankovních účtů anonymizována tři slova měsíce. anonymizováno věřitel si správně prověřil osobu žalovaného v evidenci anonymizováno a anonymizováno. Přesto však anonymizováno věřitel v daném případě nejednal s odbornou péčí, neboť při prověřování majetkových a výdělkových poměrů žalovaného postupoval zjevně formalisticky, kdy tvrzení žalovaného o jeho poměrech neporovnal s dalšími opatřenými písemnostmi, především výpisem z anonymizováno a anonymizováno. Z něj vyplynulo, že žalovaný anonymizována tři slova anonymizována tři slova u anonymizováno poskytovatelů s celkovým měsíčním splátkový zatížením částka, tedy anonymizováno x vyšším než jím deklarovaných částka, a že k datu prověřování byl žalovaný v prodlení se splátkami u dvou splátkových anonymizováno. Již samotné toto zjištění mělo vést k zamítnutí žádosti o anonymizováno úvěr, posuzoval-li by anonymizováno věřitel úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a plyne z něj, že anonymizováno věřitel zcela rezignoval na svou povinnost posuzovat úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostál tak standardu odborné péče, který mu ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

31. Protože právní předchůdce žalobkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o anonymizováno úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z datum rozhodnutí, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. III.ÚS 4129/18).

32. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne datum rozhodnutí, že v případě neplatnosti smlouvy o anonymizováno úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o anonymizováno úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.

33. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo na základě smlouvy o anonymizováno původním věřitelem poskytnuto 20 000 Kč a že žalovaný uhradil původnímu věřiteli celkem částka, tedy více, než mu bylo právním předchůdcem žalobkyně poskytnuto. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o anonymizováno úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku, sjednaného poplatku za poskytnutí a správu, smluvní pokuty a sjednaných poplatků za vymáhání, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Žalovaný není v prodlení s uvedenými žalovanými pohledávkami (§ 1968 o. z.), a žalobkyně tudíž nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z těchto částek. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.

34. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení zcela úspěšnému žalovanému, žádné náklady řízení nevznikly v důsledku jeho procesní pasivity. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.