90 C 296/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou příjmení , Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 31 620 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhala zaplacení 31 620 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) se žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě [anonymizována dvě slova] poskytl žalovanému [anonymizována dvě slova] 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit ve smlouvě sjednaný poplatek [částka], který sestává z úroku [anonymizováno] ročně z jistiny za dobu řádného trvání smlouvy kapitalizovaný částkou [částka], poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši [částka], a to v [anonymizována dvě slova] splátkách ve výši [částka], přičemž první [anonymizováno] splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření smlouvy, a každou další [anonymizováno] splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího [anonymizováno] období. Poslední [anonymizováno] splátka činila [částka]. Žalovaný [anonymizováno] věřiteli uhradil celkem [částka], a to [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] 2 550 Kč, [datum] 623 Kč, [datum] 3 000 Kč, [datum] 700 Kč, [datum] 3 000 Kč, [datum] 630 Kč a [datum] 630 Kč. Platby byly původním věřitelem započteny ve výši 10 590,08 Kč na jistinu a ve výši [částka] na poplatky spojené s poskytnutím a správou [anonymizováno]. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalovanému právo na uhrazení smluvní pokuty sjednané v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v sazbě [anonymizováno] denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky v prodlení, z níž žalobkyně požaduje [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných splátek, z nějž žalobkyně požaduje [částka] a poplatků za vymáhání dluhu ve výši [částka] sjednané v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] zákazníka". K způsobu výpočtu smluvní pokuty a kapitalizace úroku z prodlení odkazuje žalobkyně na přehled splácení. Následně [anonymizováno] věřitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné dne [datum], postoupil svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni. Postoupení pohledávky [anonymizováno] věřitel žalovanému písemně oznámil dopisem ze dne [datum] a zároveň vyzval žalovaného k uhrazení dluhu. Do postoupení pohledávky dosud žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný nárok v celkové výši 31 620 Kč sestává z jistiny [částka], poplatků za poskytnutí a správu ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], poplatků za vymáhání ve výši [částka]. Žalobkyně na příslušenství žádá kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [anonymizováno] ročně z jistiny [částka] ode dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z jistiny [částka] ode dne [datum] do zaplacení.

2. Před uzavřením předmětné smlouvy [anonymizováno] věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace obchodní zástupce [anonymizováno] věřitele ověřil oproti pracovní smlouvě, výplatním páskám a výpisům z bankovního účtu za měsíc [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. Příjem žalovaného ze zaměstnání byl zjištěn ve výši [částka] měsíčně, další čistý příjem v domácnosti činil [částka]. Žalovaným deklarované měsíční výdaje ve výši [částka] obchodní zástupce [anonymizováno] věřitele ověřil z předložených dokladů a k nim připočetl částku životního minima a následně vzniklou částku navýšil dle ekonomického modelu, přičemž výsledkem těchto propočtů bylo, že žalovaný byl schopen poskytnutý [anonymizováno] úvěr splácet. Dále [anonymizováno] věřitel nahlédl do registrů, [anonymizována dvě slova], [příjmení], insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů [anonymizováno] a [anonymizováno] adres [anonymizováno] a [anonymizováno] úřadů. Z výstupu z [anonymizováno] a [anonymizováno] ke dni [datum] nezjistil původní věřitel žádné závažné porušení platební disciplíny žalovaným. [anonymizováno] věřitel dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je pro jím požadované parametry spotřebitelského úvěru dostatečná.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.

4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku dne [datum].

5. Ze smlouvy o [anonymizováno] soud zjistil, že byla [anonymizováno] věřitelem jako [anonymizováno] a žalovaným jako vydlužitelem podepsána dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně se v ní zavázal poskytnout žalovanému 20 000 Kč [anonymizována dvě slova]. Převzetí této částky žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s poplatkem [částka], který je součtem úroku ve výši [částka], poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za administrativní činnosti a komfortní splácení ve výši [částka], a to v [anonymizováno] týdenních splátkách ve výši [částka] s poslední splátkou [částka], spatných vždy ke konci [anonymizováno] splátkového období, přičemž první počíná dnem uzavření smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly smluvní pokutu [anonymizováno] denně z dlužné částky limitovanou zákonem připuštěnou výší, poplatek za zaslanou upomínku [částka] a za zahájení vymáhání dluhu [částka].

6. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byly poskytnuty žalovanému.

7. Z karty zákazníka soud zjistil, že před uzavřením předmětné smlouvy žalovaný uvedl, že je [anonymizována dvě slova], má [anonymizováno] vzdělání, bydlí v [anonymizováno] bytě, je zaměstnán v hlavním pracovním poměru [anonymizována tři slova] u společnosti [právnická osoba] jako [anonymizováno], jeho čistý měsíční příjem činí [částka] a další příjem v domácnosti činí [částka]. Běžné měsíční výdaje činí [částka] na externích splátkách a [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] výdajích. V kolonce nazvané ověřené dokumenty jsou uvedeny pracovní smlouva, výplatní pásky za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a výpisy z bankovního účtu za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. Karta zákazníka byla podepsána obchodním zástupcem [anonymizováno] věřitele [jméno] [příjmení] a žalovaným.

8. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] má živnostenské oprávnění k předmětu podnikání [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] neuvedené v [anonymizována dvě slova] až [anonymizováno] živnostenského zákona v oboru činnosti [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], druh živnosti [anonymizována dvě slova], od [datum], na dobu neurčitou, [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum].

9. Z výpisu z [anonymizováno] a [anonymizováno] soud zjistil, že k [datum] měl žalovaný [anonymizováno] existujících finančních produktů: -) osobní úvěr s označením [anonymizováno] ze dne [datum] ve výši [částka] splatný v [anonymizována dvě slova] splátkách po [částka], přičemž k datu náhledu byl žalovaný v prodlení s pěti [anonymizováno] splátkami v celkové výši [částka]; -) spotřebitelský úvěr s označením [anonymizováno] ze dne [datum] ve výši [částka] splatný v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], k datu náhledu bez prodlení se splácením; -) spotřebitelský úvěr s označením [anonymizováno] ze dne [datum] ve výši [částka] splatný v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], k datu náhledu bez prodlení se splácením; -) kontokorentní úvěr s označením [anonymizováno], ze dne [datum] do výše [částka], k datu náhledu [anonymizováno]; -) úvěr z kreditní karty - splátkové s označením [anonymizováno] ze dne [datum] do výše [částka] s měsíční splátkou [částka], přičemž k datu náhledu byl žalovaný v prodlení s jednou [anonymizováno] splátkou ve výši [částka].

10. Z výpisu z [anonymizováno] evidence [anonymizováno] pořízené dne [datum], soud zjistil, že proti žalovanému byla dne [datum] [anonymizována dvě slova] pod sp. zn. [spisová značka].

11. Z přehledu splácení soud zjistil, že žalovaný na dluh ze smlouvy uhradil [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka] a [datum] [částka], celkem tedy [částka]. Dále soud zjistil způsob výpočtu nárokované smluvní pokuty a kapitalizovaného úroku z prodlení.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně uhradila [anonymizováno] věřiteli kupní cena za pohledávky dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno oznámením ze dne [datum], výzvou ze dne [datum] byl vyzván k uhrazení dluhu, přičemž z podacího lístku plyne, že obě listiny byla žalovanému zaslány dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno oznámením a upomínkou vč. podacího lístku).

13. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno výzvou vč. podacího lístku).

14. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Před uzavřením smlouvy se obchodní zástupce [anonymizováno] věřitele dotázal žalovaného na jeho osobní a majetkové poměry, a nahlédl do pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisů z účtů žalovaného a pořídil výpis u [anonymizováno] a [anonymizováno] s údaji aktualizovanými k [datum], z něhož vyplynulo, že k uvedenému datu [anonymizováno 8 slov]. Účastníci dne [datum] podepsali smlouvu o [anonymizováno], na jejímž základě [anonymizováno] věřitel poskytl žalovanému v [anonymizováno] 20 000 Kč, který se je zavázal vrátit ve splátkách spolu s úrokem a poplatky za poskytnutí a správu. Pro případ prodlení si sjednali účastníci smluvní pokutu a poplatky za vymáhání dluhu. Žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy celkem [částka], splátky nehradil řádně a včas. Následně [anonymizováno] věřitel a žalobkyně podepsali smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným a žalobkyně za postoupení pohledávky zaplatila [anonymizováno] věřiteli kupní cenu.

15. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Soud zamítl provedení důkazu rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a rozhodnutím [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], neboť žalobkyně neoznačila skutková tvrzení, která měla být uvedenými rozhodnutími prokázána. Právní otázky nejsou předmětem dokazování, neboť platí, že soud zná právo (iura novit curia). Pokud jde o žalobkyní navržený výslech obchodního zástupce, který předmětnou smlouvu s žalovaným uzavíral, soud jeho provedení pro nadbytečnost zamítl, neboť zjištěný skutkový stav ve vztahu k předsmluvním povinnostem původního věřitele a vzniku a obsahu závazku považoval za dostatečný podklad pro právní posouzení věci.

16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:

17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.

19. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

21. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

26. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

27. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu.

28. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o peněžité [anonymizováno] podle § 2390 o. z. ve spojení s 2392 odst. 1 větou první o. z., neboť žalobkyně na jejím základě poskytla žalovanému v roli spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a předání peněz došlo hotovostně. Peněžitá zápůjčka je spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.

29. Předmětem podnikání žalobkyně je [anonymizováno] poskytování [anonymizováno] úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum rozhodnutí], č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

30. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl při ústním jednání, vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalovaný v projednávané věci v rámci postupu před uzavřením smlouvy sdělil údaje o svém výdělku a svých životních nákladech a dluzích, k čemuž doložil obchodnímu zástupci [anonymizováno] věřitele pracovní smlouvu, výplatní pásky a výpisy z bankovních účtů [anonymizována tři slova] měsíce. [anonymizováno] věřitel si správně prověřil osobu žalovaného v evidenci [anonymizováno] a [anonymizováno]. Přesto však [anonymizováno] věřitel v daném případě nejednal s odbornou péčí, neboť při prověřování majetkových a výdělkových poměrů žalovaného postupoval zjevně formalisticky, kdy tvrzení žalovaného o jeho poměrech neporovnal s dalšími opatřenými písemnostmi, především výpisem z [anonymizováno] a [anonymizováno]. Z něj vyplynulo, že žalovaný [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] u [anonymizováno] poskytovatelů s celkovým měsíčním splátkový zatížením [částka], tedy [anonymizováno] x vyšším než jím deklarovaných [částka], a že k datu prověřování byl žalovaný v prodlení se splátkami u dvou splátkových [anonymizováno]. Již samotné toto zjištění mělo vést k zamítnutí žádosti o [anonymizováno] úvěr, posuzoval-li by [anonymizováno] věřitel úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a plyne z něj, že [anonymizováno] věřitel zcela rezignoval na svou povinnost posuzovat úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostál tak standardu odborné péče, který mu ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.

31. Protože právní předchůdce žalobkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o [anonymizováno] úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí], sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. III.ÚS 4129/18).

32. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne [datum rozhodnutí], že v případě neplatnosti smlouvy o [anonymizováno] úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o [anonymizováno] úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.

33. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo na základě smlouvy o [anonymizováno] původním věřitelem poskytnuto 20 000 Kč a že žalovaný uhradil původnímu věřiteli celkem [částka], tedy více, než mu bylo právním předchůdcem žalobkyně poskytnuto. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o [anonymizováno] úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku, sjednaného poplatku za poskytnutí a správu, smluvní pokuty a sjednaných poplatků za vymáhání, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Žalovaný není v prodlení s uvedenými žalovanými pohledávkami (§ 1968 o. z.), a žalobkyně tudíž nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z těchto částek. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.

34. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení zcela úspěšnému žalovanému, žádné náklady řízení nevznikly v důsledku jeho procesní pasivity.