90 C 35/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně správkyně části pozůstalosti - obchodního závodu jméno příjmení, zemřelého dne datum, provozovaného pod IČO a právnická osoba příjmení jméno, sídlem adresa žalobkyně zastoupena obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 24 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 785 Kč a úrok z prodlení: -) z částky 4 357 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 4. 2021 do zaplacení, -) z částky 4 357 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 5. 2021 do zaplacení, -) z částky 4 357 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 6. 2021 do zaplacení, -) z částky 4 357 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 7. 2021 do zaplacení, -) z částky 4 357 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 8. 2021 do zaplacení, -) z částky 450 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2022, -) z částky 450 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 5. 2021 do 30. 4. 2022, -) z částky 450 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 6. 2021 do 30. 4. 2022, -) z částky 450 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 7. 2021 do 30. 4. 2022, -) z částky 450 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 8. 2021 do 30. 4. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 2 250 Kč a úroku z prodlení z částky 2 250 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 976 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum žalobkyně nárokovala z titulu nájemní smlouvy č. spisová značka číslo uzavřené dne datum rozhodnutí mezi žalovanou jakožto nájemcem s pronajímatelem jméno příjmení jméno, IČO, jehož pozůstalost žalobkyně spravuje, o nájmu bytu číslo v domě adresa v ulici ulice v obec, zaplacení nájemného ve výši 4 357 Kč měsíčně za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok a dlužné úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) ve výši 450 Kč měsíčně za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, postupně byla dodatky prodlužována do datum. Poté byla žalovaná žalobkyní vyzvána dne datum k předání bytu, upozorněna na neprodloužení nájemní smlouvy a vyzvána k úhradě dlužných částek. Dne datum žalobkyně vyzvala opětovně žalovanou k úhradě dlužných částek. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Proti žalované je vedeno anonymizováno stíhání pro podezření ze spáchání anonymizováno neoprávněného zásahu do práva k předmětnému bytu. Nájemné bylo stanoveno ve výši 4 357 Kč a úhrada za služby ve výši 450 Kč měsíčně. Žalovaná užívá byt i nadále a ničeho na svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Listem vlastnictví číslo pro katastrální uzemí žalobkyně doložila vlastnické právo pronajímatele k předmětnému bytu. Z nájemní smlouvy č. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí má soud za zjištěný vznik nájmu k předmětnému bytu, účastníci si ujednali nájem na dobu určitou do datum a ujednali si nájemné ve výši 4 357 Kč splatné vždy do posledního dne měsíce předcházejícího na měsíc následující, spolu s nájemným byly splatné i zálohy na služby ve výši 450 Kč (osvětlení společných prostor 50 Kč, studená voda 300 Kč, úklid 50 Kč a komíny 50 Kč). Následnými dodatky nájemní smlouvy se účastníci dohodli na prodloužení doby nájmu, naposledy dodatkem č. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí na dobu do datum.

5. Z evidence předpisu plateb vyplývá, že na období anonymizováno rok byla předepsána úhrada 4 807 Kč se splatností 31. 3. 2021, na období anonymizováno rok byla předepsána úhrada 4 807 Kč se splatností 30. 4. 2021, na období anonymizováno rok byla předepsána úhrada 4 807 Kč se splatností 31. 5. 2021, na období anonymizováno rok byla předepsána úhrada 4 807 Kč se splatností 30. 6. 2021 a na období anonymizováno rok byla předepsána úhrada 4 807 Kč se splatností 31. 7. 2021, žádnou platbu žalobkyně neeviduje.

6. Dopisem ze dne datum vyrozuměla žalobkyně žalovanou, že dne datum končí nájemní smlouva a nebude již prodloužena podle § 2285 občanského zákoníku, vyzvala žalovanou k předání předmětného bytu dne datum v anonymizováno a k úhradě žalovaných částek. Dále byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že se žalobkyně bude domáhat práva soudní cestou, pokud nebude dluh uhrazen. Z přiloženého poštovního podacího archu ze dne 25. 8. 2021 vyplývá, že dopis byl zaslán žalované na adresu předmětného bytu a na adresu obec a číslo, PSČ obec prostřednictvím České pošty, s. p. O úhradu žalovaných částek byla žalovaná opětovně upomínána upomínkou ze dne 4. 5. 2022 odeslanou žalované dle přiloženého podacího archu dne 6. 5. 2022 na adresu předmětného bytu prostřednictvím České pošty, s. p., upomínkou ze dne 8. 6. 2022 odeslanou žalované dle přiloženého podacího archu dne 10. 6. 2022 na adresu předmětného bytu a adresu ulice a číslo, obec prostřednictvím České pošty, s. p. a e-mailem ze dne 10. 6. 2022 7. Soud věc právně posuzoval podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., které stanovuje, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Tam, kde nájemní smlouva zavazuje pronajímatele přenechat nájemci byt nebo dům k zajištění bytových potřeba (k bydlení), tak jako v daném případě, se na nájem bytu použijí zvláštní ustanovení § 2235 až 2301 o. z.

8. Účastníci v dané věci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od datum do datum, která byla smluvně několikrát prodloužena na naposledy do datum, a poté došlo opakovaně ke vzniku nového nájmu (jeho znovuujednání) na tutéž dobu podle ustanovení § 2285 o. z., nájem skončil ke dni datum, když dalšímu znovuujednání nájmu žalobkyně zabránila výzvou žalované ze dne datum k vyklizení bytu. Proto je důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení dlužného nájemného za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok ve výši 21 785 Kč (5 x 4 357 Kč), kdy závazku pronajímatele z nájemní smlouvy přenechat nájemci byt k dočasnému užívání koresponduje povinnost nájemce platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.). Nájemné bylo splatné vždy do posledního dne měsíce předcházejícího na měsíc následující, ode dne následujícího je žalovaná s jednotlivými platbami v prodlení a je důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který vychází z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Nárok žalobkyně na zaplacení záloh na služby za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok ve výši 2 250 Kč (5 x 450 Kč) již není dán. Byť ujednání účastníků v nájemní smlouvě (čl. II) korespondující s ustanovením § 4 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen zákon č. 67/2013 Sb., zakládá žalobkyni právo požadovat po žalované placení záloh na služby ve výši 450 Kč, současně žalobkyni ustanovení § 7 téhož zákona ukládá povinnost po skončení zúčtovacího období vyúčtovat žalované skutečnou výši nákladů na služby a záloh na ně. Absentuje-li mezi smluvními stranami úprava zúčtovacího období, jako v projednávaném případě, platí podle § 2 písm. c), že zúčtovací období je maximálně dvanáctiměsíční a jeho počátek určuje pronajímatel stanovením záloh. Z toho plyne, že žalobkyně může požadovat zaplacení záloh na služby pouze do doby, než dojde k vyúčtování skutečné výše nákladů na služby a záloh na ně, případně nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, kdy je povinností pronajímatele vyúčtování provést, což v dané věci bylo do datum. Výsledkem vyúčtování je totiž rozdíl mezi tím, co má žalovaná zaplatit a co již zaplatila formou záloh, proto nemůže obstát požadavek na zaplacení záloh v době, kdy již bylo provedeno vyúčtování, resp. provedeno být mělo.

10. Po dobu, kdy žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení sjednaných záloh na služby, jí nelze upřít nárok na zaplacení úroku z prodlení, ten žalobkyně požadovala z částky 450 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 4. 2021, z částky 450 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 5. 2021, z částky 450 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 6. 2021, z částky 450 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 7. 2021 a z částky 450 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 8. 2021 a náleží jí do 30. 4. 2022, kdy nejpozději bylo povinností žalobkyně provést vyúčtování. Soud proto žalobě vyhověl co do úroku z prodlení z částky 450 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2022, z částky 450 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 5. 2021 do 30. 4. 2022, z částky 450 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 6. 2021 do 30. 4. 2022, z částky 450 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 7. 2021 do 30. 4. 2022 a z částky 450 Kč ve výši 8,50 % ročně od 1. 8. 2021 do 30. 4. 2022, a žalobu zamítl co do částky 2 250 Kč a úroku z prodlení z této částky od 1. 5. 2022 do zaplacení.

11. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně nebyla úspěšná ohledně peněžitého plnění v rozsahu 9,4 %, čímž má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 81,2 % Náklady řízení žalobkyně tvoří částka 1 202 Kč za soudní poplatek, z níž 81, 2 % činí 976 Kč. Náhradu jiných nákladů řízení žalobkyně nežádala.

12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).