90 C 381/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok v výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, částku částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně.

2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou Anonymizováno smlouvu pro poskytování Anonymizováno produktů a služeb č. hodnota. Dne datum následně uzavřela se žalovanou smlouvu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, na základě které byla za žalovanou zprostředkovateli Anonymizováno uhrazena Anonymizováno cena Anonymizováno ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnutý Anonymizováno spolu se sjednaným úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ročně splácet v Anonymizováno Anonymizováno splátkách po částka, s tím, že první splátka byla splatná dne datum. Žalovaná však uhradila pouze částku částka, právní předchůdkyně proto využila svého práva a ke dni datum od uzavřené smlouvy odstoupila, čímž se Anonymizováno Anonymizováno stal splatným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.

4. K Anonymizováno jednání se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoli. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.

5. Ze smlouvy Anonymizováno Anonymizováno uzavřené dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované Anonymizováno ve výši částka za účelem Anonymizováno Anonymizováno ceny Anonymizováno, které žalovaná Anonymizováno u zprostředkovatele Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Žalovaná se Anonymizováno zavázala splácet ve splátkách po částka, a to společně se sjednaným úrokem ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je zaměstnaná Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, dosahuje příjmu částka, Anonymizováno příjem domácnosti je částka, Anonymizováno náklady domácnosti jsou částka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka.

6. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žádost žalované Anonymizováno Anonymizováno byla schválena.

7. Z formuláře pro standardní informace Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace o věřiteli a o poskytovaném Anonymizováno Anonymizováno, předpokládané zákonem č. 257/2016 Sb. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 8. Z listiny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zprostředkovali bylo zjištěno, že zprostředkovatelem Anonymizováno měla být Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 9. Z bilance Anonymizováno bylo zjištěno, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně rozepsala žalované splátky a jakým způsobem byly žalobkyní tvrzené úhrady žalované započítány.

10. Z listiny Anonymizováno Anonymizováno odstoupení od Anonymizováno smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že z důvodu prodlení se splácením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno smlouvy odstupuje.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s potvrzením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky.

13. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky a že byla vyzvána k úhradě částky částka.

14. Z dopisu Anonymizováno žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o převzetí právního zastoupení žalobkyně.

15. Z výzvy Anonymizováno žalobkyně ze dne datum ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě částky částka s příslušenstvím.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva Anonymizováno Anonymizováno dle § 2395 a násl. o.z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ve znění účinném od datum (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení Anonymizováno.

18. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno důkladně posoudí Anonymizováno spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, získaných z Anonymizováno Anonymizováno nebo Anonymizováno zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, Anonymizováno Anonymizováno umožňující posouzení Anonymizováno spotřebitele. Poskytovatel poskytne Anonymizováno Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení Anonymizováno Anonymizováno vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno splácet.

19. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel Anonymizováno povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli Anonymizováno Anonymizováno v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno Anonymizováno v době přiměřené jeho možnostem.

21. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila Anonymizováno žalované (resp. její právní předchůdkyně). Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, soud ji proto nemohl vyzvat dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby předložila důkazy prokazující, že by její právní předchůdkyně před právním jednáním směřujícím k uzavření smluv se žalovanou byla řádně posuzována Anonymizováno žalované. Z předložených listin bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované, která deklarovala příjem ze zaměstnání a své měsíční výdaje. Příjmy ani výdaje žalované však nebyly nijak doloženy. Žalobkyně resp. její právní předchůdkyně se tak zcela spokojila s pouhým tvrzením žalované, aniž by tato tvrzení jakkoli prověřila. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele Anonymizováno Anonymizováno a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat Anonymizováno dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Anonymizováno Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum č.j. spisová značka). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum sp. zn. spisová značka, rozsudek Anonymizováno soudu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum sp. zn. spisová značka).

22. V posuzovaném případě se žalobkyně resp. její právní předchůdkyně při posuzování Anonymizováno žalované spokojila s pouhými prohlášeními žalované ohledně jejích příjmů a výdajů, aniž by si tyto skutečnosti ověřila. Požadavek na to, aby si žalobkyně resp. její právní předchůdkyně vyžádala například potvrzení o výši mzdy či Anonymizováno smlouvu nebo Anonymizováno (Anonymizováno) a doklady o dalších závazcích, ze kterých by bylo možné prověřit příjmy a výdaje na bydlení a Anonymizováno Anonymizováno, přitom není nijak přemrštěný. Soud tak uzavírá, že žalobkyně resp. její právní předchůdkyně neposuzovala poměry žalované tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú., když zcela rezignovala na prověření příjmů a možných výdajů žalované. Soud proto hodnotí uzavřenou smlouvou Anonymizováno Anonymizováno jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú.

23. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu Anonymizováno Anonymizováno v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z.s.ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny Anonymizováno bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.

24. Důkazní břemeno ohledně tvrzení, že žalovaná obdržela na základě uzavřené Anonymizováno smlouvy (byť neplatné) peněžní prostředky, tíží žalobkyni, která k výzvě soudu, aby označila důkaz prokazující vyplacení Anonymizováno, navrhla, aby soud učinil dotaz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, zda obdržela peníze Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Soud proto Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podle § 128 o.s.ř. vyzval, aby soudu sdělila požadované informace, a to dne datum a opětovně dne datum, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno však na výzvy soudu nereagovala. Následně jí soud usnesením č.j. spisová značka ze dne datum udělil Anonymizováno Anonymizováno, ani poté však až do rozhodnutí soudu žádné vyjádření Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nepřišlo. Soud by proto při nařízeném jednání žalobkyni poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkaz k prokázání tvrzení, že Anonymizováno byl vyplacen, protože se však žalobkyně ani její zástupce k jednání nedostavili, nemohl soud takové poučení dát. Protože v řízení nebylo prokázáno, že došlo k vyplacení jistiny Anonymizováno, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout v celém rozsahu, tedy nejen ohledně příslušenství, ale i ohledně jistiny.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého by žalované, která byla ve věci plně úspěšná, měla právo na náhradu nákladů řízení. Protože jí však žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.