90 C 381/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok v výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.

2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou , Anonymizováno, smlouvu pro poskytování , Anonymizováno, produktů a služeb č. , hodnota, . Dne , datum, následně uzavřela se žalovanou smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které byla za žalovanou zprostředkovateli , Anonymizováno, uhrazena , Anonymizováno, cena , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý , Anonymizováno, spolu se sjednaným úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně splácet v , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, , s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná však uhradila pouze částku , částka, , právní předchůdkyně proto využila svého práva a ke dni , datum, od uzavřené smlouvy odstoupila, čímž se , Anonymizováno, , Anonymizováno, stal splatným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.

4. K , Anonymizováno, jednání se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoli. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.

5. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, ve výši , částka, za účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, ceny , Anonymizováno, , které žalovaná , Anonymizováno, u zprostředkovatele , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Žalovaná se , Anonymizováno, zavázala splácet ve splátkách po , částka, , a to společně se sjednaným úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je zaměstnaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dosahuje příjmu , částka, , , Anonymizováno, příjem domácnosti je , částka, , , Anonymizováno, náklady domácnosti jsou , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, .

6. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že žádost žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla schválena.

7. Z formuláře pro standardní informace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace o věřiteli a o poskytovaném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předpokládané zákonem č. 257/2016 Sb. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno8. Z listiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o zprostředkovali bylo zjištěno, že zprostředkovatelem , Anonymizováno, měla být , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno9. Z bilance , Anonymizováno, bylo zjištěno, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně rozepsala žalované splátky a jakým způsobem byly žalobkyní tvrzené úhrady žalované započítány.

10. Z listiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, odstoupení od , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila, že z důvodu prodlení se splácením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy odstupuje.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s potvrzením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky.

13. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky a že byla vyzvána k úhradě částky , částka, .

14. Z dopisu , Anonymizováno, žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o převzetí právního zastoupení žalobkyně.

15. Z výzvy , Anonymizováno, žalobkyně ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě částky , částka, s příslušenstvím.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 2395 a násl. o.z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění účinném od , datum, (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení , Anonymizováno, .

18. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, důkladně posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , získaných z , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, , Anonymizováno, , Anonymizováno, umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.

19. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel , Anonymizováno, povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem.

21. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila , Anonymizováno, žalované (resp. její právní předchůdkyně). Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, soud ji proto nemohl vyzvat dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby předložila důkazy prokazující, že by její právní předchůdkyně před právním jednáním směřujícím k uzavření smluv se žalovanou byla řádně posuzována , Anonymizováno, žalované. Z předložených listin bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované, která deklarovala příjem ze zaměstnání a své měsíční výdaje. Příjmy ani výdaje žalované však nebyly nijak doloženy. Žalobkyně resp. její právní předchůdkyně se tak zcela spokojila s pouhým tvrzením žalované, aniž by tato tvrzení jakkoli prověřila. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat , Anonymizováno, dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

22. V posuzovaném případě se žalobkyně resp. její právní předchůdkyně při posuzování , Anonymizováno, žalované spokojila s pouhými prohlášeními žalované ohledně jejích příjmů a výdajů, aniž by si tyto skutečnosti ověřila. Požadavek na to, aby si žalobkyně resp. její právní předchůdkyně vyžádala například potvrzení o výši mzdy či , Anonymizováno, smlouvu nebo , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a doklady o dalších závazcích, ze kterých by bylo možné prověřit příjmy a výdaje na bydlení a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přitom není nijak přemrštěný. Soud tak uzavírá, že žalobkyně resp. její právní předchůdkyně neposuzovala poměry žalované tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú., když zcela rezignovala na prověření příjmů a možných výdajů žalované. Soud proto hodnotí uzavřenou smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú.

23. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z.s.ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny , Anonymizováno, bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.

24. Důkazní břemeno ohledně tvrzení, že žalovaná obdržela na základě uzavřené , Anonymizováno, smlouvy (byť neplatné) peněžní prostředky, tíží žalobkyni, která k výzvě soudu, aby označila důkaz prokazující vyplacení , Anonymizováno, , navrhla, aby soud učinil dotaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zda obdržela peníze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud proto , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 128 o.s.ř. vyzval, aby soudu sdělila požadované informace, a to dne , datum, a opětovně dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, však na výzvy soudu nereagovala. Následně jí soud usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, udělil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ani poté však až do rozhodnutí soudu žádné vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepřišlo. Soud by proto při nařízeném jednání žalobkyni poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila důkaz k prokázání tvrzení, že , Anonymizováno, byl vyplacen, protože se však žalobkyně ani její zástupce k jednání nedostavili, nemohl soud takové poučení dát. Protože v řízení nebylo prokázáno, že došlo k vyplacení jistiny , Anonymizováno, , soudu nezbylo, než žalobu zamítnout v celém rozsahu, tedy nejen ohledně příslušenství, ale i ohledně jistiny.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého by žalované, která byla ve věci plně úspěšná, měla právo na náhradu nákladů řízení. Protože jí však žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.