91 C 1/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Černou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zvýšení výživného na zletilé dítě

I. Výživné pro žalobkyni stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve výši , částka, měsíčně se s účinností od , datum, zvyšuje na částku , částka, měsíčně, kterou je žalovaný povinen hradit vždy nejpozději do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Nedoplatek na výživném za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 6 měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem , částka, , a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, a doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo zvýšeno výživné placené žalovaným, tj. jejím otcem, na částku , částka, měsíčně se splatností nejpozději do 15. dne v měsíci předem, a to s účinností od , datum, . Návrh odůvodnila tím, že původní rozsudek, kterým byla žalovanému uložena povinnost platit výživné ve výši , částka, měsíčně, nabyl právní moci před téměř 20 lety, poměry žalobkyně se od vydání rozsudku logicky zásadním způsobem změnily. Žalobkyně v současné době studuje první ročník vysoké školy a není schopna se živit vlastní prací. Má výdaje v souvislosti se studiem, a to za ubytování na vysokoškolských kolejích, stravu ve školní menze, dojíždění apod., dále měla výdaje na počátku studia za seznamovací kurz a studijní materiály, výdaje se budou každoročně opakovat. Žalobkyně navíc trpí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má tudíž zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem. Další hrazené výdaje představují nepovinná očkování (celkově , částka, ), pořízení fixních rovnátek (, částka, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, (celkem , částka, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, aplikované po prodělané , Anonymizováno, (, částka, ), pořízení řidičského oprávnění (, částka, ), učebnice na střední škole (opakovaně , částka, ). Žalovaný soustavně neplní svoji vyživovací povinnost, na výživném dluží částku , částka, . Žalovaný se také s matkou žalobkyně dohodl na hrazení částky , částka, měsíčně na stavební spoření pro žalobkyni, uvedenou dohodu však neplnil. Žalobkyně a její matka opakovaně vyzývaly žalovaného ke zvýšení výživného, avšak ten vždy uvedl, že na další výživné nemá peníze. Žalobkyni nejsou známy finanční poměry žalovaného. Matka žalobkyně hradí veškeré životní náklady žalobkyně.

2. Žalovaný v rámci tohoto řízení zcela rezignoval na své procesní povinnosti. Do vlastních rukou mu byla doručena žaloba s výzvou, aby se ve věci vyjádřil, žalovaný však nijak reagoval. Nereagoval ani na opětovnou výzvu, ve které byl soudem zároveň poučen o svých procesních povinnostech v řízení tvrdit skutečnosti významné pro řízení a označit důkazy, a rovněž předběžně poučen dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), že nevylíčil rozhodné skutečnosti ohledně svých příjmů a výdajů. Ve výzvě byl zároveň upozorněn na ustanovení § 916 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ohledně aplikace tzv. fiktivního příjmu ve výši pětadvacetinásobku částky životního minima. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalovaný nedostavil. Den před jednáním žalovaný telefonicky sdělil soudu, že se jednání nezúčastní z důvodu úmrtí jeho otce, přičemž uvedl, že vyčká dalšího postupu soudu. O odročení nepožádal. Soud by za daných okolností jednání na žádost žalovaného odročil, ten však sdělil, že vyčká dalšího postupu soudu, soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., podle kterého, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

4. Žalobkyně (věk 20 let) je dcerou žalovaného. U jeho osoby je v evidenci obyvatel uvedeno, že má syna , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , datum, , tj. již zletilého (zjištěno z výpisu CEO).

5. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla v té době nezletilá , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 0/0, (zde žalobkyně), na základě dohody rodičů svěřena do péče matky a otec, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 1/0, (zde žalovaný), se zavázal platit na nezletilou výživné ve výši , částka, měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyni bylo v té době třičtvrtě roku. Žalovaný otec v té době pracoval jako podnikatel v oboru stavebnictví s příjmem okolo , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, měsíčně, soud vycházel z výpovědí rodičů a z daňového přiznání otce (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

6. Žalovaný v době původního rozhodování o výživném pracoval v oboru stavebnictví, konkrétně se jednalo o sádrokartony a malování (zjištěno z protokolu o jednání ze dne , datum, ve věci , spisová značka, ).

7. Žalobkyně je od , datum, zapsána ke studiu v akademickém roce 2023/2024 jako studentka 1. ročníku prezenční formy bakalářského vysokoškolského studia na , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (zjištěno z potvrzení o studiu).

8. Žalobkyně má výdaje za ubytování na vysokoškolské koleji ve výši , částka, za noc, tj. celkem , částka, měsíčně. Žalobkyně musela složit ubytovací kauci ve výši , částka, (zjištěno z ceníku studentského ubytování).

9. Žalobkyni na počátku studia vznikly výdaje za seznamovací kurz v celkové výši , částka, (zjištěno z informací o odchozích platbách).

10. Výdaje žalobkyně spojené se stravováním ve školní menze činí průměrně , částka, za obědy (zjištěno z jídelního lístku menzy).

11. Pravidelná částka na běžné výdaje žalobkyně činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, měsíčně, přičemž se jedná o běžné výdaje jako ubytování na koleji, doprava, telefon, strava a drobná kosmetika. Dále jsou výdaje za stravu, oblečení a kulturu v době, kdy je žalobkyně v domácnosti u matky. Žalobkyně má problémy s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , potřebuje speciální kosmetiku, výdaje s tím spojené činí okolo , částka, měsíčně. Výdaje na život žalobkyně v době před nástupem na vysokou školu činily okolo 10 000 - , částka, měsíčně. Výdaje za učebnice na střední škole činily na začátku roku cca , částka, , dále se hradil adaptační kurz ve výši okolo , právnická osoba, Kč, lyžařský kurz okolo , částka, . Veškeré výdaje hradí a hradila matka žalobkyně, která po celou dobu o žalobkyni pečovala, žalovaný nad rámec výživného nepřispívá (zjištěno z výslechu matky ze dne , datum, ).

12. Další výdaje žalobkyně v posledních letech byly za fixní rovnátka, dále výdaje související s pořízením řidičského oprávnění a nepovinné očkování. Žalobkyně během střední školy neměla kroužky a nechodila na doučování, musely se však hradit výdaje za školní výlety. Z důvodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, si žalobkyně kupuje speciální kosmetiku a má také dražší antialergenní peřiny. Majetkové a výdělkové poměry otce nejsou žalobkyni známy. Zletilý syn žalovaného s ním žije ve společné domácnosti, je studující. Žalovaný dával žalobkyni jednorázově finanční prostředky k narozeninám či ke svátku. Žalobkyně se sama dotazovala žalovaného na zvýšení výživného, řekl, že výživné navýší, ale nestalo se tak (zjištěno z účastnického výslechu žalobkyně ze dne , datum, ).

13. Žalobkyně žije ve společné domácnosti s matkou, bratrem a nevlastním otcem. Od , datum, pracuje brigádně na dohodu o provedení práce jako administrativní a jiná výpomoc. Vlastní bankovní účet s prostředky ve výši , částka, , se stavem k únoru 2024. Na účtu stavebního spoření má uloženo , částka, (zjištěno z prohlášení žalobkyně o osobních a majetkových poměrech, fotografie mobilní verze elektronického bankovnictví).

14. Ohledně stavebního spoření se matka s žalovaným domluvili někdy v r. 2003 nebo 2004, že žalovaný bude hradit výživné ve výši , právnická osoba, Kč a částku , částka, bude posílat na účet stavebního spoření založený pro žalobkyni. Částky však posílal nižší, případně žádné, i účet byl založen později (zjištěno z výslechu matky ze dne , datum, ).

15. Žalovaný realizoval platby na účet stavebního spoření žalobkyně od října 2008 do ledna 2009 a v březnu 2009 ve výši , částka, a dále až v prosinci 2009 ve výši , částka, . Zůstatek činil v roce , částka, (zjištěno z výpisu z účtu stavebního spoření). Zůstatek na účtu stavebního spoření je stále stejný, a to okolo , částka, (zjištěno z účastnického výslechu žalobkyně ze dne , datum, ).

16. Matka žalobkyně je vdaná, má další vyživovací povinnost k synovi , jméno FO, , narozenému , datum, , který studuje 3. ročník střední školy. Matka žalobkyně žije s manželem, jehož příjem ze zaměstnání činí okolo , částka, měsíčně, dále má manžel příjmy z podnikání, jeho celkový příjem je obdobný jako u matky (zjištěno z prohlášení o osobních a majetkových poměrech matky včetně potvrzení zaměstnavatele, výslechu matky ze dne , datum, ).

17. Matka žalobkyně pracuje jako účetní na hlavní pracovní poměr. Její průměrný měsíční čistý výdělek ze zaměstnání za kalendářní rok 2023 činil , částka, . Dále podniká v oboru účetnictví, k obnovení pozastavené činnosti došlo dne , datum, . Za období od srpna 2023 do prosince 2023 činil její příjem z této činnosti celkem , částka, (zjištěno z prohlášení o osobních a majetkových poměrech matky včetně potvrzení zaměstnavatele).

18. Průměrný čistý měsíční příjem matky žalobkyně za r. 2020 činil , částka, , za rok 2021 činil okolo , částka, měsíčně, za rok 2022 činil čistý průměrný měsíční příjem matky ze zaměstnání , částka, a dále příjem z příležitostné administrativy , částka, měsíčně. Za rok 2023 činil celkový čistý příjem , částka, měsíčně (zjištěno z výslechu matky ze dne , datum, ).

19. Za rok 2020 činil základ daně z příjmů u matky žalobkyně částku , částka, , daň bez uplatněných slev činila , částka, , po uplatnění slev a zápočtu činila daň , částka, . Za rok 2021 činil základ daně u matky žalobkyně částku , částka, , daň bez uplatněných slev činila , částka, , po uplatnění slev a zápočtu činila daň , částka, , daňový bonus byl , částka, . Za rok 2022 činil základ daně u matky žalobkyně částku , částka, , daň bez uplatněných slev činila , částka, , po uplatnění slev a zápočtu činila daň , částka, , daňový bonus byl , částka, (zjištěno z platebních výměrů).

20. Matka žalobkyně je spoluvlastnicí rodinného domu včetně pozemků a vlastnicí dvou lesních pozemků ve , Anonymizováno, , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, prohlášení o osobních a majetkových poměrech matky).

21. Žalovaný dluží na výživném pro žalobkyni. Za dobu nezletilosti žalobkyně se vymáhání výživného řeší exekučně. Za dobu zletilosti žalobkyně žalovaný hradil výživné nárazově (3 platby za 2 roky). Aktuálně dluží na výživném za únor až duben 2024. Matka žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného ke zvýšení výživného, ten však sdělil, že peníze nemá (zjištěno z výslechu matky ze dne , datum, ).

22. Žalovaný má od , datum, do , datum, přerušeno provozování živnosti oznámené podnikatelem v hostinské činnosti, dále je taktéž přerušena živnost v oboru technických návrhů, designérské činnosti a ubytovacích službách, dále v oboru provádění staveb (zde bylo přerušeno také již v období od , datum, do , datum, ). Jiné živnostenské oprávnění není aktivní (zjištěno z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně otce).

23. Dne , datum, bylo rozhodnuto o způsobu řešení úpadku žalovaného tak, že konkurs na majetek dlužníka (zde žalovaného) se zrušuje po splnění rozvrhového usnesení, došlo ke zpeněžení zajišťovaného majetku (zjištěno z výpisu z insolvenčního rejstříku včetně usnesení o zrušení konkurzu a usnesení o schválení konečné zprávy, výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně otce).

24. Soud opatřil výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně otce a výpis z insolvenčního rejstříku včetně usnesení o zrušení konkurzu a usnesení o schválení konečné zprávy z vlastní iniciativy, neboť tyto důkazy byly potřebné pro zjištění skutkového stavu věci a vyplývaly z obsahu spisu, neboť soud z původního rozsudku o výživném zjistil, že otec podnikal.

25. Podle ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř. soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. V daném případě soud nepřistoupil z vlastní činnosti k dalšímu zjišťování poměrů otce (například dotazy na Úřad práce, ČSSZ apod.), neboť by soud svou přílišnou procesní aktivitou porušil zásadu rovnosti stran, jelikož by tímto převzal odpovědnost za výsledek sporu, přičemž žalovaný by byl nepřípustně zbaven odpovědnosti na úkor žalobkyně.

26. Soud nehodnotil důkaz výpisem Českého statistického úřadu ohledně míry inflace, neboť se jedná o obecně známou okolnost, která je soudu známa a která do rozhodování o zvýšení výživného zasahuje již podstatou samotnou v tom ohledu, že se soud zabývá navyšováním výdajů a změnou poměrů v průběhu času, kdy dochází ke změnám jak ve výdajích, tak i v příjmech.

27. Výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, navazují rovněž na skutečnosti, které uvedla žalobkyně a které vyplynuly během řízení, a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu věci.

28. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

29. Žalovaný je otcem žalobkyně. V rozsudku z roku 2004 se žalovaný zavázal hradit výživné na nezletilou ve výši , částka, měsíčně, nezletilá byla svěřena do péče matky. S matkou se později dohodli, že žalovaný bude hradit výživné , právnická osoba, Kč měsíčně a , částka, bude posílat na stavební spoření žalobkyně, tento závazek však nedodržuje. Žalovaný dlouhodobě neplní svoji vyživovací povinnost. Žalobkyně je studentkou 1. ročníku vysoké školy, je jí 20 let. Její výdaje spojené se studiem, stravou, pobytem na vysoké škole, dojížděním a nákupem speciálních kosmetických přípravků na , Anonymizováno, , Anonymizováno, dosahují částky okolo , částka, měsíčně. Dále má žalobkyně vysoké jednorázové výdaje spojené se studiem jako nákup učebnic a seznamovací kurz. Za předmětnou dobu od prosince 2020 vznikly žalobkyni další značné jednorázové výdaje za očkování, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , řidičský průkaz, nákup školních učebnic, lyžařský kurz a školní výlety. Jedná se o částku v řádech desítek tisíc korun. Běžné výdaje žalobkyně po dobu docházky na střední školu činily okolo , částka, měsíčně. Vše hradila matka, která se o žalobkyni od počátku stará. Žalovaný nad rámec výživného nic nepřispívá kromě občasných finančních dárků k narozeninám či svátku. Matka žalobkyně měla za rozhodné období příjmy okolo 30 000 až , částka, měsíčně (postupně se příjmy navyšovaly). Oba rodiče mají další vyživovací povinnost. Soudu nejsou známy finanční poměry žalovaného.

30. Soud posoudil věc po právní stránce následovně:

31. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

32. Podle ustanovení § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

33. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

34. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

35. Podle ustanovení § 916 o.z. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

36. Podle ustanovení § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

37. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

38. V daném případě byl soud připraven postupovat podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tedy při nařízeném jednání vyzvat žalovaného, aby specifikoval a doložil řádným způsobem své příjmy i výdaje tak, aby soud mohl rozsah výživného určit na základě zákonných kritérií. Žalovaný se však k tomuto jednání nedostavil, pročež se sám zbavil možnosti být při jednání poučen o povinnosti tvrzení a důkazní ve smyslu § 118a o.s.ř., které vymezuje poučovací povinnost soudu poskytovanou účastníku, jemuž hrozí neúspěch ve sporu pro neunesení břemene tvrdit a prokazovat, jehož konkrétní obsah si účastník neuvědomil. Ustanovení § 118a o.s.ř. totiž upravuje poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, znemožnil tím soudu, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

39. Lze tedy uzavřít, že žalovaný se k jednání nedostavil, a proto soudu znemožnil postup předpokládaný v ustanovení § 118a o.s.ř. V tomto případě tedy nemohlo být žalovanému dáno poučení směřující k vylíčení rozhodujících skutečností a k předložení důkazů potřebných k prokázání svých majetkových poměrů, neboť žalovaný se svojí procesní nečinností práva na poskytnutí těchto poučení zbavil. Ohledně schopností, možností a majetkových poměrů žalovaného soud rozhodoval za stavu informačního deficitu, který jde plně k tíži procesně pasivního žalovaného. Tudíž je zcela důvodné vycházet z toho, že žalovaný neprokázal řádně skutečnou výši svých příjmů, a tedy je na místě aplikovat sankční charakter ustanovení § 916 o.z. a vycházet z domněnky, že průměrný měsíční příjem žalovaného činí pětadvacetinásobek částky životního minima pro jednotlivce.

40. Podle ustanovení § 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění účinném od , datum, do , datum, , částka životního minima jednotlivce činila měsíčně , částka, - příjem ve výši pětadvacetinásobku tak v období od prosince 2020 do , datum, dosahoval částky , částka, měsíčně. Podle § 2 uvedeného zákona ve znění účinném od , datum, do , datum, činila částka životního minima jednotlivce měsíčně , částka, - příjem ve výši pětadvacetinásobku tak dosahoval v tomto období , částka, měsíčně. Ve znění zákona účinném od , datum, do , datum, činila částka , částka, - příjem ve výši pětadvacetinásobku tak dosahoval v tomto období , částka, měsíčně. Ve znění zákona účinném od , datum, činí částka životního minima jednotlivce , částka, měsíčně - příjem ve výši pětadvacetinásobku tak dosahoval v období od , datum, do vydání rozsudku částky , částka, měsíčně.

41. Soud tudíž při určování výše výživného za období od prosince 2020 do vydání rozhodnutí vycházel z těchto fiktivních příjmů otce, jak jsou uvedeny v bodě 40 tohoto rozsudku.

42. Soud shledal, že vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni trvá, neboť žalobkyně prokázala, že se soustavně připravuje na budoucí povolání, a to prezenčním studiem vysoké školy a dříve studiem střední školy. Studium žalobkyně soud shledává účelným, neboť studium oboru, který žalobkyně studuje, resp. jeho úspěšné dokončení, by mělo vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby prací. Nic nasvědčuje tomu, že by se jednalo o samoúčelné studium.

43. Od posledního rozhodování o výživném došlo k podstatné změně poměrů, neboť v době předchozího rozhodování byla žalobkyně kojencem, přičemž v roce 2018 nastoupila na střední školu a nyní studuje vysokou školu. Změna poměrů je patrná již z doby, která uplynula od posledního rozhodnutí o výživném, neboť od roku 2004 došlo nepochybně prostým plynutím času k výraznému zvýšení potřeb žalobkyně. V souvislosti se vzděláním žalobkyně vznikají běžné, avšak značné, výdaje za pomůcky, bydlení, dojíždění apod. Vzhledem k tomu, že soud vycházel z příjmů otce ve výši mezi , částka, až , částka, měsíčně (viz bod 40 rozsudku), jeví se soudu požadovaná částka , částka, měsíčně, a to i za dobu docházky na střední školu, jako důvodná. Žalovaný dlouhodobě neplní svoji vyživovací povinnost a nad rámec výživného nepřispívá, přestože žalobkyni vznikly i vysoké jednorázové výdaje za zdravotnické pomůcky (rovnátka, , Anonymizováno, ) a například na pořízení řidičského oprávnění, přičemž veškeré výdaje hradila matka. Žalobkyně má rovněž zvýšené výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Na stavební spoření žalovaný rovněž přestal přispívat. Soud vzal také v potaz skutečnost, že pečující osobou je pouze matka, otci nevznikají v souvislosti s péčí o žalobkyni žádné výdaje. Výživné bylo zvýšeno na částku , částka, měsíčně, neboť soud dospěl k závěru, že tato částka odpovídá odůvodněným potřebám žalobkyně za uvedené období a možnostem žalovaného, žalobkyně by navíc měla mít životní úroveň zásadně shodnou s životní úrovní rodičů.

44. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a zvýšil výživné stanovené původním rozsudkem na částku , částka, měsíčně, kterou je žalovaný povinen hradit vždy nejpozději do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

45. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Žalobkyně požadovala zvýšení výživného od , datum, , tedy za dobu tří let zpětně od podání žaloby. Soud žalobkyni přiznal zvýšené výživné od tohoto data, neboť ke změně poměrů nepochybně došlo již před tímto datem.

46. Vzhledem k tomu, že výživné ve zvýšené výši bylo žalobkyni přiznáno zpětně, vznikl žalovanému nedoplatek na výživném ve výši rozdílu mezi dosud poskytovaným výživným v částce , částka, a nově stanoveným výživným ve výši , částka, , rozdíl tak činí , částka, měsíčně. Nedoplatek na výživném žalovanému vznikl za poměrnou část měsíce prosinec 2020 (20 dnů) ve výši , částka, a dále za 40 měsíců od ledna 2021 do dubna 2024 po , částka, (tj. , částka, ), celkem tedy , částka, . Žalovanému tak vznikl nedoplatek na výživném za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , který soud žalovanému uložil k úhradě.47. , adresa, k plnění nedoplatku na výživném soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť shledal důvod pro její prodloužení, se stanovením povinnosti doplatit nedoplatek ve lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku, a to s přihlédnutím ke značné výši stanoveného nedoplatku, zároveň však ne ve lhůtě delší, aby nedoplatek výživného mohl být žalobkyní v rozumné době použit k úhradě výdajů jí vzniklých v souvislosti se studiem na vysoké škole. Na žalovaném je pak ponechána možnost nedoplatek splácet buď postupně nebo jej uhradit do konce stanovené lhůty.

48. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, náhradu nákladů v plné výši. Náklady řízení představují náklady za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 bodu 6. a § 8 odst. 2 a.t., přičemž dle ustanovení § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), je-li předmětem právní služby opětující se plnění, stanoví se tarifní hodnota součtem hodnot těchto plnění, jde-li však o plnění na dobu delší než pět let nebo na dobu neurčitou, stanoví se jen pětinásobkem hodnoty ročního plnění, žalobkyně požadovala zvýšení výživného o , částka, měsíčně, tarifní hodnotu tak představuje částka , částka, (, částka, x 12 měsíců x 5 let), odměna tak sestává z částky , částka, za každý ze třech úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby včetně doplnění, účast na jednání soudu dne , datum, ), tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t. včetně třech paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t., dále náhrada za promeškaný čas za cestu k jednání ve výši , částka, (8 půlhodin x , částka, ) dle § 14 a.t. a náhrada cestovních výdajů za cestu vozidlem z , adresa, a zpět ve výši , částka, (celkem , hodnota, km, amortizace , částka, /km, cena , částka, /litr benzínu a spotřeba 7,4l/100 km). Celková výše nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve standardní lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).