92 C 108/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozený Datum narození žalovaného opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částky 838 200,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku částka, b) částku částka s úrokem ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení: - úroku ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, - zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, - úroku ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, - zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, - úroku ve výši 11,4 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - zákonného úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení a - kapitalizovaného úroku ve výši částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Liberci náklady řízení v rozsahu Anonymizováno % s tím, že výše nákladů bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Následně dne datum s žalovaným uzavřela dodatek č. hodnota k této smlouvě, na základě kterého byl žalovanému k účtu poskytnut kontokorent s limitem částka. Protože však žalovaný porušil své povinnosti při čerpání kontokorentu, žalobkyně kontokorent k datum zesplatnila. Žalobkyně dále tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, kterým byla uzavřena smlouva o úvěru č. IBAN. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka s úrokem ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením úvěru, proto žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Součástí žalované částky byl dále i nepovolený debet ve výši částka.

2. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět, a to nejprve co do částky částka představující jistinu dluhu z úvěrové smlouvy č. IBAN, co do částky částka představující záporný zůstatek na účtu, co do částky částka představující jistinu dluhu z úvěrové smlouvy č. IBAN a co do částky částka představující kapitalizovaný úrok, neboť žalovaný tyto částky po podání žaloby uhradil. Následně ze stejného důvodu vzala žalobkyně žalobu zpět ještě co do částky částka, představující kapitalizovaný smluvní úrok. Při jednání pak vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky částka představující nepovolený debet. Soud proto řízení postupně částečně zastavil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soudu se nepodařilo zjistit jeho pobyt, a to ani v jeho domovském státě prostřednictvím dožádaného soudu, proto mu byl pro řízení ustanoven opatrovník.

4. Opatrovník žalovaného s podanou žalobou nesouhlasil. K žalobě uvedl, že není zřejmé, jak byla stanovena výše RPSN a jak byl žalovaný s její výší seznámen, přičemž povinnost poskytovatele úvěru seznámit klienta s výší a tvorbou RPSN plyne ze směrnice č. 98/7/ES. V případě nesplnění této povinnosti má poskytovatel úvěru právo na úrok pouze ve výši repo sazby. Opatrovník žalovaného dále tvrdil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s péčí řádného hospodáře a s požadovanou obezřetností, neboť žalobkyně nepřiměřeně a neodůvodněně vycházela pouze z toho, co uváděl žalovaný, ačkoli zde byly indicie, že jím předložené poklady nebyly pravdivé. Žalobkyně do celkových příjmů zahrnula i příjmy dalších členů domácnosti, aniž by si tyto příjmy prověřila. Příjmy žalovaného pak měly plynout od dvou subjektů se sídlem na stejném místě, v obou figurovaly osoby bulharské národnosti, oba subjekty nezakládaly do obchodního rejstříku účetní závěrky, a tedy nebylo možné prověřit jejich bonitu. Příjmy měly být navíc vypláceny částečně v hotovosti, příjem od jednoho z poskytovatelů byl obratem poslán osobě, která je snad jejím jednatelem, nad to tam není uvedeno, že jde o mzdu.

5. Z rámcové smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést běžný účet č. č. účtu.

6. Z obchodních podmínek byl zjištěn ujednaný způsob doručování, kdy žalobkyně měla žalovanému doručovat veškeré písemnosti do schránky dokumentů, jako přílohy zprávy v internetovém bankovnictví, případně mailem či na korespondenční nebo trvalou adresu žalovaného.

7. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout kontokorentní úvěr ve formě přečerpání běžného účtu č. č. účtu s tříměsíčním bezúročným obdobím. Po skončení bezúročného období byl sjednán úrok ve výši 18,90 % ročně. Výše RPSN v případě načerpání kontokorentu v den uzavření dodatku činila Anonymizováno,Anonymizováno %.

8. Z podmínek pro používání kontokorentu bylo zjištěno, že pro případ prodlení žalovaného se splácením závazku byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení kontokorentu. Dále bylo zjištěno, že pro případ, že žalovaný má žalobkyni zaplatit hned několik splatných dluhů zároveň, jsou dluhy hrazeny v následujícím pořadí: 1. nepovolený debet na běžném účtu, 2. dluhy spojené s kontokorentem, 3. dluhy spojené s půjčkou, 4. dluhy na hypotéce.

9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla informace o věřiteli a o poskytovaném úvěru ve formě kontokorentu.

10. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že ke dni datum, kdy došlo k zesplatnění, činila jistina kontokorentu částku částka. Převedení zesplatnění jistiny kontokorentu bylo zjištěno též z výpisu z účtu za období od datum do datum.

11. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. IBAN, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka. Žalovaný se pak zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částka. RPSN činila Anonymizováno,Anonymizováno % v případě čerpání v den uzavření dodatku.

12. Vyplacení úvěru bylo prokázáno výpisem z účtu č. č. účtu ke dni datum.

13. Z podmínek pro používání úvěru bylo zjištěno, že pro případ prodlení žalovaného se splácením závazku byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení úvěru.

14. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla informace o věřiteli a o poskytovaném úvěru ve výši částka.

15. Splácení úvěru bylo zjištěno ze splátkového kalendáře a z přehledu plateb, když bylo zjištěno, že žalovaný od datum do datum uhradil celkem hodnota splátky po částka, datum pak uhradil pouze částka. Po podání žaloby pak uradil částky částka, částka a částka.

16. Ze seznamu odeslaných listin bylo zjištěno odeslání elektronických upomínek žalovanému a rovněž odeslání zesplatňovacího dopisu.

17. Dopisem ze dne datum, nadepsaným jako „výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva“ soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného přistoupila k zesplatnění všech dluhů, celková dlužná částka činila částka, z toho částka činil dluh na úvěru, částka činil dluh na kontokorentu a částka činil nepovolený debet. Z poštovního podacího archu pak vyplývá datum odeslání dopisu ke dni datum.

18. Z úvěrové zprávy vytvořené dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně k tomuto datu neevidovala žádný nesplacený závazek žalovaného.

19. Z úvěrové zprávy vytvořené dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně k tomuto datu evidovala u žalovaného dva úvěry s celkovou splátkou částka měsíčně a rovněž kontokorent s rámcem částka.

20. K prokázání skutečnosti, že žalobkyně řádně prověřila příjmy žalovaného, byla provedena následující potvrzení zaměstnavatelů žalovaného. Společnost právnická osoba., sídlem adresa, adresa, za kterou jednal jméno FO, dne datum potvrdila že žalovaný je u ní zaměstnán na pozici skladník s průměrnou mzdou ve výši částka čistého, vyplácenou v hotovosti. Společnost právnická osoba., sídlem adresa, za kterou jednal jméno FO, dne datum potvrdila, že žalovaný je u ní zaměstnán na dobu neurčitou od datum, čistý příjem za posledních 12 měsíců činil částku částka a mzda je vyplácena v hotovosti. Společnost právnická osoba., sídlem adresa, za kterou jednal právnická osoba, dne datum potvrdila, že žalovaný je u ní zaměstnán na dobu neurčitou od datum, čistý příjem za posledních 12 měsíců činil částku částka, za měsíc únor činila mzda částku částka, za měsíc březen činila částku částka a za měsíc duben částku částka s tím, že mzda je vyplácena na účet.

21. Z výpisu z účtu č. č. účtu za období datum – datum byl zjištěn počáteční zůstatek ve výši částka a konečný zůstatek ve výši částka.

22. Z výpisu z účtu č. č. účtu za období datum – datum byl zjištěn počáteční zůstatek ve výši částka. Za období datum až datum včetně, tj. do dne předcházejícího uzavření úvěrové smlouvy č. IBAN, byly celkové příjmy na tomto účtu ve výši částka a výdaje ve výši částka, bilance příjmů a výdajů tedy byla – částka. Při počátečním zůstatku ve výši částka je tedy zřejmé, že v době uzavření smlouvy č. IBAN vykazoval běžný účet žalovaného záporný zůstatek.

23. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kterými se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaný při uzavírá smlouvy měl postavení spotřebitele.

25. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

27. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. ve znění účinném do datum poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. ve znění účinném od datum poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tížilo důkazní břemeno v tom smyslu, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.

30. Pokud jde o kontokorentní úvěr, tam žalobkyně svým povinnostem dostála, když měla od žalovaného doložen příjem ze zaměstnání ve výši cca částka a vzhledem k výši úvěrového rámce a výši splátky se takové prověřování jeví dostatečným. Námitku opatrovníka stran nedostatečného určení RPSN soud hodnotí jako nedůvodnou, neboť výše RPSN, resp. podmínky pro určení její výše, byly ve smlouvě (dodatku č. hodnota) uvedeny. Soud tak v této části shledal žalobu důvodnou.

31. Žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši částka, a to dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb 32. Jiná je však situace v případě druhého úvěru ve výši částka. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně se úvěruschopností žalovaného částečně zabývala, když od žalovaného měla k dispozici potvrzení zaměstnavatele o výši mzdy. Ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni datum, však měla potvrzení pouze od společnosti právnická osoba., neboť společnost právnická osoba. vystavila potvrzení až datum. Je bez významu, že úvěr byl vyplacen až datum, neboť žalobkyně byla povinna prověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně tedy ke dni uzavření smlouvy měla doložený pouze jeden příjem žalovaného. Výdaje žalovaného na bydlení, které běžně tvoří zásadní část rozpočtu každého jednotlivce, nebyly zkoumány vůbec, žádnou z plateb zachycených na výpisu z účtu nelze identifikovat jako platbu na nájem, energie či obdobné platby. Podstatné je však zejména to, že v době uzavření úvěrové smlouvy neměl žalovaný na účtu finanční rezervu, která by mu umožňovala splácet úvěr se splátkou částka měsíčně. Nad to v době uzavírání úvěrové smlouvy žalovaný splácel další závazky s celkovou splátkou částka (bez kontokorentu). Žalobkyně i přes všechna tato zjištění, která mohla a měla ze zmíněných listin učinit, žalovanému úvěr ve výši částka poskytla. Žalovaný přitom úvěruschopný nebyl, což se konečně potvrdilo i tím, že uhradil pouze čtyři splátky.

33. Soud tak uzavírá, že žalobkyně v případě úvěrové smlouvy č. IBAN neposuzovala poměry žalovaného tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú., a proto soud hodnotí tuto smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú. ve znění účinném od datum.

34. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z.s.ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z.s.ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum sp. zn. spisová značka). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení, a to pokud jde o zmíněné tři neplatné smlouvy.

35. V případě smlouvy úvěru č. IBAN bylo prokázáno vyplacení částky částka, na kterou žalovaný zaplatil celkem částka. Co do rozdílu těchto částek bylo žalobě vyhověno a ve zbylém rozsahu včetně příslušenství byla žaloba s odůvodněním výše zamítnuta.

36. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že i zbývající částky žalobkyni zaplatil, což však neučinil.

37. Lhůta k plnění dlužné částky z kontokorentu byla určena dle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

38. Lhůta k plnění ze smlouvy o úvěru č. IBAN byla stanovena dle § 87 odst. 1, 2 z.s.ú., když soud určil takovou lhůtu, která odpovídá obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, a má proto právo na náhradu nákladů řízení v poměru svého úspěchu. V případě zpětvzetí pro úhradu po podání žaloby jde rovněž o úspěch žalobkyně, v případě zpětvzetí žaloby v částce částka představující debet jde o úspěch žalovaného. Soud kapitalizoval příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, na základě toho byl vypočten úspěch žalobkyně v rozsahu 70 % a neúspěch v rozsahu 30 %, žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 40 %.

40. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši částka. Dále jsou tvořeny paušální náhradou, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., a který má ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu svých hotových výdajů v paušální výši. Výše paušální náhrady byla určena podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. částkou částka za tři úkony, a to za zaslání předžalobní výzvy, za podání žaloby a za účast při jednání soudu.

41. Dále jsou náklady řízení tvořeny cestovným, přičemž výše cestovného byla určena podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. (dále jen „vyhláška“). Podle § 1 písm. b) vyhlášky činí sazba základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel částku částka za 1 km, podle § 4 písm. c) vyhlášky činí výše průměrné ceny za jeden litr motorové nafty částku částka. Na trase adresa a zpět ujel pověřený zaměstnanec žalobkyně celkem hodnota km, průměrná kombinovaná spotřeba použitého automobilu je podle doloženého technického průkazu 4,4 litrů na 100 km. Cestovné na jednání soudu tedy činí částku částka. Vzhledem k tomu, že zaměstnanec žalobkyně se uvedeného dne účastnil u zdejšího soudu dvou jednání, požadoval přiznání náhrady cestovních výdajů v rozsahu ½, tedy ve výši částka. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o.s.ř.

43. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Shodně tak jako v případě nákladů mezi účastníky byla uložena povinnost nahradit státu náklady řízení žalovanému, a to v rozsahu 40 %. O nákladech státu, které spočívají v nákladech na ustanoveného opatrovníka, bude rozhodnuto samostatným usnesením poté, co budou náklady opatrovníka určeny (§ 151 odst. 6 o.s.ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.