92 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit družstevní byt č. , hodnota, ve II. podlaží v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , a to do 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se ve věci domáhal vyklizení družstevního bytu označeného shora ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „předmětný byt“). Svůj nárok žalobce odůvodnil zejména tím, že je bytovým družstvem a současně vlastníkem předmětného družstevního bytu, který byl žalované předán do užívání již dne , datum, na základě Zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu ze dne , datum, . Žalovaná byla členkou žalobce a z toho důvodu byla povinna žalobci platit nájemné a další platby spojené s užíváním bytu, jejichž výše byla stanovena žalobcem v samostatném výměru. Žalovaná jako členka žalobce dlouhodobě neplnila své povinnosti člena bytového družstva. V návaznosti na to žalobce dne 23. 3. 2023 doručil žalované výstrahu před vyloučením z bytového družstva, jejímž prostřednictvím žalovanou upozornil na závažné porušování jejích členských povinností a na možnost jejího vyloučení, na což ovšem žalovaná nikterak nereagovala. Dne 2. 11. 2023 bylo žalované doručeno rozhodnutí o vyloučené žalované z bytového družstva s účinností ke dni doručení. K tomuto datu tedy žalovaná přestala být členkou bytového družstva – žalobce a zároveň došlo k zániku nájmu. Přesto však předmětný byt nevyklidila a nadále jej užívá bez právního důvodu. Žalobce proto žalovanou opakovaně vyzýval k vyklizení bytu, avšak na jeho výzvy nebylo nijak reagováno.

2. Žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a k žalobou uplatněnému nároku se nijak nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a provedených důkazů, když žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, vymezené dle zákona o vlastnictví bytů v domě č. p. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , kdy jeho vlastnické právo je evidováno na LV č. , hodnota, pro dané katastrální území.

5. Ze zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí družstevního bytu bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, uzavřela s právním předchůdcem žalobce Stavebním bytovým družstvem , adresa, dohodu o odevzdání a převzetí předmětného bytu č. , Anonymizováno, s datem předání bytu žalované ke dni , datum, , ohledně pravidelných úhrad spojených s užíváním bytu žalovanou bylo ujednáno, že budou stanoveny samostatným výměrem. Trvání oprávnění žalované užívat předmětný byt nebylo časově omezeno.

6. Z výměru měsíční výše úhrad za užívání bytu z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla původně povinna platit úhrady spojené s užíváním bytu ve výši 213 Kč splatné vždy k 5. dni v kalendářním měsíci počínaje měsícem listopad 1981,7. Dopisu ze dne 2.3.2023, nadepsaného jako „Výstraha před vyloučením z družstva“, bylo zjištěno, že žalobce v březnu 2023 písemně upozornil žalovanou na porušování jejích povinností člena bytového družstva, konkrétní porušení ovšem ve výstraze nespecifikoval, uvedl pouze odkaz na článek stanov družstva. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že dopis byl žalované odeslán dne 3.3.2023.

8. Z rozhodnutí představenstva žalobce ze dne 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že uvedeného dne byla žalovaná vyloučena z bytového družstva – žalobce, neboť neumožnila zpřístupnění bytu ke kontrole, výměnu vodoměrů a instalaci poměrových měřidel na radiátorech, dále žalovaná nezaplatila nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 63 136 Kč. Rozhodnutí o vyloučení žalované obsahovalo poučení o možnosti podat do 3 měsíců od doručení odvolání ke shromáždění delegátů. Z dodejky bylo zjištěno, že toto rozhodnutí bylo žalované doručeno do vlastních rukou oproti podpisu dne 2. 11. 20239. Z dopisu ze dne 14. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu. Z dodejky bylo zjištěno, že výzva k vyklizení byla žalované do vlastních rukou oproti podpisu doručena dne 26. 2. 2024.

10. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud z následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce je právnickou osobou, bytovým družstvem, a je vlastníkem shora ve výroku I tohoto rozsudku označené bytové jednotky, kterou na základě dohody o odevzdání a převzetí družstevního bytu ze dne 20. 1. 1981 přenechal do užívání žalované. Trvání dohody nebylo časově omezeno. Poté, co nereagovala na předchozí výzvu ke splnění členských povinností, byla žalovaná rozhodnutím představenstva žalobce z bytového družstva pro porušení členských povinností vyloučena. Toto rozhodnutí jí bylo doručeno dne 2. 11. 2023, k tomuto dni byla povinna byt vyklidit a předat žalobci. Žalovaná ovšem byt dle žalobce nevyklidila a nepředala a nadále jej užívá.

11. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které uvedli účastníci, a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Proti pravosti ani správnosti provedených důkazů neměl žádný z účastníků jakýchkoliv námitek. Výše provedené listinné důkazy tak umožňují soudu ve věci rozhodnout. Pokud jde o žalobcův návrh na provedení důkazu výpočtovým listem k nájemnému, soud tento důkazní návrh zamítl jako nadbytečný, neboť skutečnost, že oprávnění žalované užívat předmětný byt bylo úplatné, byla spolehlivě prokázána jinými provedenými důkazy, zjištění naposledy aktuální výše úplaty za užívání předmětného bytu nebylo pro právní posouzení věci rozhodné, neboť předmětem tohoto řízení je uložení nepeněžité povinnosti vyklidit byt, nikoli peněžité povinnosti žalované vůči žalobci, například k úhradě dlužného nájemného nebo nedoplatku z vyúčtování služeb, byť z provedených důkazů vyplynulo, že dlužný nedoplatek z vyúčtování energií a služeb byl jedním z důvodů pro vyloučení žalované z bytového družstva, předmětem tohoto řízení ovšem žalobce tento peněžitý nárok neučinil.

12. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník 2012“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Podle § 155 zákona č. 40/1964, občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník 1964“), ve znění účinném do 31. 12. 1991, právo užívat byt vznikne dohodou o odevzdání a převzetí bytu sjednanou mezi organizací a občanem (odst. 1). O dohodě o odevzdání a převzetí bytu se sepíše zápis, který podepíše ten, kdo jednal za organizaci, a občan, který s organizací dohodu uzavřel. V zápisu musí být zejména uvedeny rozhodnutí o přidělení bytu, předmět a rozsah práva užívat byt včetně jeho příslušenství, určena výše úhrady za užívání a za služby, popřípadě uveden způsob určení úhrady, a popsán stav bytu. Organizace je povinna vydat občanovi opis zápisu (odst. 2).

14. Podle § 871 odst. 1 občanského zákoníku 1964, ve znění účinném od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013, právo osobního užívání bytu a právo užívání jiných obytných místností a místností nesloužících k bydlení vzniklé podle dosavadních předpisů, které trvá ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, se mění dnem účinnosti tohoto zákona na nájem. Společné užívání bytu a společné užívání bytu manžely se mění na společný nájem.

15. Podle § 614 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „zákon o obchodních korporacích“) může být člen z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách. Podle § 615 zákona o obchodních korporacích rozhodnutí o vyloučení předchází písemná výstraha (odst. 1), o udělení výstrahy rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami (odst. 2), ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil; k tomu se členovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů (odst. 3). Podle § 617 odst. 1 zákona o obchodních korporacích rozhoduje o vyloučení člena z družstva představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. Podle § 705 zákona o obchodních korporacích je statutárním orgánem družstva představenstvo.

16. Podle § 734 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona o obchodních korporacích člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva kromě důvodů uvedených v § 614 také, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu (odst. 1), Zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu (odst. 3).

17. Podle § 775 zákona o obchodních korporacích se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne jeho účinnosti.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky se jedná o spor z titulu nájmu družstevního bytu, kdy žalobcem je bytové družstvo (dále též pouze „bytové družstvo“) ve smyslu § 552 a § 727 zákona o obchodních korporacích a žalovaná je, resp. byla jeho členkou, a z toho důvodu měla po dobu trvání svého členství právo nájmu družstevního bytu.

19. Nájem předmětného družstevního bytu vznikl žalované na základě dohody uzavřené dne , datum, , tedy v době před nastáním platnosti a účinnosti současné právní úpravy. Předně proto bylo nezbytné určit, dle jakého zákona bude právní vztah účastníků posuzován. Podle § 775 zákona o obchodních korporacích se tímto zákonem řídí veškerá práva a povinnosti vzniklá ode dne jeho účinnosti, tj. ode dne 1. 1. 2014 doposud. Vznik právního vztahu účastníků bylo pro třeba právně posuzovat dle ustanovení zákona účinného ke dni sjednání dohody o odevzdání a převzetí bytu, tj. ke dni 20. 1. 1981. Takovým zákonem je občanský zákoník 1964 ve znění účinném od 1. 4. 1964 do 31. 12. 1991. Vyloučení žalované z bytového družstva je ovšem zapotřebí posuzovat podle příslušných ustanovení zákona o obchodních korporacích, neboť rozhodnutí o vyloučení žalované z bytového družstva bylo žalobcem učiněno až v říjnu 2023.

20. Účastníci mezi sebou již dne 20. 1. 1981 uzavřeli v písemné formě dohodu o odevzdání a převzetí bytu ve smyslu § 155 odst. 1 a 2 občanského zákoníku 1964, ve znění účinném do 31. 12. 1991, na jejímž základě žalobce předal předmětný byt a žalované vzniklo na dobu neurčitou, když nebylo ujednána konkrétní doba trvání dohody, jednak právo tento byt užívat a jednak povinnost platit žalobci periodické úhrady za užívání tohoto bytu. Současně se stala na základě předmětné dohody členkou žalobce jako bytového družstva. Vzhledem k pozdějším změnám relevantní právní úpravy je třeba hodnotit právní vztah účastníků založený dohodou ze dne 20. 1. 1981 jako nájem družstevního bytu ve smyslu § 871 odst. 1 občanského zákoníku 1964, ve znění účinném od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2013.

21. Pro neplnění povinností člena bytového družstva žalovanou rozhodlo bytové družstvo o jejím vyloučení. Soud nyní hodnotí vyloučení žalované z bytového družstva jako platné, byť dospěl k odlišnému závěru o dni zániku členství žalované.

22. Předně žalobce v souladu s § 615 zákona o obchodních korporacích žalované zaslal v písemné formě výstrahu před případným rozhodnutím vyloučení z družstva. V této výstraze žalobce, resp. představenstvo žalobce (§ 615 odst. 2 zákona o obchodních korporacích) vymezil porušení povinností žalované pouze obecně odkazem na porušovaná ustanovení stanov bytového družstva. Současně žalované poskytl lhůtu k nápravě porušení, když žalované vymezil konkrétní úkony, které by měla učinit. Vzhledem k tomu, že žalovaná na zaslanou výstrahu nijak nereagovala, žalobce přistoupil k rozhodnutí o vyloučení žalované. Příslušné rozhodnutí bylo učiněno představenstvem žalobce a je dodržen požadavek na písemnou formu rozhodnutí (§ 617 odst. 1 a 2 zákona o obchodních korporacích). Rozhodnutí o vyloučení žalované rovněž obsahovalo poučení o možnosti podat proti němu námitky ke shromáždění delegátů, které v případě žalobce plní působnost členské schůze (§ 669 a násl. zákona o obchodních korporacích), lhůtu pro podání žalobce poskytl delší, než kolik je požadováno v § 618 odst. 1 zákona o obchodních korporacích. Důvod vyloučení žalobce skutkově v rozhodnutí vymezil zčásti shodně s obsahem předchozí výstrahy, tj. co do vytčení neumožnění přístupu do bytu za účelem výměny vodoměrů a instalace poměrových měřidel na radiátorech, shodně při tom odkázal na článek 13 stanov bytového družstva, dále jako důvod vyloučení žalobce vymezil nezaplacení nedoplatku na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 63 136 Kč. Takto vymezený důvod lze podřadit pod ustanovení § 734 odst. 1 písm. a) zákona o obchodních korporacích, tj. podstatné porušení povinností člena družstva vyplývající z nájmu družstevního bytu. Blíže se ovšem soud důvodností vyloučení žalované z bytového družstva nezabýval, neboť to není předmětem tohoto řízení, jímž je pouze nárok žalobce na vyklizení bytu v jeho vlastnictví, který žalovaná bez právního důvodu užívá. Přezkum důvodnosti vyloučení žalované z bytového družstva by soudu příslušel v řízení o návrhu na prohlášení neplatnosti, přičemž předmětem tohoto řízení, když žalovaná měla ve smyslu § 618 a § 620 odst. 1 zákona o obchodních korporacích možnost podat proti rozhodnutí o svém vyloučení nejprve námitky proti předmětnému rozhodnutí ke shromáždění delegátů (členské schůzi) a následně v případě nevyhovujícího rozhodnutí o námitkách možnost podat návrh na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Žalovaná ovšem nic z toho neučinila.

23. Členství v bytovém družstvu, a tedy i právo nájmu předmětného družstevního bytu žalované zaniklo ke dni 5. 12. 2023, tj. dnem následujícím po posledním dni marně uplynulé 30denní lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení (§ 619 zákona o obchodních korporacích), poslední den lhůty připadl na sobotu, proto je třeba za poslední den lhůty považovat nejbližší následující pracovní den, tj. pondělí 4. 12. 2023 (§ 607 občanského zákoníku). V daném směru tedy není správný závěr žalobce, že členství žalované a nájem bytu zanikl ke dni doručení rozhodnutí o vyloučení do rukou žalované, tj. ke dni 2. 11. 2023.

24. Žalovaná tedy ode dne 5. 12. 2023 užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalobce ji proto doporučeným psaním ze dne 14. 2. 2024 správně vyzval k vyklizení bytu a jeho předání žalobci. Ani na tuto výzvu ovšem žalovaná nijak nereagovala a byt užívá doposud. Bylo přitom na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala, že její členství v bytovém družstvu nezaniklo, že nájem družstevního bytu dosud trvá, byť případně na základě právního důvodu jiného než členství v bytovém družstvu nebo že již předmětný byt vyklidila. Žalovaná ovšem zůstala v řízení zcela nečinná a na svoji obranu neuváděla ničeho. Žalovaná tedy předmětný byt neoprávněně zadržuje žalobci, který je proto podle § 1040 občanského zákoníku 2012 oprávněn se nyní projednávanou žalobou domáhat, aby žalované byla uložena povinnost neoprávněně užívaný byt vyklidit. Žalobcem uplatněný nárok je důvodný, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 350 Kč. Tarifní hodnotou rozhodnou pro stanovení výše odměny právního zástupce žalobce za jeden úkon právní služby činila ve smyslu § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), neboť předmětem řízení je právo, jehož hodnotu nelze vyjádřit v penězích. Pro úkony právní služby provedené do 31. 12. 2024 je pak dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, částka 10 000 Kč, a pro úkony právní služby provedené od 1. 1. 2025 dle téhož ustanovení, ve znění účinném od 1. 1. 2025, částka 30 000 Kč. Náklady řízení sestávají z 5 000 Kč soudního poplatku, 5 300 Kč odměny advokáta za zastupování žalobce za dva úkony právní služby provedené do 31. 12. 2024 à 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 4 advokátního tarifu a dále za jeden úkon právní služby provedený po dni 1. 1. 2025 à 2 300 Kč (účast u jednání soudu dne 20. 1. 2025) dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 advokátního tarifu, a 1 050 Kč paušální náhrady nákladů zastoupení za dva úkony právní služby provedené do 31. 12. 2024 à 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a za jeden úkon právní služby provedený po 1. 1. 2025 à 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025.

26. Lhůtu pro splnění povinnosti vyklidit předmětný byt i pro splnění peněžité povinnosti k náhradě nákladů řízení soud stanovil v základních výměrách podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. části věty před středníkem. Místo plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.