92 C 121/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 338 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 4 915 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 4 615 Kč od 1.11.2023 do zaplacení, b) částku 5 423 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 5 123 Kč od 1.11.2023 do zaplacení ve výši 15 %, a to do tří dnů od právní moci toho rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15.5.2024 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 338 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v období od 18.3.2023 do 27.5.2023 evidována jako vlastník a provozovatel osobního vozidla SPZ SPZ, přičemž v uvedeném období nebylo ke zmíněnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení částky, která představuje příspěvek ve výši denní sazby 65 Kč, vynásobené počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, tedy 71 dní. Žaloba byla dále odůvodněna tím, že žalovaná byla v období od 26.8.2022 do 12.12.2022 evidována jako vlastník a provozovatel osobního vozidla SPZ SPZ, přičemž v uvedeném období nebylo ke zmíněnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení částky, která představuje příspěvek ve výši denní sazby 47 Kč, vynásobené počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, tedy 109 dní. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 x 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně s tím, že žalované stanovila lhůtu k úhradě 30 dní od doručení výzvy. Žalovaná však do dnešního dne ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.

3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná se z účasti při jednání neomluvil. Žádný z účastníků o odročení jednání nepožádal, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.

4. Z výstupu z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná byla od 7.7.2022 evidována jako vlastník a provozovatel vozidla SPZ SPZ a od 4.10.2021 byla evidována jako vlastník a provozovatel vozidla SPZ SPZ.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 17.8.2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 5 123 Kč za nepojištěné vozidlo, a to vozidlo SPZ SPZ. Z dokladů o doručování bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne 17.8.2023.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne 17.8.2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 4 615 Kč za nepojištěné vozidlo, a to vozidlo SPZ SPZ. Z dokladů o doručování bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne 17.8.2023.

7. Z upomínek ze dne 22.11.2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla o příspěvek za nepojištěná vozidla SPZ SPZ a SPZ SPZ upomínána.

8. Z předžalobních upomínek ze dne 15.3.2024 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzývána k úhradě příspěvku za vozidla SPZ SPZ a SPZ SPZ.

9. Žalobkyně jakožto profesní organizace pojistitelů, právnická osoba zřízená na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vyzvala žalovanou dopisy ze dne 17.8.2023 k zaplacení zákonných příspěvků nepojištěných vozidel, neboť žalovaná byl v období od 18.3.2023 do 27.5.2023 evidována jako vlastník a provozovatel osobního vozidla SPZ SPZ a v období od 26.8.2022 do 12.12.2022 evidována jako vlastník a provozovatel osobního vozidla SPZ SPZ, přičemž v těchto obdobích nebylo k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Denní sazba podle typu vozidla činila částku 65 Kč, resp. 47 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku 300 Kč.

10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel.

11. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

13. Žalovaná tedy byla jako vlastník a provozovatel vozidla povinna mít uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, což nesplnila, a proto je povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a pro výše specifikovaná vozidla žalované činí 65 Kč a 47 Kč denně. Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek pak podle § 2a téže vyhlášky činí částku 300 Kč. Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek je dle § 4 odst. 7 zákona nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy.

14. Žalovaná neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, je tudíž v prodlení, a žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení, a to z jistiny dluhu.

15. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.