92 C 157/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 29 399,88 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 631 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25.6.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 399,88 Kč s úrokem z prodlení z částky 27 658 Kč ve výši 15 % ročně od 26.7.2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26.5.2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalované zavázala poskytnout úvěr ve až do výši 13 900 Kč s postupným čerpáním. Žalované byla vyplacena celkem částka 21 800 Kč, žalovaná se přitom zavázala úvěr splatit nejpozději do 25. 7.2023, což však neučinila, neboť neuhradila ničeho. Vedle vyplacené jistiny žalobkyně domáhala zaplacení též poplatku ve výši 5 580 Kč, 220 Kč a 58 Kč a dále též smluvní pokuty ve výši 1 741,88 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.

3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoli. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne 26.5.2023 uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s postupným čerpáním s úvěrovým limitem 13 900 Kč, který se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 3 760 Kč splatit nejpozději do 25.6.2023.

5. Z výpisu bankovních transakcí bylo zjištěno, že na účet č. , hodnota, byly v období května a června 2023 pod VS , var. symbol, odeslány platby v celkové výši 21 800 Kč.

6. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 1.11.2024 bylo zjištěno, že na účet č. , hodnota, , vedený na jméno žalované, přišly z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalobkyně, tyto platby: 26.5.2023 částka 3 900 Kč, 28.5.2023 částka 2 500 Kč, 30.5.2023 částka 2 000 Kč, 31.5.2023 částka 2 000 Kč, 1.6.2023 částky 1 200 Kč a 1 500 Kč, 2.6.2023 částka 800 Kč, 6.6.2023 částky 1 000 Kč a 3 100 Kč, 7.6.2023 částka 1 500 Kč, 9.6.2023 částka 2 300 Kč.

7. Z výzvy k úhradě ze dne 30.5.2024, ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky.

8. Z kopie OP bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici kopii dokladu totožnosti žalované.

9. Z listiny nadepsané jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaná má měsíční výdaje na půjčky ve výši 6 000 Kč, výdaje na bydlení 5 000 Kč, další výdaje 3 000 Kč, dále z toho, že žalovaná tvrdila příjem 17 000 Kč, ale ověřen byl příjem 13 000 Kč.

10. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalované byly na základě uzavřené smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 21 800 Kč, které se zavázala spolu se sjednaným poplatkem vrátit do 25.6.2023, což neučinila.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29.5.2022 (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení spotřebitele.

13. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalované. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná má výdaje v celkové výši 14 000 Kč a příjem ve výši 13 000 Kč. Již z této skutečnosti je zřejmé, že žalovaná neměla žádnou rezervu, ze které by mohla úvěr splácet, neboť její výdaje byly vyšší než příjmy. Rovněž měsíční částka ve výši 6 000 Kč na splátky jiných půjček je při příjmu 13 000 Kč více než alarmující. Žalobkyně přesto úvěr žalované poskytla, když zjištěné údaje o majetkové situaci žalované zcela ignorovala.

17. Soud tak uzavírá, že žalobkyně resp. její právní předchůdkyně neposuzovala poměry žalované tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú., a proto hodnotí uzavřenou smlouvou o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú.

18. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z.s.ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z.s.ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaná v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.

19. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky 21 800 Kč, které žalovaná nevrátila. Co do částky 21 800 Kč proto bylo žalobě vyhověno a ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.

20. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého žalobkyně, která měla ve věci částečný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení v poměru svého úspěchu. Při posouzení úspěchu je třeba přihlížet k celému předmětu řízení včetně příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Žalobkyně byla úspěšná co do 62 %, v rozsahu 38 % jde o úspěch žalované. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 24 %.

22. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 176 Kč a náklady na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”) v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 AT po 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Protože zástupce žalobkyně je plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést. Celkem tedy náklady řízení tvoří částku 2 628 Kč. Poměrná část nákladů řízení ve výši 24 % činí 631 Kč. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).