92 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalovanému úvěr s limitem jednotlivých čerpaných částek ve výši částka. Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty následující finanční prostředky: dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka. Celkem tak načerpal částka. Společně s nesplacenou jistinou ve výši částka se žalobkyně domáhala též zaplacení úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši částka.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu co do části jistiny ve výši částka s úrokem z prodlení z této částky a co do smluvní pokuty ve výši částka zpět, když uvedla, že opomněla zohlednit úhrady žalovaného v celkové výši částka provedené ještě před podáním žaloby.

3. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí usnesením č. j. spisová značka ze dne datum zastavil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Protože se k nařízenému jednání účastníci nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a žalovaný nikoli, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým limitem ve výši částka a s možností opakovaného čerpání, a to s úrokovou sazbou ve výši Anonymizováno % měsíčně. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou, s tím, že žalovaný se zavázal splácet každý měsíc minimálně úrok přirostlý za uplynulé období.

6. Z kopie občanského a řidičského průkazu bylo zjištěno toliko to, že žalobkyně měla kopie těchto dokladů k dispozici.

7. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr a při té příležitosti uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě, má základní vzdělání, je zaměstnán ve společnosti právnická osoba. a má měsíční výdaje ve výši částka.

8. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že úvěr byl k témuž dni zesplatněn, a to z důvodu porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného.

9. Z výpisu z účtu č. č. účtu bylo zjištěno, že v prospěch účtu č. č. účtu byly odepsány tyto platby: dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka.

10. Z výpisu z účtu č. č. účtu za období od března do května 2023 bylo zjištěno, že tento účet byl veden na jméno žalovaného a že na konci měsíce března činil zůstatek na účtu – částka, na konci měsíce dubna činil zůstatek na účtu částka a na konci měsíce května činil zůstatek na účtu částka. Z výpisu jsou dále zřejmé pravidelné příchozí platby od společnosti právnická osoba. ve výši cca částka, žádné pravidelné platby, které by mohly být náklady na bydlení (nájem, služby atd.) nebyly z výpisu zjištěny.

11. Z výpisu z účtu nadepsaného jako „Osobní účet“ za období od února do datum bylo nad rámec skutečností zjištěných z výše popsaného výpisu z účtu zjištěno, že žalovanému byla dne datum na účet vyplacena půjčka ve výši částka od právnická osoba, dne datum byla vyplacena půjčka od stejné společnosti ve výši částka a půjčka od společnosti právnická osoba. ve výši částka a dne datum půjčka ve výši částka od společnosti právnická osoba.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dlužné částky upomínán. Z podacího lístku plyne datum odeslání výzvy ke dni datum.

13. Z provedených důkazů tak má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému vyplacena částka v celkové výši částka, kterou se žalovaný zavázal spolu s příslušenstvím vrátit, avšak dosud žalobkyni nezaplatil ničeho.

14. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaný při uzavírání smlouvy měl postavení spotřebitele.

15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z provedených listin vyplývá, že žalobkyně vycházela z tvrzení žalovaného, který tvrdil příjem od společnosti právnická osoba. ve výši částka a výdaje ve výši částka. Žalobkyně přitom měla k dispozici výpis z účtu žalovaného, ze kterého plyne, že příjem ze zaměstnání byl nižší, než žalobce tvrdil, a naopak výdaje žalovaného byly vyšší. Žalovaný se zavázal splácet minimálně měsíční úroky, což při vyčerpaném úvěrovém limitu ve výši částka činí částku částka. Taková částka je vzhledem k zůstatkům na účtu žalovaného velmi vysoká, a tedy žalobkyni mělo být zřejmé, že není v možnostech žalovaného splácet byť jen úroky z úvěru, natož úvěr celý. Žalobkyně pak měla díky výpisu z účtu informace i o tom, že žalovaný si v týdnu předcházejícím uzavření smlouvy vzal další 4 půjčky od nebankovních společností. Ačkoli žalobkyně v žalobě žádné tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti neuvedla a žádný důkaz neoznačila, již z těchto skutečností je zřejmé, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného neposuzovala tak, jak vyžadují citovaná ustanovení z. s. ú., a proto soud hodnotí uzavřenou smlouvu o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú.

19. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum sp. zn. spisová značka). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.

20. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky částka, žalovaný zaplatil žalobkyni částku částka, co do rozdílu těchto částek, tedy co do částky částka, bylo žalobě vyhověno, neboť bylo na žalovaném, aby tvrdil, že tuto částku uhradil, což však neučinil. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba s odůvodněním výše zamítnuta.

21. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú., když s ohledem na pasivitu žalovaného nebylo zjištěno, jaká lhůta by byla přiměřená možnostem žalovaného, a proto soud určil takovou lhůtu, která odpovídá obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná (v rozsahu zpětvzetí jde o neúspěch žalobkyně, která v původní žalobě nezohlednila úhrady žalovaného), a proto by byla povinna zaplatit žalovanému jeho náklady. Protože žalovanému však žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.