92 C 182/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobce: statutární město Liberec, IČO 00262978 sídlem nám. Dr. E. Beneše 1/1, 460 59 Liberec I - Staré Město proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, a úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do , Anonymizováno, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal u soudu dne , datum, žalobu (ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou nárokoval zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby, a to nájemného ve výši , částka, a záloh na služby ve výši , částka, (tj. celkem , částka, ) za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nájemného ve výši , částka, a záloh na služby ve výši , částka, (tj. celkem , částka, ) měsíčně za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a březen až červen 2023, nedoplatku ve výši , částka, za měsíc leden , Anonymizováno, a nedoplatku ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nájemného ve výši , částka, a záloh na služby ve výši , částka, (tj. , částka, ) měsíčně za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nájemného ve výši , částka, a záloh na služby ve výši , částka, (tj. , částka, ) měsíčně za období od listopadu , Anonymizováno, do, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a částečné platby ve výši , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, (do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .). Spolu s tím žalobce nárokoval zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných plateb vždy od prvního dne následujícího měsíce do zaplacení (vyjma úroku z prodlení z částky požadované za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dále nárokoval zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení a nedoplatku z vyúčtování služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jakožto pronajímatel uzavřel se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. 786 v ulici , Jméno žalovaného B, v Liberci, nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaný byl zavázán platit žalobci nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby), splatné vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, žalované nájemné a zálohy na služby byly uvedeny ve výpočtových listech s účinností od , datum, , od , datum, , od , datum, a od , datum, . Žalovaný nájemné a zálohy na služby neplatil, žalobce proto nájem bytu vypověděl, nájem skončil dne , datum, , rozsudkem Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. , spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost předmětný byt vyklidit, řízení o výkon rozhodnutí bylo vedeno pod sp. zn. 31 , právnická osoba, /, Anonymizováno, a byt byl soudním vykonavatelem vyklizen dne , datum, .

2. Soud věc projednal a rozhodl při jednání podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. Žaloba, jakož i předvolání k jednáním byla žalovanému doručena na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí (§ 49 odst. 4, § 50 odst. 2 o. s. ř.). Stanovisko žalovaného k žalobou uplatněnému nároku tudíž nebylo zjištěno.

3. Výpisem z katastru nemovitostí žalobce doložil, že je vlastníkem předmětného bytu.

4. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že tuto žalobce jakožto pronajímatel a žalovaný jakožto nájemce uzavřeli dne , datum, o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou. Nájemce se zavázal platit pronajímateli nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) s tím, že podrobný výpočet nájemného je uveden a zálohy stanoveny ve výpočtovém listě, který tvoří nedílnou součást nájemní smlouvy. Nájemné a zálohové platby se platí měsíčně, vždy do posledního dne běžného kalendářního měsíce. Cenu služeb pronajímatel vyúčtuje nájemci písemně oproti zaplaceným zálohám vždy jednou za kalendářní rok nejpozději do čtyř měsíců ode dne, kdy pronajímatel obdrží konečné faktury za příslušné zúčtovací období od dodavatelů plnění.

5. Z evidenčního listu platného od , datum, vyplývá, že nájemné činí , částka, (s návrhem žalobce na zvýšení nájemného na tuto částku žalovaný souhlasil dne , datum, ), nájemné za vybavení , částka, a zálohy na služby , částka, (vodné stočné , částka, , komíny , částka, , společná elektřina , částka, , splašky , částka, ).

6. Z evidenčního listu platného od , datum, vyplývá, že nájemné činí , částka, , nájemné za vybavení , částka, a zálohy na služby , částka, (vodné stočné , částka, , komíny , částka, , společná elektřina , částka, , splašky , částka, ). Evidenční list je podepsán žalovaným.

7. Z evidenčního listu platného od , datum, vyplývá, že nájemné činí , částka, , nájemné za vybavení , částka, a zálohy na služby , částka, (vodné stočné , částka, , komíny , částka, , společná elektřina , částka, , splašky , částka, ).

8. Z evidenčního listu platného od , datum, vyplývá, že nájemné činí , částka, , nájemné za vybavení , částka, a zálohy na služby , částka, (vodné stočné , částka, , komíny , částka, , společná elektřina , částka, , splašky , částka, ).

9. Z vyúčtování služeb v období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný nedoplatek ve výši , částka, je vyčíslen jako rozdíl mezi skutečnými náklady na jednotlivé služby a zálohami na tyto služby předepsanými. Nedoplatek vyčíslený v závěrečné části vyúčtování označené jako „vyúčtování služeb oproti přijatým zálohám“ činí , částka, .

10. Z vyúčtování služeb v období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný nedoplatek ve výši , částka, je vyčíslen jako rozdíl mezi skutečnými náklady na jednotlivé služby a zálohami na tyto služby předepsanými. Nedoplatek vyčíslený v závěrečné části vyúčtování označené jako „vyúčtování služeb oproti přijatým zálohám“ činí , částka, .

11. V dané věci jde mezi účastníky o právní poměr ze smlouvy o nájmu podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Pro nájem bytu platí speciální ustanovení § 2235 a násl. o. z.

12. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2246 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

14. Tímto zvláštním právním předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“). Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle § 7 tohoto zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2).

15. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. Podle § 1968 o. z. věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podanou žalobu shledal soud důvodnou v rozsahu, v němž se žalobce domáhal zaplacení dlužného nájemného (včetně nájemného za vybavení), a to v období od června 2022 do února 2023, kdy podle tvrzení žalobce nájem bytu zanikl uplynutím výpovědní doby. V tomto období trval právní poměr účastníků z nájemní smlouvy, kdy závazku pronajímatele přenechat nájemce byt do užívání koresponduje podle shora citovaných § 2201 a § 2246 odst. 1 o. z. závazek nájemce platit za to pronajímateli sjednané nájemné. Nájemné bylo ujednáno ve výši , částka, za měsíc červen 2022 a ve výši , částka, měsíčně s platností od , datum, , nájemné v této výši žalobci náleží do prosince 2023, za leden 2023 žalobce požadoval toliko část ve výši , částka, a za únor 2023 část ve výši , částka, ; jde tak o nájemné v celkové výši , částka, . Pokud jde o měsíc červen 2022 nájemné bylo ujednáno ve výši , částka, (žalovaný se zvýšením nájemného souhlasil), nájemné za vybavení prostoru považuje soud za důvodné ve výši , částka, podle evidenčního listu platného od , datum, , neboť žalobce přes poučení soudem neprokázal, že nájemné za vybavení bylo zvýšeno na částku , částka, . Pokud jde o nájemné za užívání bytu a nájemné za vybavení za další období, vychází soud již z evidenčního listu platného od , datum, podepsaného žalovaným.

19. Nájemné bylo splatné vždy do posledního dne příslušného měsíce, vždy od prvního dne měsíce následujícího je žalovaný s plněním v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobce tak má právo na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných plateb podle § 1970 o. z., a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v tomto rozsahu vyhověl žalobce co do příslušenství.

20. S ohledem na skutečnost, že nájem skončil ke dni , datum, , za další období, kdy žalovaný byt užíval, již žalobci nenáleží nájemné, nýbrž náhrada ve výši ujednaného nájemného ve smyslu citovaného § 2295 o. z. Poslední nájemné bylo účastníky ujednáno ve výši , částka, a náhrada v této výši pak žalobci náleží za měsíce březen 2023 až červen 2024 a ve výši , částka, za poměrnou část měsíce července 2024 (tj. do , datum, , kdy byl byt vyklizen); celkem tak jde o částku , částka, , spolu s níž má žalobce právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši vždy od prvního dne měsíce následujícího, když ohledně splatnosti náhrady je třeba obdobně jako u její výše vycházet z ujednání účastníků v nájemní smlouvě (§ 1968, § 1970 o. .z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Z dikce § 2295 o. z. je pak zřejmé, že v době po skončení nájmu již nepřichází v úvahu zvýšení nájemného, pokud tedy žalobce požadoval na „nájemném“ více, nemohlo být v tomto rozsahu žalobě vyhověno.

21. Byť citovaný § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. zakládá žalobci právo požadovat po žalovaném placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu, má žalobce zároveň povinnost podle ustanovení § 7 odst. 1 téhož zákona (a shodně podle odstavce III.2. nájemní smlouvy) provést po skončení zúčtovacího období vyúčtování skutečné výše nákladů na jednotlivé dodané služby a přijatých (zaplacených) záloh za tyto služby, kdy výsledkem vyúčtování je rozdíl mezi skutečnou cenou dodaných služeb a tím, co nájemce již zaplatil formou záloh. Logicky pak nemůže obstát vedle sebe nárok na zálohy a nárok z vyúčtování služeb.

22. Žalobce tudíž v dané věci již nemůže požadovat zaplacení záloh na služby, neboť tyto zálohy měly být (řádně) vyúčtovány, a to za rok 2022 nejpozději do , datum, a za rok 2023 (za měsíce leden a únor, kdy trval nájem bytu) nejpozději do , datum, , tedy již v době před podáním žaloby. Nemůže spolu s těmito zálohami pak současně požadovat ani „nedoplatek“ vyplývající z vyúčtování, jestliže takový nedoplatek je vyčíslen se zohledněním „předepsaných“ záloh, nikoli záloh skutečně zaplacených, jak vyžaduje § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Přestože žalobce vyúčtování ve smyslu § 7 zákona č. 67/2013 Sb. za oba roky provedl a řádně vyčíslil nedoplatky z nich vyplývající jako rozdíl mezi skutečnými náklady na jednotlivé služby a zaplacenými zálohami (přičemž v obou případech nebylo na zálohách zaplaceno ničeho), nárok na zaplacení takových nedoplatků žalobou uplatněn nebyl, resp. toto zcela platí pro rok 2022, v roce 2023 by takové vyúčtování bylo třeba pro měsíce leden a únor, kdy trval nájemní poměr). Zálohy na služby pak není možné požadovat v době, kdy bývalý nájemce užívá byt po skončení nájmu, neboť § 2295 o. z. zakládá pronajímateli toliko právo na náhradu nájemného. Náhrady nákladů na služby skutečně vynaložených se (bývalý) pronajímatel může případně domáhat z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., takový nárok však v daném případě žalobou uplatněn nebyl. Soud proto žalobu zamítl co do nárokovaných záloh na služby ve výši , částka, měsíčně za celkem , hodnota, měsíců (červen 2022 až prosinec 2022 a březen 2023 až červen 2024) a poměrné části ve výši , částka, za měsíc červenec 2023, tj. celkem jde o částku , částka, .

23. Protože však žalovaný dlužil žalobci v období od června do prosince 2022, kdy trval nájem bytu, zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně, splatné vždy do posledního dne příslušného měsíce, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných záloh, to však jen do , datum, , kdy nejpozději mělo být provedeno a žalovanému doručeno jejich řádné vyúčtování. Nad tento rámec byla žaloba co do požadovaného úroku z prodlení ze záloh na služby zamítnuta.

24. Pokud jde o uznání dluhu ze dne , datum, , pak se nejedná o platné právní jednání, které by ve smyslu § 2053 o. z. bylo způsobilé založit právní domněnku, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Z uznávacího prohlášení totiž musí být zřejmé, jaké konkrétní jednotlivé dluhy (je-li jich více) co do důvodu a výše žalovaný uznává. Z obsahu daného uznání dluhu toto zřejmé není, neboť žalovaný uznává „dluh“ z titulu nájemní smlouvy, aniž by bylo zřejmé, zda se jedná o dluh na nájemném, jeho náhradě za užívání bytu po skončení nájmu, na zálohách na služby nebo o nedoplatek z vyúčtování služeb. Jde přitom o samostatné nároky se samostatným skutkovým základem, které tak co do jejich důvodu a výše musí být vymezeny samostatně.

25. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky bylo rozhodnuto § 142 odst. 2 o. s. ř., v situaci, kdy žalobce měl ve věci úspěch v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, %, Anonymizováno, čímž po odečtení úspěchu žalovaného v rozsahu , Anonymizováno, % má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Náklady žalobce tvoří , částka, soudní poplatek a , částka, paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za šest úkonů po , částka, (podání žaloby, písemné podání ze dne , datum, , příprava na jednání dne , datum, a , datum, a účast na těchto jednáních), tj. celkem částka , částka, , z níž , Anonymizováno, % činí , částka, .

26. Žalovaný je rozsudkem uložené povinnosti povinen plnit v obvyklé lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.