92 C 196/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů o právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v období od datum do datum evidována jako vlastník a provozovatel osobního vozidla SPZ SPZ, přičemž v uvedeném období nebylo ke zmíněnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení částky, která představuje příspěvek ve výši denní sazby částka, vynásobené počtem dní, po které bylo vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění, tedy 88 dní. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně s tím, že žalované stanovila lhůtu k úhradě 30 dní od doručení výzvy. Žalovaná však do dnešního dne ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.

3. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

4. Protože věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně se zmíněným postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, a proto je její souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení předpokládán.

5. Soud učinil následující skutkový závěr.

6. Žalobkyně jakožto profesní organizace pojistitelů, právnická osoba zřízená na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaná byla v období od datum do datum evidována jako vlastník a provozovatel osobního vozidla SPZ SPZ, přičemž v tomto období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Denní sazba podle typu vozidla činila částku částka a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí částku částka.

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel.

8. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

9. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

10. Žalovaná tedy byla jako vlastník a provozovatel vozidla povinna mít uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, což nesplnila, a proto je povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a pro výše specifikované vozidlo žalované činí částka denně. Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek pak podle § 2a téže vyhlášky činí částku částka. Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek je dle § 4 odst. 7 zákona nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy.

11. Žalovaná neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, je tudíž v prodlení, a žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení, a to z jistiny dluhu.

12. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sed skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.