92 C 219/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 153 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 11 276 Kčs úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 11 276 Kč od 27.5.2024 do 25.8.2024,s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 11 276 Kč od 26.8.2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 276 Kč od 27.5.2024 do zaplacení,b) částku 649 Kč,c) částku 300 Kč,d) částku 499 Kč,e) částku 429 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 13 153 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr společně s úroky vrátit žalobkyni ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 20.11.2021. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr dne 26.5.2024 zesplatnila. Žalovaná částka se pak skládá z dlužné jistiny ve výši 11 276 Kč, dlužných úroků ve výši 649 Kč, poplatků ve výši 300 Kč za tři zaslané upomínky, a smluvní pokuty ve výši 499 Kč a 429 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoli. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že úvěr bude vyplacen na účet žalovaného po odečtení provize, která měla být na pokyn žalovaného vyplacena přímo zprostředkovateli úvěru. Úvěr se žalovaný zavázal splácet ve 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč, což bylo zjištěno i z rozpisu splátek. Mezi účastníky bylo dále ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, může žalobkyně přistoupit k zesplatnění úvěru. K zesplatnění dochází ke dni odeslání oznámení o zesplatnění. Dále bylo zjištěno, že pro případ každého jednotlivého prodlení se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Za každou zaslanou upomínku se pak žalovaný zavázal zaplatit částku 100 Kč.

5. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 22.10.2021 vyplatila žalobkyně na účet žalovaného částku 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele úvěru částku 2 500 Kč.

6. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 26.5.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr k uvedenému dni zesplatnila, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek.

7. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti zákazníka bylo zjištěno, že žalobkyně zjistila příjem žalovanému ve výši 26 700 Kč, náklady na bydlení ve výši 5 000 Kč s tím, že žalovaný bydlí u rodičů. Výše splátky jiných úvěru byly ve výši 2777 Kč.

8. Z výplatních listů bylo zjištěno, že žalovaný měl v červenci 2021 příjem ze zaměstnání ve výši 26 025 Kč a v srpnu 2021 ve výši 27 387 Kč.

9. Z čestného prohlášení ze dne 17.10.2021 bylo zjištěno, že žalovaný deklaroval žalobkyni svůj závazek u , právnická osoba, . s měsíční splátkou 2 777 Kč.

10. Z čestného prohlášení ze dne 17.10.2021 bylo zjištěno, že žalovaný deklaroval výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč a mzdu ve výši 22 000 Kč měsíčně.

11. Z prohlášení rodiče bylo zjištěno, že matka žalovaného potvrdila, že jí žalovaný přispívá na bydlení částku 5 000 Kč.

12. Z výpisu z Centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalobkyně dne 20.10.2021 provedla lustrum žalovaného v této evidenci, přičemž žalovaný k uvedenému dni neměl žádný záznam.

13. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně dne 20.10.2021 provedla lustrum žalovaného v této evidenci, přičemž žalovaný k uvedenému dni neměl žádný záznam.

14. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly při uzavření smlouvy o úvěru poskytnuty informace o poskytovateli úvěru a o úvěru samotném.

15. Z upomínek ze dne 24.3.2024 a 24.4.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o úhradu dlužných splátek.

16. Ze seznamů odeslaných upomínek ze dne 24.3.2024 a 24.4.2024, z přehledů odeslaných dávek a z čestných prohlášení zaměstnance žalobkyně bylo zjištěno, že upomínka ze dne 24.3.2024 byla žalovanému odeslána dne 24.2.2024 a upomínka ze dne 24.4.2024 byla odeslána 24.4.2024.

17. Ze statistiky rodinných účtů, z výdajů na konečnou spotřebu domácností, z výše normativních nákladů na bydlení, z přehledu o výši životního a existenčního minima a z úvěrových podmínek nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.

18. Žalobkyně tedy prokázala uzavření smlouvy a poskytnutí peněz žalovanému. Žalovaný měl peníze vrátit ve splátkách a zaplatit též sjednaný úrok. Bylo na žalovaném, aby tvrdil aa prokázal, že k prodlení s vrácením peněz, jak bylo sjednáno, nedošlo, že peníze vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení peněz a zaplacení úroku neprokázal.

19. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) Ze smlouvy o úvěru má dlužník povinnost poskytnutý úvěr vrátit a platit z poskytnutého úvěru úroky (§ 2395 o.z.). Pokud byly sjednány další poplatky (§ 1746 odst. 2, § 1 odst. 2 o.z.), které žalovaná strana nehradila, je povinna zaplatit i je. Soud proto žalobě co do jistiny, úroku a poplatků žalobě vyhověl.

20. Po právu tak byl shledán i nárok na smluvní pokutu (§ 2048 o.z.). Ujednání o smluvní pokutě a její výši, ani žádné jiné ujednání ve smlouvě nebylo shledáno nepřiměřenou (zneužívající) smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.).

21. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, je tudíž v prodlení a žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

22. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o.s.ř., neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má vůči žalované straně právo na náhradu nákladů řízení. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 AT po 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Protože zástupce žalující strany je plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést, tj. částka 252 Kč. Celkem tedy náklady řízení tvoří částku 2 252 Kč. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).