92 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky částka a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se, žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno, a.s. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které žalovanému poskytla revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v minimálních splátkách po částka, což však neučinil. Celkem načerpal částku částka a uhradil pouze částku částka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Protože se k nařízenému jednání nedostavil, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal v jeho nepřítomnosti.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva č. hodnota, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s disponibilním úvěrovým limitem částka, s tím, že první čerpání bude směřovat na úhradu kupní ceny ve výši částka za zboží od obchodníka právnická osoba Úvěr měl být splácen ve splátkách po částka měsíčně, z účtu žalovaného č. č. účtu, úrok byl ujednán ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % ročně.

5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly v souvislosti s uzavíráním smlouvy o úvěru poskytnuty informace o věřiteli a poskytovaném úvěru ve výši částka.

6. Ze sazebníku bylo zjištěno, že úroková sazba pro neúčelové čerpání úvěru a splácení formou minimálních měsíčních splátek činila Anonymizováno,Anonymizováno %. Za 1. písemnou upomínku si právní předchůdkyně žalobkyně účtovala částku částka, za 2. upomínku si účtovala částku částka a za ukončení smlouvy z důvodu prodlení trvajícího déle než 3 měsíce si účtovala částku částka.

7. Z přehledu čerpání a splátek bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje čerpání úvěru ve výši částka a úhrady ve výši částka.

8. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy o úvěru č. hodnota odstoupila a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno datum odeslání zásilky datum.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze smlouvy.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy Anonymizováno bylo žalovanému oznámeno.

11. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní o úhradu žalované pohledávky upomínán.

12. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky. Z online dokladu o doručování bylo zjištěno odeslání zásilky dne datum.

13. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že ve prospěch účtu č. č. účtu byla dne datum odepsána částka částka. Z databáze subjektů DPH bylo zjištěno, že účet č. č. účtu je evidován jako účet společnosti právnická osoba 14. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že ve prospěch účtu č. účtu byla pod variabilním symbolem var. symbol dne datum odepsána částka částka.

15. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno toliko to, že právní předchůdkyně žalobkyně měla tuto kopii k dispozici.

16. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS a CRIF s negativním výsledkem. Dále bylo zjištěno, že bylo kalkulováno s příjmem ve výši částka a výdaji ve výši částka., žalovaný tak byl shledán úvěruschopným.

17. Z informačního dokumentu o pojištění nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19. Žalobkyně je věřitelem pohledávek uplatněných v tomto řízení, přičemž pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaný při uzavírání smlouvy měl postavení spotřebitele.

21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že při uzavírání smlouvy důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného (resp. že ji posoudila její právní předchůdkyně). Žalobkyně neprokázala prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného, když ani na výzvu soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačila žádný důkaz k prokázání tohoto tvrzení. Na základě označených a provedených důkazů tak bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vycházela výlučně z tvrzení žalovaného, který uvedl příjem ve výši částka a výdaje ve výši částka. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne datum č.j. spisová značka). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum sp. zn. spisová značka, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum sp. zn. spisová značka).

25. V posuzovaném případě se žalobkyně resp. její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného spokojila s pouhými prohlášeními žalovaného ohledně jeho příjmů výdajů, aniž by si tato prohlášení jakkoli ověřila – přičemž již z tvrzených výdajů ve výši částka jí muselo být zřejmé, že údaje uvedené žalovaným nejsou pravdivé. Požadavek na to, aby si žalobkyně resp. její právní předchůdkyně vyžádala například výplatní pásku či jiné potvrzení o příjmu a doklad o výši nákladů na bydlení, ze kterých by bylo možné prověřit alespoň tyto základní příjmy a výdaje, přitom není nijak přemrštěný. Tím spíše v situaci, kdy žalovaný tvrdil výdaje částka, což jistě neodpovídalo skutečnosti. Přesto byl úvěr bez dalšího poskytnut. Soud tak uzavírá, že žalobkyně resp. její právní předchůdkyně neposuzovala poměry žalovaného tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z. s. ú., když zcela rezignovala na prověření možných příjmů a výdajů žalovaného. Soud proto hodnotí uzavřenou smlouvu o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú.

26. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum sp. zn. spisová značka). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.

27. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky částka a vrácení částky částka, co do rozdílu těchto částek, představující nesplacenou část jistiny, bylo proto žalobě vyhověno, neboť bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že celou jistinu žalobkyni zaplatil, což však neučinil. Ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.

28. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú., když s ohledem na pasivitu žalovaného nebylo zjištěno, jaká lhůta by byla přiměřená možnostem žalovaného, a proto soud určil takovou lhůtu, která odpovídá obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení v poměrné části. Při posouzení úspěchu je třeba přihlížet k celému předmětu řízení včetně příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Žalobkyně byla úspěšná co do 60 % uplatněného nároku a neúspěšná co do 40 % uplatněného nároku. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu Anonymizováno %.

30. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování, jelikož žalobkyně byla zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), dle § 7 AT v celkové výši částka za čtyři právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání soudu) po částka, když soud vycházel z tarifní hodnoty částka, odpovídající jistině žalované pohledávky a smluvní pokutě. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 AT. Celkem tedy odměna a paušální náhrady hotových výdajů tvoří částku částka. Náklady řízení jsou dále tvořeny náhradou za promeškaný čas dle § 14 AT, a to za cestu zástupce z Prahy na jednání konané u zdejšího soudu dne datum, celkem v trvání 6 započatých půlhodin, tj. částka (částka x 6). Náklady řízení jsou dále tvořeny cestovným, přičemž výše cestovného byla určena podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. (dále jen „vyhláška“). Podle § 1 písm. b) vyhlášky činí sazba základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel částku částka za 1 km, podle § 4 písm. a) vyhlášky činí výše průměrné ceny za jeden litr benzínu částku částka. Na trase adresa a zpět ujel zástupce celkem hodnota km, průměrná kombinovaná spotřeba použitého automobilu je podle doloženého technického průkazu Anonymizováno,Anonymizováno litrů na Anonymizováno km. Cestovné na jednání konané dne datum tedy činí částku částka.

31. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o. s. ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy náhrada nákladů řízení tvoří částku částka. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu Anonymizováno %, výše přiznaných nákladů řízení tak činí částku částka. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ Anonymizováno odst. 1 o. s. ř.).

32. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.