92 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky částka a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na základě které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši částka. Žalovaný však úvěr nesplácel, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně dne datum zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Vedle neuhrazené jistiny ve výši částka se žalobkyně po žalovaném domáhá též zaplacení smluvního úroku ve výši částka a úroku z prodlení.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. právnická osoba nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoli. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že první splátka bude ve výši částka a výše následujících splátek bude žalovanému vždy předem oznámena prostřednictvím zákaznického účtu a formou SMS zprávy.

6. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne datum byla ve prospěch účtu č. č. účtu odepsána částka částka pod VS var. symbol. Ze zprávy právnická osoba. bylo zjištěno, že tento účet je veden na jméno žalovaného.

7. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl o úhradu dlužné částky plynoucí z úvěru upomínán.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy obsahující seznam pohledávek, ve spojení s dodatkem č. hodnota k této smlouvě, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

10. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl o úhradu dlužné částky před podáním žaloby upomínán. Z podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne datum.

11. Z obchodních podmínek nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Žalobkyně je věřitelem pohledávek uplatněných v tomto řízení, přičemž pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaný při uzavírá smlouvy měl postavení spotřebitele.

15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného (resp. že tak učinila její právní předchůdkyně). Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. tak nebylo možné poskytnout, avšak k písemné výzvě soudu, která předcházela jednání, aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně s potřebnou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně sdělila, že žádnými takovými důkazy nedisponuje.

19. Soud proto musel dospět k závěru, že v posuzované případě právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného nijak neposuzovala, neboť se touto otázkou vůbec nezabývala. Z tohoto důvodu soud hodnotí uzavřenou smlouvou o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú.

20. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum sp. zn. spisová značka). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.

21. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky částka, na vyplacené jistině žalovaný dluží částku částka. Co do této částky proto bylo žalobě vyhověno a ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.

22. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú., když soud s ohledem na nepřítomnost žalovaného, a tedy nemožnost posoudit, jaké jsou jeho možnosti úhrady dlužné částky, určil takovou lhůtu, která odpovídá obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěch účastníků v řízení byl v podstatě stejný (soud pro účely rozhodnutí o nákladech řízení kapitalizoval žalované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku), a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.