92 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované Anonymizováno o zaplacení částky 21 124 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 924 Kč od 21.5.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 200 Kč od 5.2.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 298 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 924 Kč od 21.5.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 200 Kč od 5.2.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba (dále jen předchůdkyně žalobkyně) s žalovanou dne datum uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, adresa. Plyn odebraný žalovanou v období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota splatnou 20.5.2021, přičemž žalované byl touto fakturou vyúčtován nedoplatek ve výši 20 924 Kč. Žalovaná dlužnou částku za odebraný plyn dosud neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhala vedle nedoplatku za odebraný plyn ve výši 20 924 Kč též zaplacení částky 200 Kč za odeslanou upomínku.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.

3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná se z účasti při jednání neomluvila. Žádný z účastníků o odročení jednání nepožádal, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků 4. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

5. Ze smlouvy o poskytování služeb č. Anonymizováno bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, adresa.

6. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že cena za odebraný plyn je tvořena dvěma složkami, částí regulovanou a částí neregulovanou. Cena plynu je pak stanovena ceníkem. Splatnost vyúčtování pak byla 15 dní od odeslání faktury.

7. Z ceníku na rok 2020 bylo zjištěno, že cena plynu při ročním odběru nad 7 560 KWh činila 0,96901 Kč/KWh.

8. Z ceníku za rok 2021 bylo zjištěno, že cena plynu při ročním odběru nad 7 560 KWh činila 0,96901 Kč/KWh.

9. Z faktury č. hodnota, vystavené dne 4.5.2021 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován plyn odebraný v období od datum do datum v objemu 20,22100 MWh, a to na částku 20 924 Kč. Faktura byla splatná 20.5.2021.

10. Z ceníku poplatků bylo zjištěno, že poplatek za odeslanou upomínku činil částku 200 Kč.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze smlouvy. Z přílohy smlouvy pak soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou.

12. Z dopisu nadepsaného jako „Oznámení o postoupení pohledávek“ ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno, dopis jí byl odeslán dne 28.11.2022.

13. Z dopisu nadepsaného jako „Výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka“, ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla o zaplacení předmětné pohledávky před podáním žaloby upomínána.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

17. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podle výše uvedeného ustanovení energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikla předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa a žalované povinnost za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně plyn do smluveného odběrného místa dodala a řádně jej vyúčtovala, žalovaná zůstala pasivní a netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila.

18. Smlouvou o postoupení pohledávek pak došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z titulu nedoplatku za odebraný plyn na žalobkyni.

19. Žalovaná neuhradila vzniklý nedoplatek včas, a je tedy v prodlení. Žalobkyni proto podle § 1970 o.z. vznikl i nárok na úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti nedoplatku.

20. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 298 Kč. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 846 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.