92 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované Anonymizováno o zaplacení částky 21 124 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 924 Kč od 21.5.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 200 Kč od 5.2.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 298 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 924 Kč od 21.5.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 200 Kč od 5.2.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen předchůdkyně žalobkyně) s žalovanou dne , datum, uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, , na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Plyn odebraný žalovanou v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou 20.5.2021, přičemž žalované byl touto fakturou vyúčtován nedoplatek ve výši 20 924 Kč. Žalovaná dlužnou částku za odebraný plyn dosud neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhala vedle nedoplatku za odebraný plyn ve výši 20 924 Kč též zaplacení částky 200 Kč za odeslanou upomínku.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.

3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná se z účasti při jednání neomluvila. Žádný z účastníků o odročení jednání nepožádal, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků4. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

5. Ze smlouvy o poskytování služeb č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, .

6. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že cena za odebraný plyn je tvořena dvěma složkami, částí regulovanou a částí neregulovanou. Cena plynu je pak stanovena ceníkem. Splatnost vyúčtování pak byla 15 dní od odeslání faktury.

7. Z ceníku na rok 2020 bylo zjištěno, že cena plynu při ročním odběru nad 7 560 KWh činila 0,96901 Kč/KWh.

8. Z ceníku za rok 2021 bylo zjištěno, že cena plynu při ročním odběru nad 7 560 KWh činila 0,96901 Kč/KWh.

9. Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 4.5.2021 bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován plyn odebraný v období od , datum, do , datum, v objemu 20,22100 MWh, a to na částku 20 924 Kč. Faktura byla splatná 20.5.2021.

10. Z ceníku poplatků bylo zjištěno, že poplatek za odeslanou upomínku činil částku 200 Kč.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze smlouvy. Z přílohy smlouvy pak soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou.

12. Z dopisu nadepsaného jako „Oznámení o postoupení pohledávek“ ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno, dopis jí byl odeslán dne 28.11.2022.

13. Z dopisu nadepsaného jako „Výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka“, ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla o zaplacení předmětné pohledávky před podáním žaloby upomínána.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

17. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podle výše uvedeného ustanovení energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikla předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat žalované plyn do odběrného místa a žalované povinnost za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně plyn do smluveného odběrného místa dodala a řádně jej vyúčtovala, žalovaná zůstala pasivní a netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila.

18. Smlouvou o postoupení pohledávek pak došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z titulu nedoplatku za odebraný plyn na žalobkyni.

19. Žalovaná neuhradila vzniklý nedoplatek včas, a je tedy v prodlení. Žalobkyni proto podle § 1970 o.z. vznikl i nárok na úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti nedoplatku.

20. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 298 Kč. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 846 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající se z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).