92 C 5/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalované poskytla finanční prostředky ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 19,40 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , což však nečinila, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Celkem žalovaná uhradila pouze částku , částka, . Vedle nesplacené jistiny ve výši , částka, se pak žalobkyně po žalované domáhala zaplacení smluvních úroků a úroků z prodlení, z části kapitalizovaných, a poplatků ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Protože se k nařízenému jednání nedostavila, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Z žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který by splácela v pravidelných měsíčních splátkách. V žádosti uvedla, že je svobodná, bezdětná, bydlí v nájemním bytě, je zaměstnána u zaměstnavatele s IČO , IČO, na dobu neurčitou, dosahuje měsíčního příjmu ve výši , částka, , její měsíční výdaje jsou ve výši , částka, a že splácí jiné úvěry se splátkou celkem , částka, měsíčně.

4. Ze smlouvy o úvěru č. 015288607R bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, za roční úrok ve výši 19,40 %, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr měl být částečně použit na splacení jiných peněžitých závazků, proto částka ve výši , částka, měla být vyplacena na účet č. , č. účtu, , částka ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a částka , částka, na účet č. , č. účtu, . Zbývající částka pak měla být vyplacena na účet č. , č. účtu, .

5. Z listiny nadepsané jako „Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru“ bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru poskytla žalované informace o věřiteli (poskytovateli úvěru) a o úvěru samotném.

6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a z výpisu z úvěru bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne , datum, ve čtyřech částech, a to tak, že částka ve výši , částka, byla vyplacena na účet č. , č. účtu, , částka ve výši , částka, byla vyplacena na účet č. , č. účtu, , částka , částka, byla vyplacena na účet č. , č. účtu, a částka , částka, byla vyplacena na účet č. , č. účtu, .

7. Z kompletní historie splácení bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán , datum, , byl částečně splácen, avšak dne , datum, došlo ke zesplatnění celého úvěru.

8. Z dopisu žalobkyně žalované, nadepsaného jako „1. upomínka“, bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o úhradu dlužné částky ve výši , částka, (ke dni , datum, ).

9. Z dopisu žalobkyně žalované, nadepsaného jako „Výzva k zaplacení dluhu (1. výzva)“, bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o úhradu dlužné částky ve výši , částka, (ke dni , datum, ).

10. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, , nadepsaného jako „Oznámení o zesplatnění“, bylo zjištěno, že úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn, a to z důvodu, že v insolvenčním řízení bylo rozhodnuto o úpadku žalované. Z dodejky pak vyplývá datum doručení dopisu ke dni , datum, .

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky plynoucí z předmětného úvěru. Z poštovního podacího archu plyne odeslání výzvy ke dni , datum, .

12. Z výpisu z interního softwaru žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala další úvěrové zatížení žalované, a to ve výši , částka, měsíčně, z toho , částka, činily splátky úvěrů přímo u žalobkyně. Šlo přitom o úvěry evidované na číslech účtu , č. účtu, , , č. účtu, a , č. účtu, .

13. Z výpisu CBCB bylo zjištěno, že žalobkyně měla informace o tom, že žalovaná měla v době uzavírání smlouvy o úvěru další závazky, a to úvěr se nesplaceno jistinou ve výši , částka, , úvěr s nesplacenou jistinou ve výši , částka, , úvěr s nesplacenou jistinou ve výši , částka, a dále kontokorentní úvěr s vyčerpanou částkou , částka, .

14. Z výpisu z úhrad bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje úhrady žalované v celkové výši , částka, .

15. Z výpisu z účtu č. , hodnota, , vedeného na jméno žalované, bylo zjištěno, že žalovaná měla v době předcházející uzavření smlouvy pravidelný příjem od subjektu Alzheimer home z. ú., a to ve výši zhruba 21 000 – , částka, . Z výpisu z účtu však nejsou zjistitelné výdaje žalované, neboť na výpisu jsou zachyceny pouze příchozí platby. Ze zůstatků na účtu je však zřejmé, že vždy před výplatou byl na účtu zůstatek blížící se nule.

16. Z obchodních podmínek nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.

17. Z provedených důkazů tak má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalované vyplacena částka ve výši , částka, , žalovaná však žalobkyni vrátila pouze částku , částka, . V době uzavření smlouvy měla žalovaná příjem ve výši zhruba , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, a splácela další úvěry.

18. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaná při uzavírání smlouvy měla postavení spotřebitele.

19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně však ani přes výzvu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. soudu nepředložila důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovaným byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované, resp. důkazy jí předložené jsou pro závěr o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované nedostačující. Žalobkyně prověřila pouze příjem žalované, který byl však vzhledem k výši úvěru velmi nízký. Výdaje žalované neprověřila vůbec, když vycházel pouze z tvrzení žalované, obsaženého v žádosti o úvěr. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

23. V posuzované případě se žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované spokojila s pouhými prohlášeními žalované ohledně svých výdajů, aniž by si tyto skutečnosti prověřila. Požadavek na to, aby si žalobkyně vyžádala například doklad o výši nákladů na bydlení, přitom není nijak přemrštěný, zvláště za situace, kdy žalovaná splácela další úvěry a kdy její zjištěný příjem byl vzhledem k výši poskytovaného úvěru velmi nízký. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neposuzovala poměry žalované tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z. s. ú., a proto hodnotí uzavřenou smlouvu o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú.

24. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaná v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.

25. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky , částka, a vrácení částky , částka, , co do rozdílu těchto částek proto bylo žalobě vyhověno, neboť bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že tuto částku žalobkyni zaplatila, což však neučinila. Ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.

26. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú., když s ohledem na pasivitu žalované nemohlo být zjištěno, jaká lhůta by byla přiměřená možnostem žalované, a proto soud určil takovou lhůtu, která odpovídá obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení v poměrné části. Při posouzení úspěchu je třeba přihlížet k celému předmětu řízení včetně příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Žalobkyně byla úspěšná co do 66,5 % uplatněného nároku a neúspěšná co do , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % uplatněného nároku (soud pro účely zhodnocení úspěchu kapitalizoval žalované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu , Anonymizováno, %.

28. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování, jelikož žalobkyně byla zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), dle § 7 AT v celkové výši , částka, za čtyři právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání soudu) po , částka, , když soud vycházel z tarifní hodnoty , částka, , odpovídající jistině žalované pohledávky. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 AT. Celkem tedy odměna a paušální náhrady hotových výdajů tvoří částku , částka, . Náklady řízení jsou dále tvořeny náhradou za promeškaný čas dle § 14 AT, a to za cestu zástupce z Prahy na jednání konané u zdejšího soudu dne , datum, , celkem v trvání 6 započatých půlhodin, tj. , částka, (, částka, x 6). Náklady řízení jsou dále tvořeny cestovným, přičemž výše cestovného byla určena podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. (dále jen „vyhláška“). Podle § 1 písm. b) vyhlášky činí sazba základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel částku , částka, za 1 km, podle § 4 písm. c) vyhlášky činí výše průměrné ceny za jeden litr motorové nafty částku , částka, . Na trase , adresa, a zpět ujel zástupce celkem , hodnota, km, průměrná kombinovaná spotřeba použitého automobilu je podle doloženého technického průkazu 5,3 litrů na 100 km. Cestovné na jednání konané dne , datum, tedy činí částku , částka, . Zástupce se uvedeného dne účastnil dvou jednání, proto požadoval přiznání náhrady za promeškaný čas a náhrady cestovních výdajů v rozsahu ½. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy náhrada nákladů řízení tvoří částku , částka, . Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu , Anonymizováno, %, výše přiznaných nákladů řízení tak činí částku , částka, . Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).