92 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 23 520 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 6.3.2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 446,58 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 502,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 18.10.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 520 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 520 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 261 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 6.3.2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 446,58 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 2 484 Kč, a to do 16.7.2023. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne , datum, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, na základě kterého poskytla žalovanému dodatečný úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se celkový úvěr ve výši 15 000 Kč zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 3 102 Kč do 16.7.2023. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 23.6.2023 dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, na základě kterého poskytla žalovanému dodatečný úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se celkový úvěr ve výši 19 000 Kč zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 3 910 Kč do 16.7.2023. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 24.6.2023 dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, na základě kterého poskytla žalovanému dodatečný úvěr ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se celkový úvěr ve výši 20 000 Kč zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 161 Kč do 16.7.2023. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne , datum, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, na základě kterého byla splatnost úvěru prodloužena do 9.9.2023. Žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalobkyně následně vzala žalobu co do smluvní pokuty ve výši 3 520 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4 261 Kč zpět, soud proto řízení v této části zastavil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.

4. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoli. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 14 484 Kč, a to do 16.7.2023. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, dodatek ke smlouvě, kterým byla zvýšena částka jistiny úvěru na 15 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 18 102 Kč. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek ke smlouvě, kterým byla zvýšena částka jistiny úvěru na 19 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 22 910 Kč. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek ke smlouvě, kterým byla zvýšena částka jistiny úvěru na 20 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 24 161 Kč. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dodatek ke smlouvě, kterým byla posunuta splatnost úvěru na 9.9.2023.

6. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že ve prospěch účtu č. , č. účtu, byly provedeny tyto platby: dne 16.6.2023 platba ve výši 12 000 Kč, dne 22.6.2023 platba ve výši 3 000 Kč, dne 23.6.2023 platba ve výši 4 000 Kč, dne 24.6.2023 platba ve výši 1 000 Kč, přičemž z potvrzení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet je vedený na jméno žalovaného.

7. Z dopisu ze dne 25.3.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl o splacení úvěru upomínán.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení se společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován, dopis byl odeslán dne 12.3.2024, což bylo prokázáno poštovním podacím archem.

10. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl dopisem ze dne 1.7.2024 upomínán o zaplacení žalovaného částky. Dopis byl odeslán dne 2.7.2024.

11. Z obchodních podmínek a z listiny nadepsané jako Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.

12. Žalovanému tak byly na základě uzavřené smlouvy a dodatků poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem vrátit, což však neučinil.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Žalobkyně je věřitelem pohledávek uplatněných v tomto řízení, přičemž pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).

15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29.5.2022 (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaný při uzavírá smlouvy měl postavení spotřebitele.

16. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

18. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného (resp. že tak učinila její právní předchůdkyně). Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. tak nebylo možné poskytnout, avšak k písemné výzvě soudu, která předcházela jednání, aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně s potřebnou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně sdělila, že žádnými takovými důkazy nedisponuje.

20. Soud proto musel dospět k závěru, že v posuzované případě tedy právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného neposuzovala. Z tohoto důvodu soud hodnotí uzavřenou smlouvou o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú.

21. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z.s.ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z.s.ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.

22. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky 20 000 Kč, které žalovaný nevrátil. Co do této částky proto bylo žalobě vyhověno a ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.

23. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 87 odst. 1, 2 z.s.ú., když soud určil takovou lhůtu, která odpovídá obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., podle kterého žalobkyně, která měla ve věci částečný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení v poměru svého úspěchu s tím, že v případě částečného zpětvzetí jde o neúspěch žalobkyně, která vzala žalobu částečně zpět nikoli pro chování žalovaného. Při posouzení úspěchu je třeba přihlížet k celému předmětu řízení včetně příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Žalobkyně byla úspěšná co do 60,5 %, v rozsahu 39,5 % jde o úspěch žalovaného. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 21 %.

25. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 941 Kč a náklady na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 AT po 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Odměna byla určena z tarifní hodnoty odpovídající součtu jistiny a uplatněných sankcí, tj. smluvní pokuty. Protože zástupce žalobkyně je plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést, tj. částka 252 Kč. Celkem tedy náklady řízení tvoří částku 2 393 Kč. Poměrná část nákladů řízení ve výši 21 % činí 502,53 Kč. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).