92 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 81 265,85 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 45 765,85 Kč,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 878,13 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 604,68 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 7 500 Kč od 30.7.2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně,- úroku ve výši 18,37 % ročně z částky 7 500 Kč od 30.7.2024 do zaplacení,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 089,82 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 686,01 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 16 197,32 Kč od 30.7.2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně,- úroku ve výši 18,37 % ročně z částky 16 197,32 Kč od 30.7.2024 do zaplacení,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 411,03 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 2 559,34 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 17 644,13 Kč od 30.7.2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně,- úroku ve výši 29,67 % ročně z částky 17 644,13 Kč od 30.7.2024 do zaplacení,se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29.11.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 81 265,85 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a úroků z prodlení, specifikovaných ve výroku II. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč s celkovým poplatkem ve výši 21 828 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr s poplatkem uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 324 Kč, což však neučinila, neboť dosud uhradila jen částku 7 500 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 17 000 Kč s celkovým poplatkem ve výši 18 735 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr s poplatkem uhradit v 78 týdenních splátkách po 459 Kč, což však neučinila, neboť dosud uhradila jen částku 1 500 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 8 000 Kč s celkovým poplatkem ve výši 8 347 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr s poplatkem uhradit v 65 týdenních splátkách po 252 Kč, což však neučinila, neboť dosud uhradila jen částku 500 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Protože se k nařízenému jednání nedostavila, soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v její nepřítomnosti.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 21 828 Kč splatit v 18 měsíčních splátkách po 2 483 Kč.

4. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v souvislosti s žádostí o poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že je rozvedená, bydlí v nájmu, je v invalidním důchodu, má příjem ve výši 8 805 Kč a 8 691 Kč, a měsíční výdaje jsou ve výši 6 000 Kč.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 18 735 Kč splatit v 78 týdenních splátkách po 459 Kč.

6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v souvislosti s žádostí o poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že je rozvedená, bydlí v nájmu, je v invalidním důchodu, má příjem ve výši 9 061 Kč a 8 839 Kč, splácí úvěr se splátkou 2 342 Kč a měsíční výdaje jsou ve výši 5 500 Kč.

7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 8 347 Kč splatit v 65 týdenních splátkách po 252 Kč.

8. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v souvislosti s žádostí o poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně sdělila, že je rozvedená, bydlí v nájmu, pracuje jako listonoška, má příjem ve výši 9 644 Kč a 9 061 Kč, splácí úvěr se splátkou 4 344 Kč a měsíční výdaje jsou ve výši 6 500 Kč.

9. Z tabulek umoření bylo zjištěno, že žalovaná na první úvěr uhradila celkem částku 7 500 Kč, na druhý úvěr celkem částku 1 500 Kč a na třetí úvěr celkem částku 500 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.

11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo zjištěno, že postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno.

12. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby o dlužnou částku upomínána.

13. Žalované tak byly na základě uzavřené smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, 17 000 Kč a 8 000 Kč, které se zavázala společně s poplatkem vrátit, což však neučinila, neboť uhradila pouze částky 7 500 Kč, 1 500 Kč a 500 Kč.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Žalobkyně je věřitelem pohledávek uplatněných v tomto řízení, přičemž pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).

16. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29.5.2022 (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení spotřebitele.

17. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalované (resp. její právní předchůdkyně). Žalobkyně však ani přes výzvu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. soudu nepředložila důkazy prokazující, že by její právní předchůdkyně před právním jednáním směřujícím k uzavření smlouvy se žalovanou řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Nebylo tak prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřila příjmy a výdaje žalované, žádný doklad o výši příjmů a úhrad spojených s bydlením apod. žalobkyně k dispozici neměla, žalobkyně (právní předchůdkyně) vycházela pouze z tvrzení žalované. Žalobkyně sice tvrdila, že právní předchůdkyně měla k dispozici doklady o výši příjmů i nákladů na bydlení, své tvrzení však neprokázala. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne 1.4.2015 č.j. 1 As 30/2015-39). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9.2.2023 sp. zn. 33 Cdo 2981/2022).

21. V posuzované případě se žalobkyně resp. její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované spokojila s pouhými prohlášeními žalované ohledně jejích příjmů a výdajů, aniž by si výdaje žalované jakkoli ověřila. Požadavek na to, aby si žalobkyně resp. její právní předchůdkyně vyžádala například potvrzení o výši důchodu či mzdy, výpis z katastru nemovitostí, prokazující vlastnictví nemovitosti k bydlení, případně nájemní smlouvu a inkaso (SIPO), ze kterých by bylo možné prověřit alespoň výdaje na bydlení, přitom není nijak přemrštěný. Soud tak uzavírá, že žalobkyně resp. její právní předchůdkyně neposuzovala poměry žalované tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú., když zcela rezignovala na prověření příjmů a možných výdajů žalované. Soud proto hodnotí uzavřenou smlouvou o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z.s.ú.

22. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z.s.ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z.s.ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.

23. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky 45 000 Kč a vrácení částky 9 500 Kč, co do rozdílu těchto částek, tedy co do částky 35 500 Kč, představující nesplacenou část jistiny, bylo proto žalobě vyhověno, neboť bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že tuto částku žalobkyni zaplatila, což však neučinila. Ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.

24. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná měla ve věci větší úspěch a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení v poměru svého úspěchu. Protože však žalované žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.